Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-13615/13

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-16763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "ВИСО" Пархоменко Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2014 года, вынесенное судьей Самойловой Т.С. в рамках дела N А60-16763/2012 о банкротстве ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" (ОГРН 1026605247184, ИНН 6671113853)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Пархоменко А.С. о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2012 к договору подряда N 16-19/35 от 21.07.2011, заключенного между должником и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071), а также о признании недействительным договора подряда N 8 от 01.08.2012, заключенного должником с ООО "ВЫСО" (ОГРН 1126684000959), применении последствий её недействительности в виде взыскания с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу должника 5.299.083 руб. 74 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Иванов С.И. (паспорт, дов. от 20.10.2013),

- ООО "ВЫСО": Шинкаренко Ю.В. (паспорт, дов. от 29.11.2013),

Шумаков В.А., директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 заявление ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" (далее - Компания "ВЫСО", Должник) о признании его банкротом признаны обоснованными, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Решением арбитражного суда от 10.01.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.С. обратился 11.10.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2012 к договору подряда N 16/325 от 21.07.2011, заключенного Должником с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество "ТГК-1"), а также договора подряда N 8 от 01.08.2012, заключенного Должником с ООО "ВЫСО" (далее - Общество "ВЫСО"), также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с Общества "ТГК-1" в пользу Компании "ВЫСО" 5.299.083 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2014 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.С. обжаловал определение от 08.02.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт сдачи работ субподрядчиком Обществом "ВЫСО" заказчику Обществу "ТГК-1", Должник не передавал Обществу "ВЫСО" выполнение каких-либо работ, акты приема-сдачи выполненных работ формы КС-2, КС-3 подписаны между заказчиком Обществом "ТГК-1" и подрядчиком - Должником. По мнению апеллятора, документов, подтверждающих факт того, что непосредственно Общество "ВЫСО" сдавало результаты работ заказчику Общенству "ТГК-1", в материалы дела не представлены, поэтому выводы суда о том, что работы заказчику были сданы Обществом "ВЫСО" являются ошибочными. Не согласен апеллянт и с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт заинтересованности в совершении оспариваемых сделок. Конкурсный управляющий ссылается на то, что договор подряда N 8 от 01.08.2012 подписан от имени должника гендиректором Шумаковым В.А., который в настоящее время является гендиректором Общества "ВЫСО", а от имени Общества "ВЫСО" данный договор подписан Кузнецовым И.В., который в период с 12.12.2011 по 10.04.2012 являлся гендиректором Должника; судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные заявителем документы на работников должника, договоры подряда, заключенные с бригадами работников должника, трудовые договоры с работниками, карточки по лицевым счетам, табели учета рабочего времени. Также конкурсный управляющий полагает, что дополнительное соглашение N 3 от 10.11.2012 к договору подряда N 16-19/325 от 21.07.2011 и договор подряда N 8 от 01.08.2012 являются взаимосвязанными сделками, имеют общую цель - вывод причитающихся Должнику денежных средств на подконтрольное бывшему его руководству предприятие, в результате совершения спорных сделок преимущественное удовлетворение своих требований получило Общество "ВЫСО", следствием явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов. Апеллянт считает, что дополнительное соглашение N 3 от 10.11.2012 к договору подряда N 16-19/325 от 21.07.2011, на основании которого заказчиком были перечислены денежные средства на счет Общества "ВЫСО", подписано уже после фактического выполнения работ и подписания заказчиком Обществом "ТГК N 1" соответствующих документов о принятии указанных работ за период с августа по ноябрь 2012 года.

От ООО "ВЫСО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при заключении спорного договора подряда N 16-19/325 от 21.07.2011 имелась объективная необходимость, поскольку у должника отсутствовал необходимый персонал и оборудование для производства работ. Стороны, заключая спорные сделки, фактически договорились о замене подрядчика в договоре подряда N 16-19/325 от 21.07.2011, с должника на ООО "ВЫСО", поскольку работы выполнялись силами субподрядчика ООО "ВЫСО", в подтверждение имеется исполнительская документация по объекту, в частности документы, подтверждающие то, что для производства работ на объекте допускались лица, состоящие в договорных отношениях с ООО "ВЫСО", вознаграждение за выполнение подрядных работ начислялось и выплачивалось ООО "ВЫСО", сдача-приемка выполненных работ от субподрядчика ООО "ВЫСО" подрядчику (должнику) в рамках договора подряда N 8 от 01.08.2012 оформлена надлежащим образом, соответствующие акты представлены в материалы дела, ООО "ВЫСО" несло расходы на производство работ на объекте заказчика, а также несло гарантийные обязательства по выполненным работам. То обстоятельство, что работы субподрядчиком сдавались подрядчику позже, чем подрядчиком - заказчику, объясняется обычаями делового оборота субподрядных правоотношений: подрядчики таким образом минимизируют свои риски на случай непринятия заказчиком выполненных ненадлежащим образом субподрядных работ. Обращает внимание суда на тот факт, что часть денежных средств, полученных ООО "ВЫСО" за производство работ, возвращена должнику в качестве уплаты генподрядного процента в сумме 2.700.000 руб. Кроме того, указывает, что данная сделка не повлекла причинения вреда интересам должника и его кредиторов и отсутствие причинения такого вреда. Также истцом не представлено каких-либо доказательств того, что требования других кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указывает, что ООО "ВЫСО" представило документы, подтверждающие его расходы на командирование работников Должника на место выполнгенимя работ в г. Мурмаши Мурманской области, однако конкурсным управляющим обнаружен агентский договор N 16-19/157 от 19.03.2012, заключенный между Должником и ООО "ВЫСО", согласно условиям которого ООО "ВЫСО" обязуется заключать договоры с российскими и иностранными компаниями на приобретение авиабилетов и ж/д билетов для сотрудников должника, выезжающих в служебные командировки по территории России и за рубеж. Данный договор подтверждает, что расходы на командирование сотрудников несло ООО "ВЫСО", но работы выполнялись силами Должника.

От ООО "ВЫСО" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых обращается внимание суда на то, что из карточки счета 60.01 бухгалтерского учета ООО "ВЫСО" за 2012 усматривается движение денежных средств по уплате генподрядного процента в размере 2.700.000 руб. должнику. Кроме того, указывает, что спорные сделки имели разумные экономические причины и фактически исполнялись всеми сторонами сделок в отсутствие цели причинения вреда кредиторам должника, а также в результате совершения спорных сделок не произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, а равно и не наступили иные последствия, которые привели к полной или частичной утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.С. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии агентского договора от 19.03.2012 N 16-19/157. С учетом возражений представителя ООО "ВИСО" и недоказанности невозможности представления агентского договора в суд певрой инстанции апелляционный суд на основании ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении данного документа к материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить; представители ООО "ВЫСО" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Компанией "ВЫСО" (подрядчик) и Обществом "ТГК-1" (заказчик) заключен договор подряда от 21.07.2011 N 16-19/325, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в счет оговоренной ст. 2 настоящего договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами (иждивением подрядчика) на объекте ремонтные работы по ремонту гидроизоляции перекрытия шинного коридора и элементов конструкций моста над отсасывающими трубами здания ГЭС Нижнетуломской ГЭС - 13 (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора (п. 1.2 договора).

Стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ в соответствии со сметами составляет всего с НДС 6 947 994,58 руб., в том числе по этапу N 1 - с НДС 884 597,62 руб., по этапу N 2 с НДС 6 063 396,96 руб.

Техническое задание (приложение N 1 к договору N 16-19/325 от 21.07.2011 г.) предусматривало два этапа работ. Первый этап работ в 2011 - разработка проекта со сметной документацией, начало 15.08.2011, окончание 30.11.2011. Второй этап в 2012 - производство СМР, начало 01.06.2012, окончание 30.11.2012.

Конкурсный управляющий Компании "ВЫСО" обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу "ТГК-1" о взыскании 5.299 083,74 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 16-19/325 от 21.07.2011, ссылаясь при этом на положения п. 4 ст. 753 ГК РФ, акты о приемке выполненных работ, согласно которым подрядчик Компания "ВЫСО" передала, а заказчик Общество "ТГК-1" принял выполненные работы: в сентябре 2011 года на сумму 300.329 руб. 97 коп.; в декабре 2011 года на сумму 584.267 руб. 65 коп.; в августе 2012 года на сумму 1.837. 522,17 руб., в сентябре 2012 года на сумму 1.074.921 руб. 22 коп., в октябре 2012 года на сумму 541.199 руб. 87 коп., в ноябре 2012 года на сумму 1.756.980 руб. 72 коп.; соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат за периоды сентябрь, декабрь 2011 года, август-ноябрь 2012 года подписаны заказчиком Обществом "ТГК-1" и подрядчиком Компанией "ВЫСО" в лице гендиректора Шумакова В.А.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, задолженность заказчика перед подрядчиком Компанией "ВЫСО" по договору подряда N 16-19/325 от 21.07.2011 составляла 5.299.083,74 руб. и складывалась из сумм неоплаченных работ 1.837.522 руб. 17 коп. + 1.074.921 руб. 22 коп. + 541.199 руб. 87 коп. + 1.756.980 руб. 72 коп. + 30.033 руб. + 58.426 руб. 76 коп. Две последние цифры - 10% от счетов, выставленных на суммы 300.329 руб. 97 коп. от 30.09.2011 (оплачено 270.296 руб. 97 коп., остаток 30.033 руб.), 684.267 руб. 65 коп. от 05.12.2011 (оплачено 525.840,89 руб. от суммы счета, остаток 58.426,76 руб.).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела N А42-4692/2013 со стороны Общества "ТГК N 1" были представлены доказательства оплаты за принятые работы в пользу ООО "ВЫСО" на основании совершенных в период осуществлявшегося в отношении Компании "ВЫСО" наблюдения дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2012 к договору подряда N 16/325 от 21.07.2011, заключенного Компанией "ВЫСО" с Обществом "ТГК-1", а также договора подряда N 8 от 01.08.2012, заключенного Компанией "ВЫСО" с Обществом "ВЫСО".

Согласно договора подряда N 8 от 01.08.2012 заказчик Компания "ВЫСО" в лице гендиректора Шумакова В.А. поручает, а подрядчик ООО "ВЫСО" в лице директора Кузнецова И.В. обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами (иждивением подрядчика) на объекте ремонтные работы по ремонту гидроизляции перекрытия шинного коридора и элементов конструкций моста над отсасывающими трубами здания ГЭС Нижнетуломской ГЭС по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. Мурмаши.

Стоимость работ подрядчика в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору) составляет 6.063.396 руб. 96 коп. (п. 2.1 договора), сроки выполнения работ - с 01.08.2012 по 31.12.2012 (п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно актам приемки приняты работы, выполненные за октябрь 2012 года на сумму 3.453.643,27 руб. и в декабре 2011 года на сумму 1.756.980,72 руб.

В соответствующих справках о стоимости выполненных работ, подписанных по договору N 8 от 01.08.2012 между заказчиком Компанией "ВЫСО" и подрядчиком ООО "ВЫСО" указан отчетный период с 01.08.2012 по 31.10.2012 по стоимости работ 3.453.643,27 руб. и отчетный период декабрь 2012 года по стоимости выполненных работ и затрат 1.756.980,72 руб.

Из названного выше дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2012 к договору подряда N 16/325 от 21.07.2011 следует, что стороны договора подряда договорились о замене подрядчика Компании "ВЫСО" на нового подрядчика - ООО "ВЫСО", указав в качестве причины замены банкротство Компании "ВЫСО". Также в дополнительном соглашении от 10.11.2012 отражен новый срок окончания работ - 31.12.2012, а также отражено, что в связи с введением арбитражным судом 15.06.2012 в отношении Компании "ВЫСО" наблюдения, Компания "ВЫСО" привлекло в качестве субподрядной организации ООО "ВЫСО" для исполнения договора N 16-19/325, заключив с ним договор субподряда N 8 от 01.08.2012. При этом в соответствии с дополнительным соглашением все затраты по исполнению договора подряда с 01.08.2012 несет ООО "ВЫСО", в связи с чем договор N 16-19/325 дополнен п. 7.5, в соответствии с которым с 01.08.2012 и до исполнения договора оплата выполненных работ производится Обществом "ТГК N 1" непосредственно Обществу "ВЫСО".

Также стороны дополнительного соглашения дополнили договор подряда N 16-19/325 пунктом 8.1, согласно которому с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, гарантийные обязательства по эксплуатации результата работ несет субподрядная организация ООО "ВЫСО".

В связи с совершением дополнительного соглашения заказчик Общество "ТГК-1" оплатило результаты второго этапа работ непосредственно Обществу "ВЫСО", перечислив 5.299.083,74 руб. платежными поручениями N 26198 от 30.11.2012 (на сумму 1.653.769,95 руб.), N 27438 от 11.12.2012 (на сумму 967.429,10 руб.), N 29125 от 26.12.2012 (на сумму 487.079,88 руб.), N 7844 от 31.05.2013 (на сумму 609.522,16 руб.) и N 504 от 28.06.2013 (на сумму 1.581.282,65 руб.).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и полагая, что подрядные работы в интересах Общества "ТГК N 1" фактически выполнялись Должником - Компанией "ВЫСО", а взаимосвязанные сделки - договор подряда N 8 от 01.08.2012 и дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 16-19/325 от 21.07.2011 - заключены с целью причинения вреда кредиторам и направлены исключительно на вывод имущества должника в пользу подконтрольному бывшему руководителю обществу ООО "ВЫСО", вследствие чего Должником оказано предпочтение одному из кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора подряда N 8 от 01.08.2012 и дополнительного соглашения N 3 к договору подряда N 16-19/325 от 21.07.2011 недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заинтересованности ООО "ВЫСО" по отношению к Должнику, недоказанности цели причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, что является необходимыми условиями для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также недоказанности отсутствия у Должника имущества для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными в результате сделок требованиями, в силу чего сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей в судебном заседании считает, что ряд выводов суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, однако это не привело суд к принятию неправильного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые договор подряда N 8 от 01.08.2012 и дополнительное соглашение N 3 от 10.11.2012 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (18.04.2012).

Между тем предусмотренная ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованность ООО "ВЫСО" по отношению к Должнику не подтверждена материалами настоящего дела.

В момент совершения договора подряда N 8 от 01.08.2012 руководителем Должника являлся Шумаков В.А. (с 10.01.2013 стал директором ООО "ВЫСО"), а ООО "ВЫСО" - Кузнецов И.В. (в период с 12.12.2011 по 10.04.2012 являлся директором Должника). Следовательно, на момент совершения договора подряда ООО "ВЫСО" не являлось заинтересованным лицом по отношению к Должнику, соответствующие доводы апеллянта нельзя признать обоснованными.

Поскольку Кузнецов И.В. являлся руководителем Должника в период, непосредственно предшествующий введению наблюдения, его, а следовательно и ООО "ВЫСО" в момент совершения оспариваемых сделок надлежит считать достоверно осведомленным о наличии у Должника признаков неплатежеспособности. Поскольку сделки были совершены уже после публикации официального сообщения о введении в отношении Должника наблюдения, любые лица, а значит и Общество "ТГК N 1", также должны считаться осведомленными о неплатежеспособности Должника. Следовательно, обстоятельства, предусмотренные подпунктом в) пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует считать установленными.

Также усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом а) пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку на момент совершения сделок Должник являлся неплатежеспособным и ООО "ВЫСО" было известно об этом.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ООО "ВЫСО" о неплатежеспособности Должника, а также цели причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов не являются правильными, однако это не повлекло принятия судом неправильного решения, поскольку не усматривается обстоятельств, предусмотренных подпунктом б) пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а именно того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов Компании "ВЫСО".

Из материалов настоящего дела и, в частности, представленных конкурсным управляющим сведений о том, что согласно данных учета рабочего времени работников, занимавшихся непосредственным выполнение работ на Нижнетуломской ГЭС, такой учет вплоть до ноября 2012 года велся в пользу Должника, а не ООО "ВЫСО". Принимая во внимание иные обстоятельства настоящего дела, дающие основания полагать, что обе оспариваемые сделки были совершены в одно и то же время, то есть не ранее 08.11.2012, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы на объекте вплоть до указанной даты выполнялись работниками Должника, а не ООО "ВЫСО".

Однако, как следует из материалов настоящего дела (счет-фактуры и акты от 13.12.2013, 30.11.2012, 30.11.2012), сторонами договора подряда N 8 от 01.08.2012 был согласован размер генподрядного процента в общей сумме 2.700.000 руб., данная сумма фактически была получена Должником именно в разрезе движения денежных средств по данному договору. Оснований относить 2.700.000 руб. в качестве платы за исполнение ООО "ВЫСО" в пользу Должника каких-либо иных работ или услуг не имеется.

Данная сумма в целом соответствует стоимости выполненных работниками Должника работ на Нижнетуломской ГЭС в период по ноябрь 2012 года, тогда как выполнение работ в более поздний период именно работниками Должника не доказано. В связи с этим нет оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим двух взаимосвязанных сделок, направленных по существу на передачу обязательств по выполнению работ (и принятия гарантийных обязательств) в пользу третьего лица (Общества "ТГК N 1") от Должника к ООО "ВЫСО" был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника.

Поскольку отсутствует вся совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как сделок с целью причинения вреда кредиторам не имеется.

Конкурсный управляющий указывал, что дополнительное соглашение N 3 от 10.11.2012. к договору N 16-19/325 от 21.07.2011 должно быть признано недействительным также по основанию п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с оказанием большего предпочтения одному из кредиторов, поскольку на момент совершения сделки Должник имел текущую задолженность перед работниками по заработной плате в размере 13.027.424,74 руб., а также перед кредиторами ОАО "БОС Химпарка Тагил" (определение о включении в реестр от 28.03.2013 г., часть требований признана текущими), ООО "Энергопроект" (определение от 16.05.2013 г.), ООО "БизнесСтройПроект" (определение от 29.10.2012 г.).

Как верно указал суд первой инстанции, в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 13 того же постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Как указало заявитель, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед работниками по заработной плате.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что Обществу "ТГК-1" было либо должно было быть известно на момент совершения оспариваемых сделок о нарушении очередности требований кредиторов по текущим платежам.

Из справки N 523 от 25.12.2012 в Прокуратуру г. Ревды следует, что в период наблюдения Должником с 15.06.2012 по 25.12.2012 выплачена текущая заработная плата в сумме всего 12.156.799,35 руб. Из акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2011 по 31.12.2012 между Должником и ОАО "БОС Химического парка "Тагил" следует, что по дебету должника проведено 348.987.557 руб. 37 коп., по кредиту 370.523.075 руб. 48 коп., иных сведений о составе текущих платежей на дату сделки не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности того, что в результате оспариваемых сделок у Должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также о том, что получивший удовлетворение кредитор (Общество "ТГК N 1") знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Соответственно, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве также не усматривается.

Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина 2.000 руб. относится на Должника и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2014 года по делу N А60-16763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н. Булкина В.И.Мартемьянов