Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 15АП-3012/14

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2014 г.

дело N А32-38427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Мобильные ТелеСистемы": Стахирюк О.В., паспорт, по доверенности от 29.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-38427/2013, принятое судьей Любченко Ю.В., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось с требованиями к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 07.11.2013 N 1319/13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что общество совместно с УФСБ по КК утвердили план реализации требований СОРМ. Распределение обязанностей содержится в плане мероприятий от 26.09.2011 и дополнений к плану мероприятий 22.08.2012. Согласно плана мероприятий и дополнений к плану мероприятий стороны договорились, что акт ввода в эксплуатацию комплекса СОРМ будет подписан после устранения недочетов выявленных при проведении приемо-сдаточных испытаний, но не раньше. При этом срок проведения испытаний обозначен как период с начала ноября по конец декабря 2012 года. Истечение оговоренного срока Управлением РКН по ЮФО расценено как отсутствие действующего плана реализации требований СОРМ. Однако ни Постановление Правительства N 538 от 27.08.2013, ни в самом Плане мероприятий реализации требований СОРМ не содержится условия, что действия сторон направленные на реализацию требований СОРМ на сети оператора связи ОАО "МТС" предпринимаемые сторонами за пределами оговоренного срока влечет недействительность плана мероприятий СОРМ. Оператор связи в одностороннем порядке не может исполнить утвержденный план мероприятий и ввести в эксплуатацию комплекс СОРМ, равно как уполномоченный орган не в состоянии внедрить на сети связи оператора оборудование, предназначенное для ОРМ. 25.10.2013 ОАО "МТС" совместно с производителем технических средств, а также с участием представителей УФСБ и ФГУП ЦНИИС проведены приемо-сдаточные испытания комплекса СОРМ. Согласно протокола от 25.10.2013 срок устранения выявленных нарушений установлен 01.01.2014, то есть настоящая дата является согласованным временем устранения замечаний, что в соответствии с N 538 Постановление Правительства РФ является надлежащим порядком реализации требований СОРМ. На основании изложенного общество считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Также общество указало на то, что истек срок привлечения к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ ФНС N 46 по г. Москве, за основным государственным регистрационным номером 1027700149124, ИНН 7740000076.

30.10.2013 в 15:00 в ходе проведения плановой выездной проверки (приказ от 25.09.2013 N 978) установлено, что юридическим лицом ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") осуществляется предпринимательская деятельность с нарушением условий лицензий N 50789 и N 96039 "Услуги подвижной радиотелефонной связи", выразившимся в том, что юридическим лицом ОАО "Мобильные ТелеСистемы", в лице филиала "Макро-регион "Юг" ОАО "Мобильные ТелеСистемы", расположенного по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Гимназическая, д.61, не выполняются требования по внедрению на сети связи (узлы связи: MSS 1, установленный в г. Краснодар, ул. Морская, 54/1: MSS 2, установленный в г. Краснодар, ул.Гимназическая, 61; MGw 06, установленный в г. Тихорецк, ул. Подвойского, 84а; MGw 05, установленный в г. Армавир, ул. Р. Люксембург, 158) технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), а именно отсутствуют действующий План мероприятий по внедрению технических средств для обеспечения возможности проведения оперативно - розыскных мероприятий (ОРМ) и Акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензиям N 50789 и N 96039, что является нарушением п.10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями N 50789 и N 96039 "Услуги подвижной радиотелефонной связи" в части нарушения п. п. 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 п.1 ст. 46 Федерального Закона РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки филиала "Макро-регион "Юг" ОАО "МТС" от 30.10.2013 N А-23Т-07/09/10-4108, письмом Управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю (вх. от 03.10.2013 N 2312224, исх. от 02.10.2013 N 14/2-3410), лицензиями N 50789 и N 96039 и протоколом об административном правонарушении от 07.11.2013 N 1319/13.

Протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" был составлен в присутствие законного представителя юридического лица-Кабыщенко Н.А. Копия протокола передана представителю по доверенности для передачи законному представителю, о чем в протоколе имеется отметка с подписью представителя по доверенности.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность Общества в области оказания услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 данного Федерального закона операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Пунктом 4 статьи 64 Закона о связи установлено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила), пунктом 2 которых предусмотрено, что уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов, являются органы Федеральной службы безопасности.

Согласно пункту 4 Правил сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом Федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

В соответствии с пунктом 9 Правил при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи принимается решение о разработке нового плана.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (пункт 10 Правил).

В соответствии с п. 10 условий лицензии, лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Из материалов дела видно, что 30.10.2013 в 15:00 в ходе проведения внеплановой документарной проверки, по результатам рассмотрения сведений, поступивших из УФСБ России по Краснодарскому краю, установлено, что юридическим лицом - ОАО "МТС" допускается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства и лицензионных условий в соответствии с лицензиями N 50789 от 21.05.2007 и N 96039 от 30.05.2012, так, Действующий План мероприятий по внедрению технических средств для обеспечения возможности проведения оперативно-разыскных мероприятий и Акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ у общества отсутствуют.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки филиала "Макро-регион "Юг" открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" от 30.10.2013 N А-23Т-07/09/10 - 4108, письмом Управления ФСБ России по Краснодарскому краю (вх. от 03.10.2013 N 23- 12224, исх. от 02.10.2013 N 14/2-3410), лицензиями N 50789 и N 96039 "Услуги подвижной радиотелефонной связи", а также протоколом об административном правонарушении от 07.11.2013 N 1319/13.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что обширная переписка общества с УФСБ по Краснодарскому краю свидетельствует, что общество предпринимало все необходимые меры по недопущению нарушения требований лицензии по внедрению технических средств, что свидетельствует об отсутствии вины общества и как следствие состава административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что общество совместно с УФСБ по КК утвердили план реализации требований СОРМ при этом самим обществом не оспаривается факт отсутствия акта ввода в эксплуатацию технических средств. Ссылка общества на обширную переписку с УФСБ по Краснодарскому краю по вопросу устранения обществом выявленных нарушений не может свидетельствовать о принятии обществом всех необходимых мер направленных на недопущение нарушений лицензий N 96039 и N 50789 т.к. из материалов дела видно, что данная переписка относится к иным лицензиям, а именно NN 90213, 61090. Так из письма N 212/1 адресованного обществом УФСБ по КК "О получении новых лицензий ОАО "МТС" видно, что общество просит о продлении действия Акта приемки в эксплуатацию технических средств СОРМ, согласно условий лицензий NN 90213, 61090. При этом план реализации требований СОРМ утвержден только в отношении лицензии N 50789, в отношении лицензии N 96039 план реализации требований СОРМ отсутствует.

Таким образом, факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и вина общества подтверждаются материалами дела, в действиях ОАО "Мобильные ТелеСистемы" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, т.к. по мнению ОАО "МТС", данный срок начал исчисляться с даты поступления в Управление Роскомнадзора письма из Управления ФСБ России по Краснодарскому краю.

Административное правонарушение выявлено 30.10.2013 в 15:00, т.е. во время проведения внеплановой документарной проверки, оно является длящимся. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Исходя из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, в данном случае нормативно-правовых актов, условий лицензий N 50789 от 21.05.2007 и N 96039 от 30.05.2012. Кроме того, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, т.к. согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия судом решения не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что принимая решение, суд не учитывал позицию заинтересованного лица отраженную в отзыве от 30.12.2013, который был направлен в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что отзыв общество направило в арбитражный суд от 30.12.2013, что подтверждается приложенным к отзыву отчетом.

Вместе с тем, согласно штампу канцелярии, проставленному на отзыве, он зарегистрирован канцелярией Арбитражного суда Краснодарского края 09.01.2014, при этом согласно отметке проставленной секретарем судебного заседания судье он был передан 10.01.2014, т.е. после рассмотрения дела по существу (09.01.2014).

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно определения от 19.01.2013 заинтересованное лицо обязано было представить мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований в срок до 10.12.2013, при этом указание в данном определении второй даты, а именно, 31.12.2013, суд предусмотрел для предоставления дополнительных документов, объяснений в обоснование своей позиции, но не для предоставления первоначального отзыва.

Таким образом, суд, принимая решение, не располагал данными о направлении обществом в Арбитражный суд Краснодарского края мотивированного отзыва, при этом отзыв обществом был направлен в суд с существенным нарушением срока установленного судом (10.12.2013) для его предоставления, что говорит о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы, изложенные в отзыве и документы, приложенные к отзыву не могли повлиять на результат вынесенного решения, так как акт приемки в эксплуатацию технических средств представлен не был, переписка с Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю была приложена в отношении технических средств СОРМ по иным лицензиям, чем лицензии указанные в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений со стороны суда при рассмотрении дела в первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-38427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.В. Соловьева