Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 02АП-2361/14

г. Киров

29 апреля 2014 г.

Дело N А28-11864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

при участии в судебном заседании:

представителей истца Симонова В.Н. (директора), Костылевой В.Н., действующей на основании доверенности от 21.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вичевские Коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2014 по делу N А28-11864/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вичевские Коммунальные системы" (ИНН: 4314005600, ОГРН: 1094314000197)

к муниципальному казенному учреждению Вичевский спорткомплекс Куменского района Кировской области (ИНН: 4314005007, ОГРН: 1064314001520),

третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вичевские Коммунальные системы" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному учреждению Вичевский спорткомплекс Куменского района Кировской области (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 44 550 рублей 24 копеек по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2010 N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - третье лицо, РСТ по Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, между истцом и ответчиком спора по методике определения количества тепловой энергии не возникло, ответчик согласился с тем, что объем тепловой энергии, указанный в договоре теплоснабжения, определен истцом согласно положениям Методики N 105. Ответчик возражал в отношении заявленных требований лишь по тому основанию, что с его стороны все обязательства по договору теплоснабжения перед истцом выполнены, и у истца не имеется оснований для перерасчета стоимости отпущенной ему тепловой энергии. Утверждение суда о том, что при определении объема фактического потребления тепловой энергии должны применяться формулы, указанные в пунктах 30, 31 Методики, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку так определяется тепловая энергия, используемая на отопление и приточную вентиляцию. Однако истцом определено по пункту 25 Методики количество тепловой энергии, использованное отдельным абонентом без прибора учета. Поскольку тепловая нагрузка переменна и зависима от метеоусловий, истцом рассчитана тепловая нагрузка для спорного периода по той же формуле, что и определенная в договоре нагрузка. Следовательно, основанием для перерасчета фактически потребленной ответчиком тепловой энергии являются положения Методики и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении вывода суда о возможности учета взыскиваемой суммы в качестве незапланированных расходов регулирующим органом при установлении тарифов на последующий период регулирования, заявитель указывает, что указанные расходы в 2012 году не были учтены.

Ответчик в отзыве от 17.04.2014 N 54 просит оставить решения без изменения, указывая, что произведенный истцом математический расчет не подтверждается какими-либо достоверными доказательствами количества фактически отпущенной в 2010 тепловой энергии, ссылка на справку ФГБУ "Кировский ЦГСМ" о средней температуре воздуха, сложившейся в 2010, не может являться основанием для перерасчета количества тепловой энергии.

Полагает, что в приложении N 3 к договору сторонами согласованы расчетные тепловые нагрузки, исходя из которых обязательство Учреждения по оплате потребленной тепловой энергии выполнено в полном объеме.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (теплоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) подписан договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2010 N 3 (л.д.13-19), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть теплоснабжающей организации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для объектов, указанных в Приложении N 1, в соответствии с установленными договором условиями, в количестве ежегодного отпуска, с разбивкой по месяцам и кварталам, а также с соблюдением режима подачи: с часовыми и тепловыми нагрузками согласно приложению N 2.

Оплата тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренная пунктами 2.3.2 и 2.3.3 договора, производится в соответствии с порядком, предусмотренным приложением N 5 к договору, по тарифам, указанным в приложении N 4. Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.

Порядок учета тепловой энергии закреплен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора определение объема тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентом, осуществляются по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем согласно "Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Срок действия договора - с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно приложению N 1 тепловая энергия подается в Вичевский спортивный комплекс.

Приложением N 2 определено количество тепловой энергии, подаваемой абоненту в 2010 году с разбивкой по месяцам и кварталам, и с указанием суммы оплаты.

Приложением N 3 стороны согласовали годовую расчетную тепловую нагрузку исходя из объема здания комплекса - 247,0 Гкал/год. При этом, как следует из материалов дела (л.д.73), при расчете отопительной тепловой нагрузки стороны исходили из таких показателей как: коэффициент, учитывающий изменение удельной тепловой характеристики здания, удельную отопительную характеристику здания, наружный строительный объем здания, температуру внутреннего и наружного воздуха.

В судебном заседании стороны пояснили, что количество тепловой энергии, указанное в приложении, определено в соответствии с пунктом 3.2 договора по Методике N 105.

Расчет производится в соответствии с приложением N 5 к договору. В силу пункта 1.1 приложения N 5 к договору до 5 числа месяца, следующего за расчетным, абоненту выписывается счет-фактура за потребленное количество тепловой энергии. Срок оплаты - 7 рабочих дней со дня получения счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора, Общество в 2010 году оказывало ответчику услуги по поставке тепловой энергии. Поскольку на объекте ответчика, на теплоснабжение которого отпускалась тепловая энергия, отсутствовал прибор учета тепловой энергии, определение потребленной им тепловой энергии производилось расчетным путем в соответствии с условиями договора. Количество тепловой энергии, установленное в договоре на 2010 год (247 Гкал) ответчиком оплачено в соответствии с выставленными истцом счетами-фактурами (л.д.62-72).

Поскольку при установлении тарифов на тепловую энергию на 2010 года, отпускаемую Обществом во внимание была взята средняя температура наружного воздуха за прошедшие пять лет - минус 3, то согласованное в договоре количество потребляемой спортивным комплексом тепловой энергии за период с января по декабрь 2010 года составило 247,0 Гкал.

С учетом справки ФГБУ "Кировский ЦГМС", согласно которой средняя температура воздуха за 2010 год составила минус 6,1°С, в апреле 2011 года истец произвел перерасчет отпущенной ответчику тепловой энергии в отопительный период 2010 года (за период с января по декабрь 2010 года). Согласно расчету истца, ответчиком было потреблено тепловой энергии 263,8 Гкал.

Полагая, что исходя из разности расчета по средней температуре воздуха за 2010 год и расчета по нагрузке, согласованной в договоре, который истец считает предварительным, образовался неоплаченный ответчиком объем тепловой энергии за 2010 год 16,8 Гкал (263,8-247,0) на сумму 44 550 рублей 24 копейки, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2013 N 221.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по количеству потребленной в спорный период тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об энергосбережении") следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции определение количества потребленной тепловой энергии расчетным путем допускается в оговоренных в законе случаях, в том числе в случае отсутствия прибора учета (часть 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении"). Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении").

Согласно пункту 24 Методики N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Из договора следует, что в случае отсутствия у Учреждения прибора учета количество тепловой энергии определяется по Методике N 105.

Поскольку в 2010 году коммерческий прибор учета в здании спорткомплекса отсутствовал, количество тепловой энергии поставленной ответчику подлежало определению расчетным путем.

Из пояснений сторон следует, что объем тепловой энергии, поставляемой Учреждению в 2010 году, определен в Приложении N 2 к договору и рассчитан в соответствии с требованиями Методики N 105. Данный объем ответчиком оплачен.

Исковые требования фактически основаны на перерасчете истцом согласованной сторонами в договоре тепловой нагрузки.

Исходя из представленных в материалах дела расчетов, исковые требования основаны на применении формулы 1 приложения N 1 Методики N 105, используемой для определения расчетной часовой тепловой нагрузки отопления по проектам зданий.

При этом вместо показателя, подлежащего использованию по формуле - t н.р.о - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления в местности, где расположено здание, согласно СНиП 23-01-99, истцом использован показатель t ср. - средняя температура воздуха за рассматриваемый период.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подобное определение объема потребленной тепловой энергии не соответствует условиям договора и положениям Методики N 105.

В силу пункта 20 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном настоящими Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта.

В рассматриваемой ситуации тепловая нагрузка была согласована сторонами в договоре и подлежала использованию при определении обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, оснований для её одностороннего изменения теплоснабжающей организацией не имеется.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договорами. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение сторонами согласованной тепловой нагрузки по объекту теплоснабжения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованных ссылках суда на положения пунктов 30, 31 Методики N 105 отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Раздел 6 Методики N 105, на которую стороны ссылаются в договоре, определяет порядок определения количеств тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентами, при расчетном методе учета; указанный раздел содержит в себе пункты с 24 по 35.

Так пунктом 25 Методики N 105 определено, что количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в системе теплоснабжения всеми абонентами без приборов учета.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Дальнейшие пункты - с 26 по 31 определяют порядок расчета объема тепловой энергии по так называемому "балансовому методу", который предполагает конечное определение объема тепловой энергии на цели отопления (если отсутствует приточная вентиляция) пропорционально расчетной тепловой нагрузке, внесенной в договор теплоснабжения, в соответствии с формулой, содержащейся в пункте 30 Методики N 105, на которую обоснованно и сослался суд первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо. Участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду отсутствия расчета по пунктам 30, 31, а также исходных данных, необходимых для указанного расчета, а также позицию истца, настаивавшего на применении в расчете объема тепловой энергии формулы, предусмотренной Методикой для расчета тепловой нагрузки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности расчета истца.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом потребления ответчиком объемов тепловой энергии в 2010 году в объеме, рассчитанном истцом, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что порядок определения сторонами объема тепловой энергии регламентирован ссылкой на конкретную Методику, подлежащую применению в соответствии с прямым назначением содержащейся в ней формул.

Произвольное использование формул для проведения корректировки объема предъявленной Обществом в течение расчетного периода тепловой энергии условиям договора не соответствует и, следовательно, противоречит и требованиям законодательства о недопустимости одностороннего изменения условий обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2014 по делу N А28-11864/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вичевские Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина