Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-5002/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А42-1543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от Гельмана И.М.: Каруковец Ю.А., представитель по доверенности от

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5002/2014) Гельмана И.М. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 по делу N А42-1543/2012 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению Гельмана Ильи Михайловича о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Мурманскавтосервис", Зюзиной Татьяны Валерьевны, Зюзиной Виктории Викторовны, Козловских Германа Германовича

о взыскании судебных издержек в размере 314 083,90 руб.

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 22), закрытое акционерное общество "Единый регистратор" (194044, г. Санкт-Петербург, пер. Беловодский, 6; 183038, Мурманская область, город Мурманск, пер. Терский, д. 8, оф. 18), Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (сокращенное

название ОАО АКБ "Связь-Банк", ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140, адрес местонахождения: 125375, Москва г, Тверская ул, 7, адрес местонахождения филиала: 183032, г. Мурманск, ул. Карла Либнехта, 13), АОЗТ "СПИКА" (ОГРН 1035100063030; адрес местонахождения: Мурманская область, г. Мончегорск, пр. Ленина, д. 29), Ануфриева Серафима Алексеевна, Артамонов Сергей Алексеевич, Афанасьева Вера Максимовна, Афонин Сергей Петрович, Базулев Валерий Алексеевич, Баичурин Николай Васильевич, Бакутин Николай Николаевич, Барабанов Николай Алексеевич, Баранников Олег Евгеньевич, Беляева Надежда Алексеевна, Богдан Евгений Михайлович, Борисова Лариса Федоровна, Бородин Александр Павлович, Бушуев Павел Николаевич, Власенко Владимир Иванович, Востряков Сергей Иванович, Галега Альберт Анатольевич, Губанищев Алексей Евгеньевич, Гуничев Валерий Михайлович, Дадалев Николай Петрович, Дмитришен Алексей Александрович, Долгина Галина Рудольфовна, Живодерова Олимпиада Дмитриевна, Жигарев Вячеслав Ульянович, Закуткин Александр Петрович, Зарудный Василий Васильевич, Зеленков Александр Васильевич, Зинова Зинаида Сергеевна, Зруева Прасковья Андреевна, Зубова Надежда Васильевна, Зюзин Валерий Викторович, Иванкин Евгении Михайлович, Иванов Александр Геннадьевич, Иванов Михаил Александрович, Катранов Юрий Васильевич, Козинец Александр Дмитриевич, Козлов Виктор Владимирович, Козлов Вячеслав Тарасович, Комлев Валерий Иванович, Кравченко Игорь Иванович, Красавин Николай Андреевич, Купцова Лариса Викторовна, Ластовкин Антон Николаевич, Лобанцева Светлана Николаевна, Лобурев Владимир Алексеевич, Лукьянов Иван Николаевич, Лутаи Владимир Михайлович, Луценко Александр Антонович, Макарова Наталья Игоревна, Машков Юрий Пантелеймонович, Машнева Галина Александровна, Меледин Андрей Владимирович, Морозов Сергеи Васильевич, Мочалин Борис Александрович, Мухаев Андрей Владимирович, Наглый Николай Иванович, Намгаладзе Александр Андреевич, Нехаева Галина Ашотовна, Новокшенов Леонид Борисович, Норкин Михаил Юрьевич, Олекова Светлана Семеновна, Павлова Лариса Львовна, Пестерев Сергеи Юрьевич, Пономарева Лилия Николаевна, Прокофьев Евгений Владимирович, Пуленков Сергей Александрович, Рогозин Валерий Сергеевич, Рязанов Анатолий Валентинович, Рязанов Игорь Валентинович, Рязанова Раиса Геннадьевна, Савельев Виктор Николаевич, Сивашова Елена Вячеславовна, Сафронова Галина Борисовна, Стрелкова Татьяна Павловна, Стрижевский Владимир Валентинович, Ступникова Вера Борисовна, Сучкова Марина Салезуевна, Тетеркина Марина Юрьевна, Тимошенко Василий Петрович, Труфанова Тамара Павловна, Федяшин Владимир Алекссевич, Чуйко Евгений Иванович, Шаповал Василий Афанасьевич, Ширманов Иван Анатольевич, Щеснович Вячеслав Михайлович, Якименко Антонина Ефимовна, Тришков Иван Павлович

установил:

Гельман Илья Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к ОАО "Мурманскавтосервис" (ОГРН: 1035100154297, адрес местонахождения: 183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, 21) (далее - Общество), Зюзиной Татьяне Валерьевне, Козловских Герману Германовичу, Зюзиной Виктории Викторовны о признании недействительными следующих сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий их недействительности в виде возврата указанного имущества в собственность Общества:

- договора б/н от 16.04.2010 купли-продажи объекта недвижимости - здания Мурманской станции технического обслуживания и моечного пункта, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 21, общей площадью 1 570,1 кв.м., заключённый между Обществом и Зюзиной Татьяной Валерьевной;

- договора б/н от 26.04.2011 купли-продажи объекта недвижимости - здания центрального склада с пристройкой, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 21, общей площадью 744,4 кв.м., площадь пристройки 7,9 кв.м., кадастровый номер 51:20:03:03:181:010:5102, заключённого между Обществом и Козловских Германом Германовичем;

- договора б/н от 03.06.2011 года купли-продажи объекта недвижимости - здания станции техобслуживания, этажность 2, расположенного по адресу: г. Кандалакша Мурманской области, ул. Чкалова, д. 18, общей площадью 897,8 кв.м., в т.ч. основная площадь 618,0 кв.м., кадастровый номер 51:18:05:01:02:04:1425, заключённого между Обществом и Козловских Германом Германовичем;

- договора б/н от 30.01.2012 года купли-продажи объекта недвижимости - здания Мурманской станции технического обслуживания и моечного пункта, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 21, общей площадью 1 570,1 кв.м., кадастровый номер 51:20:03:03:181:010:5084, заключённого между Зюзиной Татьяной Валерьевной и Зюзиной Викторией Викторовной.

Определением от 24.10.2012 к участию в деле в качестве соистцов привлечены акционеры ОАО "Мурманскавтосервис" Зубова Надежда Васильевна, Меледин Андрей Владимирович, Наглый Николай Иванович, Тимошенко Василий Петрович.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционеры Общества, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ЗАО "Единый регистратор", Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО).

Решением от 04.12.2012, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

18.09.2013 Гельман И.М. обратился с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в сумме 319 504,53 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 30.12.2013 заявление Гельмана И.М. удовлетворено частично на сумму 240 303,40 руб., которые были взысканы в равных долях с ответчиков по 60 075,85 руб. с каждого. Суд первой инстанции указал, что расходы истца по оплате юридических услуг соответствуют общепринятым расценкам по аналогичным юридическим услугам в Мурманской области и не выходят за пределы разумности, в то же время расходы на приобретение бензина в общей сумме 8 201,13 руб., связанные с поездкой Каруковца Ю.А. на личном транспорте из г. Мурманска в г. Санкт-Петербург и обратно, не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения истцом судебных расходов, в связи с недоказанностью их несения именно, в связи с рассмотрением настоящего дела 10.09.2013 в суде кассационной инстанции. Кроме того, судом уменьшена стоимость расходов на участие представителя Каруковца Ю.А. с 86 000 руб. до 25 000 руб., в связи с их чрезмерностью.

В апелляционной жалобе Гельман И.М. просит указанное определение в части уменьшения стоимости расходов на участие представителя Каруковца Ю.А. отменить, заявление удовлетворить частично на сумму 283 303,40 руб. и взыскать в равных долях с ответчиков по 70 825,85 руб. с каждого. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о более низкой квалификации представителя Каруковца Ю.А. только на основании отсутствия у него адвокатского статуса является необоснованным; согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, расценки адвокатов подлежат применению к представителям, не являющимися адвокатами; уменьшение расходов на представителя Каруковца Ю.А. судом первой инстанции необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Гельмана И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2012, заключенное между истцом и адвокатом Водяновой Е.Н., с приложением N 1 (стоимость услуг) (далее - Соглашение); акты выполненных работ (услуг) от 10.01.2013, от 25.03.2013, от 16.09.2013; квитанции об оплате услуг от 10.01.2013 на сумму 186 000 руб., от 25.03.2013 на сумму 64 438,90 руб., от 16.09.2013 на сумму 13 645 руб.; заявление физического лица на перевод денежных средств в размере 50 000 руб. на счет Водяновой Е.Н.; документы, подтверждающие несение транспортных и командировочных расходов представителей.

Адвокатом Водяновой Е.Н., в рамках Соглашения на основании пункта 2.1.4, заключено соглашение с Каруковцом Ю.А. от 01.06.2012, расчет по которому осуществляется на основании акта выполненных работ. Стоимость услуг привлеченного представителя указана в Приложении N 1 к Соглашению от 01.06.2012 года (пункт 3.1. Соглашения).

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принял во внимание возражения ответчиков и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя Каруковца Ю.А. в размере 25 000 руб., в связи с их чрезмерностью.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом, поскольку, согласно объяснениям истца от 21.11.2013 (л.д. 99 т.31), Каруковец Ю.А. был привлечен Водяновой Е.Н. ей в помощь для того, чтобы исключить отложение (затягивание) дела ввиду невозможности присутствия Водяновой Е.Н. в судебных заседаниях из-за одновременного назначения судебных заседаний. Таким образом, даже при должной квалификации представителя Каруковца Ю.А., учитывая его вспомогательную роль в настоящем деле, которая в том числе подтверждается одновременным участием обоих представителей в одном судебном заседании, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость его услуг не может превышать стоимость услуг адвоката является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 по делу N А42-1543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гельмана И.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева