Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3199/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А50-23201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети": Ягницкая А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 9; Баканов М.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 10;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Морозова Т.С., удостоверение, доверенность N 20 от 27.01.2014; Ульяновский А.А., удостоверение, доверенность N 25 от 06.02.2014,

от третьих лиц: 1) ОАО "Пермэнергосбыт": Языкова В.Е., паспорт, доверенность от 22.12.2013; 2) Чернодубровского А.В.: Акатова С.А., паспорт, доверенность от 23.03.2013; 3) Новиковой Т.А.: Акатова С.А., паспорт, доверенность от 27.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2014 года

по делу N А50-23201/2013, принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (ОГРН: 1095914000104, ИНН: 5914024420 )

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: 1025900536749, ИНН: 5902290360 )

третьи лица: ОАО "Пермэнергосбыт", Чернодубровский А.В., Новикова Т.А.

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Пермскому краю о признании недействительным его решения от 30.08.2013 по делу N 463-13-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2014 года (резолютивная часть оглашена 22 января 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к принятии. Незаконного решения, а антимонопольный орган не доказал вину общества в совершенном нарушении, не представил доказательства вины общества в ущемлении прав Чернодубровского А.В., так как не представил доказательств осведомленности общества о наличии у гарантирующего поставщика заключенного договора с физическим лицом. Также податель жалобы ссылается на то, что суд не применил ч. 3 ст. 69 АПК РФ и сделал неверный вывод об отсутствии преюдициального значения решения суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, полагая, что заявитель неправомерно признан нарушившим антимонопольное законодательство, поскольку ответственность в данном случае должен нести гарантирующий поставщик, а не сетевая организация.

Представители антимонопольного органа с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, наставая на правомерности своего ненормативного акта и решения суда первой инстанции, которое считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "Пермэнергосбыт" решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, позицию УФАС по Пермскому краю полностью поддерживает, поясняя, что бездоговорное потребление электрической энергии со стороны Чернодубровского А. В. отсутствовало в связи с тем, что предыдущим собственником жилого дома договор электроснабжения был заключен путем совершения конклюдентных действий. Письменный отзыв указанным третьим лицом не представлен.

Представитель третьих лиц Чернодубровского А. В. и Новиковой Т. А. против доводов апелляционной жалобы возражает, также полностью поддерживая выводы антимонопольного органа о наличии нарушения антимонопольного законодательства со стороны заявителя, пояснив, что позиция представляемых им третьих лиц едина и изложена в отзыве, представленном от имени Чернодубровского А. В. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Пермского УФАС поступило заявление Чернодубровского А.В. от 16.04.2013 о проверке действий ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети" по отключению подачи электроэнергии в его жилой дом, расположенный по адресу: г. Добрянка, ул. Свердлова, 68 (л.д.87).

Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка и в отношении ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети" возбуждено дело N 463-13-а по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

30.08.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу N 463-13-а (исх. от 30.08.2013 N 09965-13) о признании в действиях ОАО "ДГКЭС" нарушения п.4 ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в экономически и технологически не обоснованном введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: г. Добрянка, ул.Свердлова, 68; о выдаче ОАО "ДГКЭС" предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем возобновления подачи электроэнергии в жилой дом (л.д.40).

Указанное решение обжаловано обществом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным, поддержав выводы заинтересованного лица о наличии нарушения антимонопольного законодательства заявителем.

Проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав представителей всех лиц, участвующих в деле, оценив их позиции применительно к обстоятельствам дела и собранным судом первой инстанции доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами нет спора относительно фактических обстоятельств дела, которые заключаются в следующем.

21.03.2013 ОАО "ДГКЭС" провело внеплановую проверку жилого дома, расположенного по адресу: г. Добрянка, ул. Свердлова, д. 68. Актом от 21.03.2013 N 646/1 о неучтенном (бездоговорном, безучетном) потреблении электрической энергии установлено, что собственником жилого дома является Чернодубровский А.В., а потребителем по указанному адресу является Новикова Т.А, установленных законом оснований осуществления передачи электроэнергии по указанному адресу Чернодубровский А.В. не предоставил и пояснил, что договора на электроснабжение не имеется.

Указанным актом потребление электроэнергии по адресу: г.Добрянка, ул. Свердлова, д.68 признано бездоговорным, произведено отключение электроэнергии, предъявлен к оплате счет N 42 от 21.03.2013 на сумму 91 068, 81 руб. (л.д.97-100).

В заявлении Чернодубровского А. В. указано, что договор с ООО "Пермэнергосбыт" о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома заключен путем совершения конклюдентных действий. Представлена квитанция об оплате электроэнергии, подтверждающая отсутствие задолженности потребителя электроэнергии по указанному адресу (л.д.94-95).

Представитель ОАО "Пермэнергосбыт" в ходе рассмотрения антимонопольного дела пояснил, что в Мотовилихинском отделении ОАО "Пермэнергосбыт" на имя Новиковой Т.А. (предыдущего собственника дома) открыт лицевой счет N 62023014189 от 28.02.2009, договор в письменной форме с Новиковой Т.А. не заключен. Договорные отношения между ОАО "Пермэнергосбыт" и Новиковой Т.А. по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: г.Добрянка, ул. Свердлова, д. 68, не расторгнуты, оплата производится, наличие бездоговорного потребления электрической энергии по данной точке поставки исключено. ОАО "Пермэнергосбыт" заявки на введение ограничения подачи электрической энергии в указанный жилой дом не направляло.

При рассмотрении дела N 463-13-а антимонопольный орган установил, что общество, оказывая услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии, занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах г. Добрянка Пермского края.

Данный вывод соответствует положениям Закона о защите конкуренции и обществом не оспаривается.

Далее, установив, что указанный субъект незаконно ограничил режим потребления электрической энергии в жилом доме, антимонопольный орган пришел к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением, которое привело к ущемлению интересов потребителя электрической энергии.

Введение ограничения (прекращения) режима потребления электроэнергии с 21.03.2013 в жилом доме Чернодубровского А. В. было признано нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Именно с данным выводом общество не соглашается, настаивая на том, что оно не нарушало антимонопольное законодательство, а к нарушению прав потребителя электрической энергии привело бездействие гарантирующего поставщика ОАО "Пермэнергосбыт", который не организовал передачу электрической энергии потребителю (Чернодубровскому А. В.) в установленном законом порядке (путем заключения договора), ссылаясь при этом на нарушение гарантирующим поставщиком положений Постановления Правительства от 04.05.2012 N 442.

Апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно отклонили при рассмотрении дела в УФАС и в арбитражном суде аналогичные доводы общества.

Согласно пункту 1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом пo договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу положений ч. 1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" "субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные 3аконодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства".

В пункте 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что "потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком".

Пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, также утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установлено, что "введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации".

Руководствуясь приведенными нормами права, апелляционный суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что в оценке обстоятельств, связанных с наличием договорных отношений и оснований для введения режима ограничения режима потребления электрической энергии в отношении граждан, законодатель отдает приоритет нормам жилищного законодательства.

Оценив доводы сторон спора, которые расходятся в вопросе наличия (отсутствия) договорных отношений с потребителем электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствовало бездоговорное потребление электроэнергии, договор электроснабжения заключен путем совершения конклюдентных действий, задолженность по оплате электроэнергии отсутствовала.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод, поскольку он полностью согласуется с положениями пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также подтверждается материалами дела (квитанцией об оплате услуг по электроснабжению, сведениями об открытом лицевом счете Новиковой Т. А.).

В силу подпункта "в" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, за исключением периода времени, в течение которого между собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил в письменной форме заключен и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг и такой договор не расторгнут.

Подключение жилого дома, которым в настоящее время владеет третье лицо Чернодуброский А. В. (а ранее владела Новикова Т. А.), к электрическим сетям никем не оспаривается, представитель третьего ОАО "Пермэнергосбыт" пояснил, что в данном доме установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг определены разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг.

Поскольку общество полностью ограничило режим потребления электроэнергии в жилом доме Чернодубровского А. В. в отсутствие предусмотренных Правилами N 354 оснований, антимонопольный орган обоснованно признал такие действия нарушающими запрет, установленный пунктом 4 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Признаки нарушения и надлежащий субъект нарушения установлены антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела и отражены в оспариваемом решении.

Решение УФАС по Пермскому краю и выводы суда первой инстанции согласуются с позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Апелляционный суд по изложенным выше мотивам не усматривает оснований для иных суждений по существу спора, полагая, что всем доводам и представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы об отсутствии нарушения в действиях заявителя и о его наличии в действиях гарантирующего поставщика апелляционный суд отклоняет как опровергаемые имеющимися доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела, из которых следует, что введение ограничения режима потребления введено именно сетевой организацией.

Довод общества о неправильном применении судом норм материального права апелляционный суд отклоняет, поскольку он не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел и также отклонил, поскольку согласно указанной норме "вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле".

Поскольку выводы судов не являются установленными обстоятельствами, нарушений процессуальной нормы также не усматривается.

По изложенным мотивам апелляционный приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал законно и обоснованно, не усмотрев совокупности оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

При отсутствии оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину следует возвратить подателю жалобы на основании ст. 104 АПК ПФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2014 года по делу N А50-23201/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Добрянские городские коммунальные электрические сети" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 9 от 26.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина