Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 03АП-1140/14

г. Красноярск

29 апреля 2014 г.

Дело N А33-21441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект"): Черенова В.А., представителя по доверенности от 27.11.2013,

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Попковой И.А., представителя по доверенности от 09.12.2013 N 24/д-05-228-ЕЛ,

от ответчика (Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств): Сеслер Н.Л., представителя по доверенности от 27.12.2013 N 24/д-05-36-ЕЛ,

от ответчика (Отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края):

Попковой И.А., представителя по доверенности от 09.12.2013 N 24/д-05-228-ЕЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2014 года по делу N А33-21441/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление, УФССП), к Межрайонному Отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МО по ИОИП), к Отделу судебных приставов по Березовскому району Красноярского края (далее - отдел) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Сеслер Н.Л., выразившегося: в несвоевременном наложении ареста имущества на основании исполнительного листа АС N 005050407, выданного 20.06.2013 Арбитражным судом Красноярского края; в отказе передать имущество на хранение истцу - ООО "Сибспецстрой" по его заявлению; в непринятии мер по изъятию арестованного имущества и передаче его на хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор; о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края, выразившегося в необеспечении исполнения требований постановления от 22.07.2013 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Сеслер Н.Л. ежедневно проверять сохранность арестованного имущества, извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве об участии в действиях по проверке сохранности арестованного имущества в ходе исполнительного производства N29284/13/02/24; о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Красноярскому краю Князева В.В., выразившегося в необеспечении организации и своевременного осуществления принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда Красноярского края - исполнительного листа АС N N 005050407, выданного 20.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит"; взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что в соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на имущество не позднее 26.06.2013, фактически арест на имущество наложен 19.07.2013.

Заявитель ссылается на то, что им были предприняты меры, направленные на обеспечение сохранности арестованного имущества, что подтверждается обращением 26.06.2013 к судебному приставу-исполнителю о передаче имущества на хранение в другом месте; заключением договора от 16.08.2013 N 20/13 по охране спорного имущества.

Заявитель считает, что оспариваемое бездействие ответчиков нарушает его права и законные интересы по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" кирпича строительного и поддонов в количестве, установленном договором хранения и указанном в исполнительном листе.

Представитель ответчика (Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств) представил суду отзыв на апелляционную жалобу, озвучил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" - без удовлетворения.

Представитель ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) и ответчика (Отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, апелляционную жалобу не признал, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Так же поддержал доводы отзыва Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" - без удовлетворения.

Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой"; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит", в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.06.2013 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступил исполнительный лист АС N 005050407, выданный Арбитражным судом Красноярского края 20.06.2013 по делу N А33-10138/2013 от 19.06.2013, о наложении ареста на кирпич полнотельный керамический марки М100 в количестве 1 341 600 шт., кирпич полнотельный керамический марки М125 в количестве 2 578 680 шт., поддоны в количестве 10 052 шт. (далее - спорный кирпич и поддоны), находящиеся на хранении у ООО "Краскерамокомплект" по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, до вступления в законную силу судебного акта по делу, в отношении должника: ООО "Краскерамокомплект" в пользу взыскателя: ООО "СибСпецСтрой".

Постановлением от 25.06.2013 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 29284/13/02/24 (исх. N 249161 от 25.06.2013).

25.06.2013 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (исх. N 249232 от 25.06.2013).

Актом описи и ареста от 19.07.2013 наложен арест на кирпич полнотельный керамический марки М100 в количестве 916 500 шт., кирпич полнотельный керамический марки М125 в количестве 2 516 280 шт., поддоны в количестве 8802 шт., находящийся на хранении у ООО "Краскерамокомплект" по адресу Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Гуль Александр Иванович (директор ООО "Краскерамокомплект"). Должнику разрешено изменять место хранения арестованного имущества для обеспечения его сохранности.

22.07.2013 директор ООО "Краскерамокомплект" Гуль А.И. направил в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Сеслер Н.Л. письменное заявление о несанкционированном вывозе 20.07.2013 и 21.07.2013 арестованного кирпича, при этом указал марки и гос. номера вывозивших кирпич автомобилей.

Постановлением от 22.07.2013 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Сеслер Н.Л. судебному приставу-исполнителю ОСП Березовского района поручено ежедневно проверять сохранность арестованного имущества, извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве об участии в действиях по проверке сохранности арестованного имущества.

24.07.2013 директор ООО "Краскерамокомплект" Гуль А.И. направил в адрес руководителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю заявление о хищениях в период 20-22.07.2013 арестованного имущества в количестве 296 поддонов с кирпичом.

В ходе совершения исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества судебными приставами-исполнителями ОСП Березовского района неоднократно устанавливалось частичное отсутствие арестованного имущества, о чем составлены акты от 24.07.2013, от 25.07.2013, от 26.07.2013, от 29.07.2013.

26.07.2013 директор ООО "Краскерамокомплект" Гуль А.И. направил в адрес руководителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю заявление о вывозе кирпича 25.07.2013 сотрудниками ООО "Зыковский керамзит".

18.08.2013 директор ООО "Краскерамокомплект" Гуль А.И. направил в адрес руководителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю заявление об оказании содействия в перевозке арестованного кирпича в другое место хранения для обеспечения его сохранности. Одновременно сообщает, что с 30.07.2013 по 15.08.2013 похищено более 850 000 шт. кирпича.

22.08.2013 директор ООО "Краскерамокомплект" Гуль А.И. направил а адрес руководителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю заявление, в котором сообщает о несанкционированном вывозе грузовым автотранспортом 19.08.2013 и 20.08.2013 арестованного имущества, при этом указывает в заявлении марки, гос. номера автомобилей, количество вывезенного кирпича.

23.08.2013 руководителем МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю отказано в содействии в изменении места хранения арестованного имущества,

12.09.2013 в ходе проверки сохранности арестованного имущества установлено значительное отсутствие кирпича и поддонов по адресу: Березовский район, с. Зыково, промплошадка по ул. Лнпейная,31. Установлено общее количество кирпича марок М100 и М125 - 2 740 140 шт.; поддонов - 7026 шт., о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

30.09.2013 решением Арбитражного суда Красноярского края удовлетворены исковые требования ООО "Сибспецстрой" к ООО "Краскерамокомплект" о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой": кирпич полнотелый керамический марки МЮО в количестве 1 341 600 шт., кирпич полнотелый керамический марки М125 в количестве 2 578 680 шт., поддоны в количестве 10 052 шт.

Заявитель, считая, что в результате бездействия должностных лиц указанных государственных органов утрачено (похищено) значительное количество арестованного имущества, не был исполнен исполнительный документ об обеспечении иска в том объеме, в котором он должен быть исполнен в случае надлежащего осуществления должностными лицами возложенных на них обязанностей, в связи с чем заявитель не может исполнить в полном объеме решение от 40.09.2013 по делу А33-10138/2013, следовательно, нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия ответчиков, исходя из следующего.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест как самостоятельная мера принудительного исполнения применяется исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В частях 4-7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, предусмотренные в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника установлен статьей 86 Закона об исполнительном производстве. Так, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).

Частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В силу пункта 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Оспаривая бездействие ответчиков, заявитель ссылается на то, что в соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на имущество не позднее 26.06.2013, фактически арест на имущество наложен 19.07.2013. Заявитель считает, что оспариваемое бездействие ответчиков нарушает его права и законные интересы по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" кирпича строительного и поддонов в количестве, установленном договором хранения и указанном в исполнительном листе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия ответчиков, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда АС N 005050407 по делу N А33-10138/2013 от 19.06.2013 (т. 1 л.д. 55-56) о наложении ареста на спорный кирпич и поддоны, находящиеся на хранении у ООО "Краскерамокомплект" по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, до вступления в законную силу судебного акта по делу, в отношении должника: ООО "Краскерамокомплект" (ответчик) в пользу взыскателя: ООО "СибСпецСтрой" (истец), судебным приставом-исполнителем 25.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 29284/13/02/24 и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1 л.д. 57, 58), которые 26.06.2013 получены директором ООО "Краскерамокомплект".

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.06.2013 (т. 1 л.д. 59) судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, и установлено, что по указанному адресу ООО "Краскерамокомплект" не находится с февраля 2013 года, на территории завода находится кирпич, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит".

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 судебный пристав-исполнитель обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2013 по делу N А33-10138/2013 судебному приставу-исполнителю разъяснено, что местом совершения исполнительных действий является адрес, указанный в исполнительном документе: Березовски район, с. Зыково, ул. Линейная, 31. В определении также указано, что основанием ареста является установление принадлежности имущества (кирпича) по указанному адресу ответчику (т. 1 л.д. 69-70).

Актом описи и ареста от 19.07.2013 наложен арест на кирпич полнотельный керамический марки М100 в количестве 916 500 шт., кирпич полнотельный керамический марки М125 в количестве 2 516 280 шт., поддоны в количестве 8802 шт., находящийся на хранении у ООО "Краскерамокомплект" по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Гуль Александр Иванович (директор ООО "Краскерамокомплект"). Должнику разрешено изменять место хранения арестованного имущества для обеспечения его сохранности (т. 1 л.д. 72-77). В отношении назначения ответственным хранителем директора ООО "Краскерамокомплект", определения места хранения спорного имущества заявителем возражений не заявлено, соответствующие действия судебного пристава-исполнителя не оспорены.

Учитывая, что постановление о наложении ареста на спорный кирпич и поддоны вынесено судебным приставом-исполнителем 25.06.2013 (в день возбуждения исполнительного производства); судебный пристав-исполнитель обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного листа о наложении ареста на спорное имущество; в день вынесения постановления о наложении адреса судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному в исполнительном листе адресу ООО "Краскерамокомплект" фактически не находится; согласно требованиям исполнительного листа аресту подлежал кирпич и поддоны, только находящиеся на хранении у ООО "Краскерамокомплект"; доказательства выбытия (хищения) спорного имущества в период с 25.06.2013 по 19.07.2013 в материалы дела не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложение ареста на спорное имущества 19.07.2013 прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Из требований пункта 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества возложена на ответственного хранителя арестованного имущества.

Обязанность по обеспечению сохранности имущества возложена на руководителя ООО "Краскерамокомплект". Вместе с тем, руководитель организации-должника Гуль А.И. самостоятельно мер, направленных на обеспечение сохранности арестованного имущества не предпринимал, договоров об охране территории, на которой находится арестованное имущество как руководитель юридического лица с момента наложения ареста на спорное имущество не заключал, за защитой нарушенных прав в виде подачи заявления в суд о запрете третьим лицам совершать определенные действия в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Довод заявителя о том, что им были предприняты меры, направленные на обеспечение сохранности арестованного имущества, что подтверждается обращением 26.06.2013 к судебному приставу-исполнителю о передаче имущества на хранение в другом месте; заключением договора от 16.08.2013 N 20/13 по охране спорного имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств принятия заявителем как ответственным хранителем самостоятельных мер по обеспечению сохранности спорного имущества в материалы дела не представлено, указанный договор заключен почти через месяц после наложения ареста на спорное имущество.

На заявления общества от 19.08.2013, от 22.08.2013 МОСП по ИОИП обоснованно указал, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя оказывать содействие по вывозу арестованного имущества должника (т. 2 л.д. 27-30).

Основания для признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по изъятию арестованного имущества и передаче его на хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в силу статей 68, 80 Закона об исполнительном производстве позволяют передать спорное имущество на ответственное хранение должнику. Возражений со стороны должника при определении его ответственным хранителем спорного имущества не заявлено. Основания для вывода о незаконности и нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края, выразившегося в необеспечении исполнения требований постановления от 22.07.2013 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Сеслер Н.Л. ежедневно проверять сохранность арестованного имущества, извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве об участии в действиях по проверке сохранности арестованного имущества в ходе исполнительного производства N 29284/13/02/24, поскольку поручение судебного пристава-исполнителя от 22.07.2013 исполнялось надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (т. 1 л.д. 78-81).

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено незаконного бездействия руководителя УФССП по Красноярскому краю Князева В.В., выразившегося в необеспечении организации и своевременного осуществления принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда Красноярского края - исполнительного листа АС N N 005050407, выданного 20.06.2013.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе передать имущество на хранение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" по его заявлению (т. 2 л.д. 62).

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо от 02.07.2013 МОСП по ИОИП, которым обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" сообщено о невозможности передачи арестованного имущества указанному лицу (т. 2 л.д. 68-69), в связи с чем основания для вывода о бездействии ответчика отсутствуют.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2014 года по делу N А33-21441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова