Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 12АП-3131/14

г. Саратов

29 апреля 2014 г.

Дело N А57-4279/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на определение арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года по делу N А57-4279/2013 (судья О.В. Никульникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124, г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977, г. Саратов),

третьи лица: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8058717 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1998502 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Иевлева А.А. по доверенности от 15.07.2013 N Д/13/404,

от истца и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", заявитель, ответчик) с заявлением о распределении судебных расходов в размере 23553 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года по делу N А57-4279/2013 с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ОАО "МРСК Волги" взысканы судебные издержки в размере 23553 руб.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования на сумму 6800 рублей, указав на чрезмерность и неразумность понесённых судебных расходов.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель жалобы просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о судебных расходах на сумму 7500 рублей.

ОАО "МРСК Волги" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО "МРСК Волги" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "МРСК Волги" о взыскании 8052743 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, оплаченных ОАО "МРСК Волги" в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 за оказание услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети и 1780354 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.01.2009 по 26.03.2012.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение суда первой инстанции отменено. В иске ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 октября 2012 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А57-4279/2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N ВАС -14628/12 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-4279/2012 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2012 отказано.

15 января 2014 года ОАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 23553 руб.

Заявитель основывает заявленные требования на том, что ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" подало кассационную жалобу на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" направило своих представителей для участия в процессе в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, в связи с чем понесло расходы, а именно оплата проезда до Федерального арбитражного суда Поволжского округа (г. Казань) и обратно, а также суточные расходы и расходы на проживание в г.Казани представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и водителя на общую сумму 23553 руб. Также ОАО "МРСК Волги" заявлено о взыскании суточных расходов, выплаченных представителям при нахождении в командировке в сумме 3150 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных расходов на сумму 23553 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В суде апелляционной инстанции ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" заявило о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и их снижении до 7500 рублей.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, - ОАО "МРСК Волги" вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

При вынесении определения о взыскании судебных расходов на проезд представителей Миропольского О.Р., Некрасовой Е.В. к месту проведения судебного заседания и проживание суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве подтверждения понесённых судебных расходов представителей:

- приказы о направлении работника в командировку (том 7 л. д. 134, 141, 148),

- командировочные удостоверения (том 7 л. д. 129-130, 137-138, 144-145),

- путевой лист легкового автомобиля N 7549 за период с 26.09.2012 по 28.09.2012 (том 7 л. д. 125),

- кассовые чеки на бензин на общую сумму 5603 руб. (том 7 л.д. 126, 133),

- счета за проживание и кассовые чеки на общую сумму 14800 руб. (том 7 л. д. 132, 140, 147),

- авансовые отчеты N 422 от 28.09.2012, N 97/733 от 30.09.2012, N 98/734 от 30.09.2012. (том 7 л. д. 127-128, 135-136, 142-143).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно, либо через своего представителя и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. В данном случае сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве ее представителей тех или иных сотрудников.

Необходимость участия двух представителей ОАО "МРСК Волги" было обусловлено:

- особой сложностью дела (сложность правоотношений сторон; отсутствия единообразной правоприменительной практики; подготовка позиции по делу требовала больших временных затрат и повышенной профессиональной подготовки; разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований),

- большим количеством документов (материалы дела составили 7 томов),

- продолжительностью рассмотрения дела,

- законность и обоснованность принятого решения проверялась во всех судебных инстанциях: в апелляционном, кассационном порядках и в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства.

Факт участия представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Миропольского О.Р., Некрасовой Е.В. в суде кассационной инстанции подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Выбор транспорта и места проживания само по себе не является доказательством чрезмерности и неразумности. Автомобильный транспорт не может быть отнесен к неэкономным транспортным услугам.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Экономичность вида транспорта определяется и временными затратами, которые должен потратить представитель участвующего в деле лица, на приведение себя в надлежащее состояние, позволяющее выполнить действия, на которые он был уполномочен, а также условиями транспорта, обеспечивающими сохранность перевозимых при себе доказательств.

При определении разумности понесенных транспортных расходов, судом было учтено, что заседание в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа было назначено на 27 сентября 2012 года. Суд также принял в расчет, что 26 сентября 2012 года - день выезда из г. Саратов, 28 сентября 2012 года - день отъезда из г. Казань. Указанный вывод суда подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями.

В судебном заседании представителем открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" было пояснено, что на необходимость прибытия представителей в г. Казань на день раньше даты судебного заседания повлияли разные факторы: отдаленность расположения открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" от места проведения судебного разбирательства (более 800 км.), назначение судебного заседания на 12 час. 00 мин., возможность наступления непредвиденных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что ОАО "МРСК Волги" имело причины отправки своих представителей на судебное заседание заблаговременно с учетом необходимой подготовки для участия в судебном заседании.

Также представителем

было пояснено, что отъезд из г. Казань на следующий день после дня судебного заседания обусловлен мерами безопасности (судебное заседание было окончено во второй половине дня; отдаленность места расположения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от г. Саратова).

При определении разумности понесенных транспортных расходов, судом было учтено, что заседание в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа было назначено на 27 сентября 2012 года. Суд также принял в расчет, что 26 сентября 2012 года - день выезда из г. Саратов, 28 сентября 2012 года - день отъезда из г. Казань. Указанный вывод суда подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями.

Из пояснений представителя ОАО "МРСК Волги" следует, что на необходимость прибытия представителей в г. Казань на день раньше даты судебного заседания повлияли разные факторы: отдаленность расположения ОАО "МРСК Волги" от места проведения судебного разбирательства (более 800 км.), назначение судебного заседания на 12 час. 00 мин., возможность наступления непредвиденных обстоятельств.

Таким образом, ОАО "МРСК Волги" имело причины отправки своих представителей на судебное заседание заблаговременно с учетом необходимой подготовки для участия в судебном заседании.

При вынесении оспариваемого определения судом учтены пояснения ОАО "МРСК Волги", что отъезд из г. Казань на следующий день после дня судебного заседания обусловлен мерами безопасности (судебное заседание было окончено во второй половине дня; отдаленность места расположения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от г. Саратова).

В материалы дела представлен путевой лист легкового автомобиля N 7549 за период с 26.09.2012 по 28.09.2012, подтверждающий фактическое расстояние и маршрут транспортного средства Саратов-Казань-Саратов, обоснование необходимости приобретения бензина с учетом нормы расхода топлива на автомобиль марки Мицубиси Ланцер г/н В033ТМ, принадлежащего ОАО "МРСК Волги" (т. 7 л. д. 125), и кассовые чеки на оплату топлива в заявленном объеме на сумму 5603 руб. 00 коп. (том 7 л. д. 126, 133).

Суточные представителям оплачивались следующим образом:

- 1050 руб. за 3 дня Миропольскому О.Р., исходя из 350 руб. за сутки нахождения в командировке, включая время нахождения в пути,

- 1050 руб. за 3 дня Некрасовой Е.В. исходя из 350 руб. за сутки нахождения в командировке, включая время нахождения в пути,

- 1050 руб. за 3 дня Павлутину В.И., исходя из 350 руб. за сутки нахождения в командировке, включая время нахождения в пути.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, предельно допустимым размером суточных в связи с командировкой внутри страны является 700 руб.

Следовательно, установление размера суточных в сумме 350 руб. за сутки не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумности и обоснованности. Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, проезд в общественном транспорте. В данном случае ОАО "МРСК Волги" правомерно компенсировало данные минимальные расходы своим представителям. Правомерность взыскания расходов на оплату суточных подтверждена и сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2009 N А12-11957/2008 и другие).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы и оценены представленные авансовые отчеты N 422 от 28.09.2012, N 97/733 от 30.09.2012, N 98/734 от 30.09.2012, командировочные удостоверения, содержащие в себе отметки об убытии и прибытии N 372-к от 20.09.2012, N ПК-746 от 13.09.2012, N ПК-747 от 13.09.2012, приказы о направлении работников в командировку, кассовые чеки за гостиничные услуги на общую сумму 14800 руб., путевой лист легкового автомобиля Мицубиси Ланцер г/н В033ТМ N 7549 за период с 26.09.2012 по 28.09.2012, кассовые чеки на бензин на общую сумму 5603 руб., подтверждающие факт несения ОАО "МРСК Волги" транспортных расходов, суточных и расходов на проживание представителей и водителя в гостинице.

Учитывая затраченное представителями время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных работ, а также стоимость экономных транспортных услуг и проживания в гостинице, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления ОАО "МРСК Волги" о взыскании судебных расходов в размере 23553 руб. Основания для снижения размера судебных расходов до 7500 рублей у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судом исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года по делу N А57-4279/2012 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина