Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-2004/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А45-5080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца: А.В. Харитонкина по дов. от 30.01.2014,

от ответчика: А.В. Ростовцева по дов. от 09.04.2014, В.Б. Охотникова - выписка из протокола N 1 от 17.06.2011

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЕТА" (07АП-2004/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 по делу N А45-5080/2013 (судья Шевченко С.Ф.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271) к ЗАО "МЕТА"" (ОГРН 1025403643484) при участии третьего лица: Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения по встречному иску о взыскании 367 419,18 руб. расходов на охрану имущества.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "МЕТА" об истребовании из незаконного владения здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, просп. Академика Лаврентьева, 15/2, общей площадью 1085,1 кв.м. и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 541 431,71 руб.

ЗАО "МЕТА" обратилось со встречным иском к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании 367 419,18 руб. расходов на охрану имущества, от которого в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен отказ.

Решением арбитражного суда от 22.01.2014 (резолютивная часть объявлена 15.01.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по встречному иску прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "МЕТА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять с момента начала владения ответчиком спорным имуществом, т.е. с 08.06.2001. Дата регистрации права хозяйственного ведения истца не имеет значения для определения срока начала исковой давности, поскольку из его владения имущество не выбывало. Тот факт, что Российская Федерация уже обращалась с виндикационным иском, но не осуществила возврат указанного имущества в фактическое владение, не влияет на момент наступления срока исковой давности для истца, т.к. нарушенное право не было восстановлено.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, представив возражения на отзыв и письменные пояснения относительно исполнения судебного акта по делу N А45-11138/07, в которых дополнительно указало на то, Росимуществом утрачена возможность исполнения исполнительного документа в рамках производства N 50/9/53996/22/2009, права владения принадлежат истцу, срок исковой давности должен исчислять с момента выбытия имущества из владения собственника в 2001 году.

ФГУП "ФТ-Центр" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения, указывая на то, что:

- о нарушении своего права, истец узнал в момент проверки - 08.08.2012, иных доказательств в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено; нарушение права хозяйственного ведения истца выражается не в утрате владения, а во владении незаконным пользователем спорным имуществом;

- в предмет доказывания по настоящему делу входят факт наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, владение ответчиком спорным имуществом и отсутствие у ответчика законных оснований для владения;

- в рамках рассмотрения дел N А45-2218/05-21/39 и NА45-11148/2007 заявление о применении срока исковой давности не подавалось, защита против иска осуществлялась иными средствами без ссылки на пропуск срока исковой давности;

-заявление ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено, ему дана надлежащая оценка, защита путем применения срока исковой давности применена быть не может в виду того, что законных прав и интересов у ответчика нет.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РФ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в том числе потому, что постановлением от 21.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 50/9/53996/22/2009, однако, спорный объект собственнику возвращен не был. За период с момента судебного решения об истребовании имущества по делу N А45-11148/2007 до обращения истца с настоящим иском владение ответчика зданием не приобрело статус законного.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.04.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, общей площадью 1085, 1 кв.м., инвентарный номер 50:401:384:009227:0001, Литер А, А1, расположенное по адресу: г. Новосибирск, просп. Академика Лаврентьева, д. 15/2 находится в собственности Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 54 АД 264068 от 02.03.2011 (л.д. 11, т.1).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области N 1164-р от 25.09.2008 (в ред. распоряжения N 249-р от 30.03.2010) указанное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр".

Государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" осуществлена 02.03.2011, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 54АД 264069 (л.д.12, т. 1).

08.08.2012 истцом проведена проверка технического состояния и порядка его использования здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, просп. Академика Лаврентьева, д. 15/2. По факту проверки установлено, что здание находится с 11.11.2002 в эксплуатации ЗАО "МЕТА" (л.д. 15, т.1).

Ссылаясь на то, что незаконность использования ответчиком здания подтверждена судебными актами в рамках дел А45-2218/05-21/39, А45-11138/2007, А45-6432/2011, законные основания использования здания у ЗАО "МЕТА" на момент рассмотрения спора не возникли, истец обратился с настоящим с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать срок исковой давности пропущенный, поскольку спорное имущество уже подверглось истребованию ранее Российской Федерации от ЗАО "МЕТА" и не было возвращено собственнику, а также на обоснованность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения, начисленного за период с 02.03.2011 по 02.12.2013 в размере 13 392 304, 20 руб.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.

В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация), в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имущества и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тот факт, что имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, которое в силу ч.4 ст.20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предоставляет ему право на обращения с указанным иском, ответчиком не оспаривается.

Отсутствие доказательств законных оснований для использования здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, просп. Академика Лаврентьева, д. 15/2, ЗАО "МЕТА" не отрицается.

С учетом изложенного, наличие совокупности оснований, необходимой для удовлетворения виндикационного иска, подтверждено материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о неосновательности пользования объектом недвижимости, по его мнению, истец узнал с 08.06.2001 - момент начала пользования ответчиком объекта.

Однако, вопреки доводам ответчика, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ)

На иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственников.

Согласно п.1 ст.131, п.2 ст. 8 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе и право хозяйственного ведения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права в силу ч.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С учетом изложенного, право хозяйственного ведения, за защитой которого ФГУП "ФТ-Центр" могло обратиться в суд, возникло с 02.03.2011 (даты государственной регистрации).

В п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области реализовало свое право на истребование у ответчика спорного здания (дело N А45-11138/2007).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2008 по данному делу, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, признано, что спорное здание относиться к федеральной собственности и незаконно выбыло из его владения, в связи с чем исковые требования удовлетворены и суд обязал возвратить спорное здание собственнику - Российской Федерации. В рамках указанного спора ЗАО "МЕТА" о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

На основании судебного решения ССП было возбуждено исполнительное производство N 50/9/53996/22/2009, которое на момент рассмотрения дела не окончено.

Таким образом, право на судебную защиту собственником спорного имущества было реализовано, вместе с тем, к юридическим последствиям в виде восстановления права пользования исполнительное производство не привело.

В рамках указанного периода Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области передало спорное здания на праве хозяйственного ведения истцу, который в настоящее время выступает от имени собственника имущества.

Согласно ч.4 ст.20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.

Данная норма закона в совокупности с положениями п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 свидетельствует о том, что собственник имущества унитарного предприятия вправе осуществлять защиту нарушенного права путем виндицирования только в интересах самого унитарного предприятия и только путем предъявления такого иска к иным субъектам гражданских правоотношений незаконно владеющих имуществом, являющееся предметом возникновения права хозяйственного ведения.

Соответственно, у истца возникло самостоятельное право на истребование имущества с момента факта государственной регистрации права хозяйственного ведения и, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

В связи с тем, что и Российской Федерацией, как собственником имущества, были предприняты меры для истребования спорного имущества и реализовано право на судебную защиту, которое не завершено, т.к. спорный объект недвижимости не был возвращен собственнику до настоящего времени и доказательства прекращения исполнительного производства не представлены, утверждение подателя жалобы о том, что срок исковой давности в рамках заявленных требований для ФГУП "ФТ-Центр" начал течь с 2001 г. апелляционным судом не принимается.

Приведенная ЗАО "МЕТА" судебная практика преюдициального значения не имеет, поскольку в рамках дел указанных дел N А03-7498/2009 (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N4720/10), N А73-13296/2008 (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N12833/10), N A 38-6804/2009 (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 г. N345/11), N А45-14247/2012 (Постановление ФАС ЗСО от 17.10.2012.), NА57-16324/2010 (Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2012) собственник в лице Российской Федерации либо не предъявлял требований об истребовании имущества, либо ему было отказано в истребовании.

В рамках же настоящего дела Российская Федерация последовательно, начиная с 2005 г. заявляла о незаконности выбытия спорного имуществ от собственника и предпринимала все меры для возврата имущества (предъявила иск об истребовании имущества, который был удовлетворен).

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно указал суд первой инстанции для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения

Факт пользования имуществом в спорный период ответчиком установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Установив факт использования ЗАО "МЕТА" спорным зданием в отсутствие договорных и иных правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, не оплаченные ответчиком истцу за пользование его имуществом, являются его неосновательным обогащением, которое за период с 02.03.2011 по 02.12.2013 составило 13 392 304 руб.

Указанный размер неосновательного обогащения документально не опровергнут. Доводов, относительно необоснованного его взыскания, в апелляционной жалобе не приведено, кроме отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения по мотиву пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 по делу N А45-5080/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук Л.И. Жданова