Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-2617/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-47593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица ООО "Аптека "КЛАССИКА" (ОГРН 1027403882439, ИНН 7453023496): Алимпиев А.А., паспорт, доверенность от 06.10.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Аптека "КЛАССИКА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2014 года

по делу N А60-47593/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к ООО "Аптека "КЛАССИКА"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2014 года заявленные Прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что заявителем не доказан факт отсутствия у общества лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, при этом указывает, что на момент проверки указанная лицензия у общества имелась и была размещена на информационном стенде для потребителя. По результатам проверки был зафиксирован лишь факт безрецептурного отпуска кадеиносодержащих медицинских препаратов.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии лицензии N ЛО-74-02-000565 от 24.09.2013 на осуществление фармацевтической деятельности судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку заинтересованное лицо не имело возможности предоставить такие документы суду 1 инстанции, ввиду неучастия в деле по независящим от него причинам.

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 16 октября 2013 года проведена проверка по факту безрецептурного отпуска медицинских препаратов Общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" в аптеке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.100, в ходе которой был выявлен факт нарушения законодательства, а именно: продажа лекарственного препарата "Циклоферон" в отсутствие соответствующего рецепте, о чем составлены постановление от 16.10.2013; протоколы личного досмотра закупщика, осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов, проверочной закупки и личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов (л.д. 11-18).

По результатам проведенной проверки прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 28 ноября 2013 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-10) в отношении ООО "Аптека "КЛАССИКА" по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Аптека "КЛАССИКА" к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для освобождения заинтересованного лица от привлечения к административной ответственности.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Перечень видов деятельности, для осуществления которых необходимо получение лицензии, предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию на основании п. 47 ст. 12 упомянутого Федерального закона.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N61 "Об обращении лекарственных средств", лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

На основании ст. 56 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что фармацевтическая деятельность, в том числе фармацевтическая деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения является лицензированным видом деятельности.

Поводом для возбуждения административного производства послужил факт реализации 16.10.2013 в период проверочной закупки заинтересованным лицом лекарственного средства "Циклоферон" без соответствующего рецепта.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, о факте осуществления обществом деятельности без лицензии оно узнало лишь из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2013. При этом, телеграммой от 21.11.2013 (л.д. 44), текст которой заявителем арбитражному суду не представлен, прокуратура не только уведомила общество о дате возбуждения дела по указанному выше факту, но и запросила действующую доверенность. Поскольку на момент запроса у общества действовала новая лицензия от 18.10.2013, выданная в связи с открытием новой аптеки, она и была представлена в прокуратуру.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется лицензия N ЛО-74-02-000576 от 18 октября 2013 года на осуществление фармацевтической деятельности, выданная ООО "Аптека "КЛАССИКА" (л.д. 21-24). Иные лицензии в материалах дела отсутствуют.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом согласно п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном нарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Аптека "КЛАССИКА" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.100, осуществляло фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-74-02-000038 от 29.07.2008, выданную Министерством здравоохранения Челябинской области, срок действия которой истек 29.07.2013.

На момент проверочной закупки 16.10.2013 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу был выявлен факт отпуска лекарственного препарата "Циклоферон" без предъявления покупателем оформленного в установленном порядке рецепта.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2013, Прокурором было установлено, что ООО "Аптека "КЛАССИКА" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.100, осуществляло фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-74-02-000576 от 18 октября 2013 года.

Вместе с тем, на момент проверки у ООО "Аптека "КЛАССИКА" имелась бессрочная лицензия на розничную торговлю лекарственными препаратами от 24.09.2013 г. N ЛО-74-02-00565 (приобщена к материалам дела).

Из пояснений представителя общества, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что указанная лицензия была размещена на информационном стенде для потребителей. Общество же полагало, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него были проведены в связи с осуществлением безрецептурного отпуска кодеиносодержащих медицинских препаратов, иное также не усматривается из материалов дела.

При этом, из представленного арбитражному суду текста приглашения от 21.11.2013 N 02-12-03 о явке законного представителя Общества в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, также не усматривается существо выявленных нарушений (л.д. 43).

Указанное выше, не позволило обществу своевременно представить административному органу действующую на момент проверки лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 24.09.2013 г. N ЛО-74-02-00565, а также предоставить возражения по существу вменяемого нарушения, что повлекло нарушение гарантированных КоАП РФ прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Доказательств отсутствия в аптеке общества в доступном потребителю месте действующей лицензии, либо истребование действующей на момент проверки лицензии у общества, прокуратурой не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт отсутствия у общества лицензии на осуществление фармацевтической деятельности на момент проверки не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является ошибочным.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд 1 инстанции посчитал установленными, влечет в силу ч.1 ст.270 АПК РФ, отмену судебного акта.

Установленный административным органом факт осуществления Обществом 16.10.2013 в аптеке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.100, продажи лекарственного препарата "Циклоферон" без рецепта врача, не свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, из заявления Прокурора не следует, что указанное нарушение вменяется Обществу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" - удовлетворению.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2014 г. по делу N А60-47593/2013 отменить, в удовлетворении требований Прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "КЛАССИКА" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 712 от 27.01.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина