Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 18АП-260/14

г. Челябинск

29 апреля 2014 г.

Дело N А76-11462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Магнитогорский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2013 года по делу N А76-11462/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Ягодина М.П. (доверенность от 23.04.2014 N 05-69/24-Ю), Шаранова С.А. (доверенность от 09.01.2014 N 05-69/Ю);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шагеева А.З. (доверенность от 23.012.2013 N 06-31/1/001281).

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Магнитогорский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - заявитель, учреждение, налогоплательщик, НОУ МАСК ДОСААФ России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция МИФНС России N 16 по Челябинской области), Управлению Федеральной налоговой службы Челябинской области (далее - Управление, УФНС России по Челябинской области) о признании недействительными акта N 8433 от 23.12.2012, решения от 05.03.2012 N 41, требования N 1670 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2012 МИФНС России N 16 по Челябинской области, о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 20.04.2012 N 16-07/001143с.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 производство по делу в части требований о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки МИФНС России N 16 по Челябинской области от 23.12.2011 N 8433 прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований НОУ МАСК ДОСААФ России отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок, исходя из его предназначения и фактического использования, является ограниченным в обороте, предназначен и служит для целей обеспечения обороны и безопасности, в связи с чем, применение НОУ МАСК ДОСААФ России льготы, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), является правомерным. Фактически на спорном земельном участке расположен аэродром государственной авиации, зарегистрированный в соответствии с Директивой Генерального штаба ВС РФ от 02.10.1998 N 312/666. Материалами дела также подтверждается базирование на спорном аэродроме воздушных судов, относящихся к государственной авиации. Кроме того, на спорном земельном участке осуществлялись работы в целях укрепления обороноспособности России, по обеспечению ее безопасности, в интересах Министерства обороны.

Представленный Управлением в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела, однако по существу не рассматривается в связи с отсутствием доказательств вручения отзыва, лицам, участвующим в деле.

Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителя не направил.

В отсутствии возражений со стороны инспекции и Управления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на то, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "Аэродром", категории земель - земли населенных пунктов и принадлежит учреждению на праве постоянного бессрочного пользования. Доказательств изменения категории земель, вида разрешенного использования спорного земельного участка и внесение изменений в государственный кадастр заявителем в материалы дела не представлено. В части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 20.04.2012 N 16-07/001143с, представитель Управления указал, что УФНС России по Челябинской области новое решение не принималось, правовой статус решения инспекции не менялся дополнительных обязанностей на налогоплательщика не возлагалось, в связи с чем, самостоятельно оспариваемое решение Управления не нарушает права и законные интересы заявителя. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель инспекции согласился с доводами Управления.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка НОУ МАСК ДОСААФ России на основе налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, представленной налогоплательщиком в инспекцию 09.09.2011, в ходе которой установлена неуплата земельного налога за 2008 год в сумме 19 140 645 руб., в результате неправомерного применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 % вместо, 1,5 %.

Выявленные нарушения отражены инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 23.12.2011 N 8433.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (в том числе акта от 23.12.2011 N 8433) и представленных налогоплательщиком возражений от 16.01.2012 N 02 по акту камеральной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 07.02.2012 N 79 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 07.03.2012.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт от 23.12.2011 N 8433), представленных налогоплательщиком возражений от 06.02.2012 б/н по акту камеральной налоговой проверки, а также материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, было вынесено решение от 05.03.2012 N 41 об отказе в привлечении НОУ МАСК ДОСАФФ России к ответственности за налоговое правонарушение, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены пени по земельному налогу в размере 6 236 500,66 руб., а также предложено уплатить земельный налог за 2008 од в сумме 19 140 645 руб.

НОУ МАСК ДОСАФФ России обжаловало решение инспекции в Управление.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.04.2012 N 16-07/001143с решение инспекции от 05.03.2012 N 41 утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с актом камеральной проверки, решением, требованием инспекции и решением Управления, учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований для применения налоговой льготы по земельному налогу в 2008 году относительно спорного земельного участка. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик не относится к организациям, обеспечивающим оборону и безопасность.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального назначения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введён налог.

Согласно пункту 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного пользования).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок уплаты земельного налога на территории г. Магнитогорска утвержден решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 14.09.2005 N 79 "Об утверждении Положения о земельном налоге".

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли поселений; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения.

В соответствии пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из приведенной нормы следует, что земли обороны, безопасности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон N 172-ФЗ) переход земельных участков из одной категории в другую осуществляется путем подачи соответствующего ходатайства самим заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства, либо может происходить по инициативе исполнительных органов власти или органов местного самоуправления без согласия правообладателей земельных участков в целях создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообладателей либо в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 172-ФЗ установлено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.

Пунктом 11 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что надлежащим доказательством принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета. Какие - либо иные сведения (в том числе письма государственных органов и органов местного самоуправления) к подобным доказательствам законом не отнесены.

Как следует из материалов дела, НОУ МАСК ДОСААФ принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 74:33:13 33 001:0059 площадью 2050000 кв.м.

Указанный земельный участок предоставлен учреждению в бессрочное пользование на основании решения Исполнительного комитета Магнитогорского городского Совета депутатов трудящихся от 12.05.1967 N 218 "О закреплении земельного участка за авиаспортклубом ДОСААФ", распоряжения администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 18.01.1993 N 54-р "О закреплении за авиаспортклубом ДОСААФ", распоряжения Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 18.01.1993 N 54-р "О закреплении за авиаспортклубом РОСТО занимаемой территории".

Право постоянного бессрочного пользования земельным участком удостоверено актом от 27.05.1967 N 11, выданным Управлением жилищного и коммунального хозяйства Магнитогорского городского Совета депутатов трудящихся, и свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2005 серии 74 АБ N 014969, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02.06.2005 N 74-74-33/078/2005-415).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 28.01.2008 N 33/08-01-1059 спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "Аэродром", категория земель - земли населенных пунктов.

Категория земельного участка, правообладателем которого является заявитель, - земли населенных пунктов определена в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 83 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность отнесения земельного участка к категории земель обороны, поскольку в силу пункта 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации к таковым относятся земли, расположенные вне населённых пунктов.

Отнесение спорного земельного участка к землям населенных пунктов также подтверждается информационным сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 07.02.2013 N 3488, из которого следует, что земельный участок учтен как "земли под военными и режимными объектами" и отнесен к категории земель населенных пунктов.

Доказательств изменения категории земель, вида разрешенного использования спорного земельного участка и внесение изменений в государственный кадастр заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя не имелось оснований для применения налоговой льготы по земельному налогу в 2008 году относительно спорного земельного участка.

Ссылка заявителя на то, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, поскольку предназначен и служит для целей обеспечения обороны и безопасности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе и для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что льгота предоставляется при условии предоставления и использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности.

На основании ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

В целях обороны устанавливаются воинская обязанность граждан Российской Федерации и военно-транспортная обязанность федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и организаций независимо от форм собственности, а также собственников транспортных средств.

В целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации.

К обороне привлекаются внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, войска гражданской обороны (далее - другие войска).

Земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из анализа приведенных норм следует, что заявитель не относится к организациям, обеспечивающим оборону и безопасность. То обстоятельство, что заявитель осуществляет функции, относящиеся к обороне страны (военная подготовка граждан), не может являться основанием для освобождения организации от налогообложения земельным налогом, поскольку действующее законодательство об обороне и безопасности страны не наделяет такие учреждения (способствующие организации обороны и безопасности) особым статусом, равно как не наделяет особым статусом имущество таких организаций.

Доказательств того, что земельный участок предназначен для обороны и безопасности, заявителем также в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что земельный участок фактически используется для нужд обороны, поскольку закреплён за ДОСААФ как образовательным учреждением, что исключает использование закреплённого за заявителем имущества в целях, не связанных с образовательной деятельностью в силу статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности выставленного инспекцией требования от 25.04.2012 N 1670 об уплате налога в сумме 19 140 645 руб., пени в сумме 6 236 500,66 руб., поскольку рассматриваемое требование об уплате налога, пени соответствует требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику проверить его обоснованность (в требовании имеется указание на основание его выставления - соответствующее решение по проверке, указана сумма недоимки и пени, а также и срок, в течение которого данное требование подлежит исполнению).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.08.2004 N 79, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В рассматриваемом случае фактическая обязанность по уплате земельного налога в суммах, указанных в спорном требовании, подтверждена решением 05.03.2012 N 41 (вступившим в законную силу 20.04.2012).

Нарушений инспекцией требований статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о законности вынесенного УФНС по Челябинской области решения от 20.04.2012 N 16-07/001143с.

Указанное решение Управления не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает решение инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение Управления от 20.04.2012 N 16-07/001143с вынесено в рамках полномочий, представленных вышестоящему налоговому органу положениями пункта 2 стать 140 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение Управления не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения Управления незаконным. Данная позиция также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Правомерным является также вывод суда о прекращении производства в части требования о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки от 23.12.2011 N 8433.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Обжалуемый акт камеральной налоговой проверки не содержит обязывающих указаний в отношении Учреждения, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, или иной экономической деятельности. В отличие от оспаривания в суде решения, данный акт не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

Таким образом, акт камеральной налоговой проверки от 23.12.2011 N 8433 не является ненормативным правовым актом налогового органа и не имеет самостоятельного правового значения вне связи с решением, вынесенным на его основе. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт камеральной налоговой проверки от 23.12.2011 N 8433 не подлежит оспариванию в арбитражном суде, и производство по делу, в данной части заявленных учреждением требований, подлежит прекращению.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы налогоплательщика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2013 года по делу N А76-11462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Магнитогорский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов