Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-7863/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-57271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Гомза В.С., доверенность от 06.12.2013,

от ответчика (должника): Зимин В.А., доверенность от 08.07.2013,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7863/2014) CHARTER" Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-57271/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгрупплогистик"

к "CHARTER" Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Катод Юнион" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрупплогистик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к иностранной компании "CHATER" Spolka z ograniczona odpowiedzianoscia" (далее - Компания) о взыскании 35025,24 евро убытков в связи с ненадлежащей доставкой груза в рамках договора об организации перевозки груза от 20.04.2012 N 2983, на основании заявки от 12.10.2012 N 849/77.

При рассмотрении дела заявленные требования увеличены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 1770 евро процентов за просрочку оплаты, на основании статьи 27 Конвенции о договоре международной перевозки грузов.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании компенсации судебных расходов по делу (транспортных расходов) в сумме 270 долларов США и 7345700 белорусских рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу А56-57271/2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением требований ответчика к истцу в рамках дела N 295-13/2013, рассматриваемого в хозяйственном суде города Минска, со ссылкой на то, что в названном споре истцом встречных требований о взыскании убытков не заявлялось. К спорным правоотношениям сторон судом применено законодательство Республики Беларусь. В рамках правоотношений из международной перевозки груза, перевозчик отвечает как за свои действия, так и за действия привлеченных им агентов. Материалами дела подтверждается недостача и частичное повреждение груза, соответствующие убытки должны быть возмещены ответчиком. В связи с неисполнением обязательства по компенсации убытков подлежат начислению пени. Судебные расходы предъявлены правомерно, документальное подтверждение их осуществления имеется.

На решение суда Компанией "CHATER" Spolka z ograniczona odpowiedzianoscia" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, о приостановлении производства по делу. Требование заявлено к истцу об уплате его собственной задолженности. Обязательства истца не могли быть прекращены зачетом. Получателем груза требований к ответчику не предъявлено. К участию в деле не привлечены все стороны договора экспедиции. Оплата в пользу ООО "Трансгрупплогистик" получателем груза произведена полностью. Возврат денежных средств в пользу ООО "Катод-Юнион" имел место по злонамеренному соглашению между истцом и указанным лицом. Спорная сумма удержана при оплате ответчику стоимости перевозки. Представленные в материалы дела доказательства не были надлежащим образом исследованы судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Трансгрупплогистик" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что рассмотрение дела в Хозяйственном суде города Минска приостановлено до рассмотрения настоящего дела, встречных требований о взыскании убытков в пользу истца не заявлялось. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом. Повреждение и частичная утрата груза подтверждены документально.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон, положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Трансгрупплогистик" (экспедитор) и Компанией "CHATER" Spolka z ograniczona odpowiedzianoscia" (перевозчик) заключен договор об организации перевозки груза от 20.04.2012 N 2983, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а экспедитор уплатить за перевозку груза согласованную плату. Пунктом 2.2 договора перевозчику предоставлено право привлекать для исполнения договора третьих лиц. Оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность перевозчика исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 3.1 договора, на осуществление каждой отдельной перевозки экспедитор предоставляет перевозчику заявку на перевозку, которая содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки и является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.2 договора, перевозчик обязан контролировать силами водителя процесс погрузки (выгрузки), включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки (выгрузки), распределение осевых нагрузок, надежность крепления и правильность размещения груза. Перевозчик несет имущественную ответственность в размере причиненного экспедитору реального ущерба в случае невыполнения им условий, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

В случае обнаружения дефектов груза, дефектов упаковки, дефектов крепления, дефектов товаросопроводительной документации, несоответствия характеристик груза с данными о грузке, указанными в CMR-накладной или в заявке, перевозчик обязан поставить об этом в известность экспедитора, не покидая места погрузки, а также внести соответствующие замечания в CMR- накладную.

Оплата за перевозку по условию пункта 6.2 договора производится в течение 30-ти календарных дней со дня получения от перевозчика надлежаще оформленного полного комплекта документов по выполненной перевозке: оригинала CMR-накладной с отметками таможни страны отправления/назначения, получателя груза (с указанием даты доставки груза), акта выполненных работ (приложение N 1), счета и иных документов (квитанций, карт простоя и т.п.). Акт выполненных работ оформляется датой выгрузки.

Согласно пункту 7.9 договора, перевозчик несет ответственность за ущерб, причиненный при перевозке груза, в соответствии с действующим законодательством. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в размере причиненных убытков в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь.

ООО "Трансгрупплогистик" была направлена в адрес Компании заявка на перевозку от 12.10.2012 N 849/77, о перевозке груза по маршруту Санкт-Петербург - Сербия: акуммуляторов без АДР. Загрузка груза - 19.10.2012, доставка в Санкт-Петербург - 24.10.2012.

Обращение истца к перевозчику имело место во исполнение заключенного им, в свою очередь, договора транспортной экспедиции от 27.02.2012 N 849 с ООО "Катод-Юнион".

В CMR накладной отражено, что груз получен и выгружен из транспортного средства в поврежденном состоянии, кроме того 52 батареи отсутствовали.

В связи с утратой груза ООО "Катод-Юнион" предъявило претензию ООО "Трансгрупплогистик" о возмещении ущерба в виде стоимости утраченного груза согласно инвойсу (1378,85 евро), стоимости груза, не пригодного для восстановления и дальнейшей реализации (11591,36 евро), стоимости приведения аккумуляторных батарей нетоварного вида в вид, пригодный для реализации (16784,95 евро); стоимости доставки утраченного и непригодного для продажи груза (1474,95 евро), стоимости оформления и НДС, уплаченных таможне а также стоимости услуг таможенного брокера (2543,76 евро), всего 35025,24 евро. В претензии указано, что вред причинен в результате ДТП.

На повреждение продукции указано в акте приемки продукции по количеству (качеству) от 30.10.2012 N 30-10, составленному комиссией в составе должностных лиц ООО "Катод-Юнион", водителей транспортного средства, при участии представителя Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга. По факту причинения ущерба Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой составлен отчет от 27.11.2012 N 17-0690 об оценке величины ущерба, нанесенного имуществу, принадлежащему ООО "Катод-Юнион".

Факт ущерба подтвержден также фотографиями поврежденного груза, приобщенными к материалам дела.

Между ООО "Трансгрупплогистик" и ООО "Катод-Юнион" подписано Соглашение о компенсации материального ущерба к договору транспортной экспедиции от 27.02.2012 N 849 о выплате в пользу ООО "Катод-Юнион" суммы ущерба в размере 35025,24 евро равными частями по 8756,31 евро в срок до 25.01.2013; до 22.02.2013, 22.03.2013, 22.04.2013.

Положениями статей 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь от 17.12.1998 N 218-З предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 739 ГК Республики Беларусь, содержанием обязательства перевозчика по договору перевозки груза, является доставка груза в пункт назначения. При этом, в силу положений статьи 750 ГК Республики Беларусь, перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение груза, если не докажет, что утрата или повреждение имели место по причинам, не зависящим от перевозчика.

Указанные положения распространяются и на правоотношения сторон, урегулированные согласно статье 752 ГК Республики Беларусь договором об организации перевозки грузов.

Груз поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия в процессе перевозки (Справка о дорожно-транспортном происшествии 26.10.2012 в 06 час. 00 мин.). В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств повреждения груза по независящим от него причинам ответчиком не представлено, на такие обстоятельства перевозчик не ссылался.

Факт повреждения груза также не отрицается Компанией. Следует отметить, что, исходя из приведенных выше условий договора об организации перевозки грузов, ответственность за осуществление контроля за погрузкой и закреплением груза возлагается на перевозчика, следовательно, впоследствии он не праве ссылаться на какие-либо упущения грузоотправителя в этой части. Как указано выше, в случае привлечения для осуществления перевозки третьего лица, Компания отвечает за его действия как за свои собственные.

Размер ответственности перевозчика определяется согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 750 ГК Республики Беларусь исходя из стоимости, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, а при невозможности восстановления груза - их его полной стоимости.

Расчет ущерба, заявленного к возмещению, осуществлен истцом исходя из указанного положения, доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный истцом, не представлено.

Стоимость груза подтверждена представленными в материалы дела упаковочными листами.

Исходя из приведенных выше положений, стоимость поврежденного (утраченного) груза должна быть возмещена Компанией вне зависимости от предъявления требования к истцу его клиентом. Заявление претензии ООО "Катод-Юнион" в данном случае является лишь дополнительным доказательством факта причинения ущерба. Ссылки ответчика на осуществление злонамеренного соглашения Общества с грузополучателем при таких обстоятельствах не могут быть приняты, кроме того, это утверждение не подтверждено документально.

Наличие встречных требований, само по себе, не погашает имеющееся обязательство. Доказательств совершения сторонами обязательства действий, которые в силу применимого законодательства повлекли бы прекращение встречных обязательств между истцом и ответчиком, в том числе посредством зачета, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Компании обязательства по возмещению причиненного повреждением груза ущерба и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств из договора перевозки, применив законодательство Республики Беларусь, а также положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, в которой содержатся аналогичные приведенным выше положения о порядке возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза.

При отсутствии доказательств оснований зачета встречных требований, ссылка Компании на наличие у Общества задолженности по внесению провозной платы не имеет в данном случае правового значения. Кроме того, как следует из приведенных выше условий договора об организации перевозки, оплата перевозки должна была быть осуществлена по факту перевозки, при подтверждении надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Сведений о том, что судом первой инстанции не приняты или не оценены какие-либо доказательства, имеющие отношение к предмету доказывания по настоящему делу, в его материалах не содержится.

Утверждение Компании о первоочередном рассмотрении дела в Хозяйственном суде города Минска не обоснованно. Определением Хозяйственного суда города Минска по делу от 03.12.2013 N 295-13/2013, производство по делу приостановлено. Кроме того, как указано выше, спор о взыскании стоимости перевозки не имеет правового значения для оценки обязательства Компании по возмещению причиненного в ходе перевозки ущерба грузу.

Доказательств обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика, опровергающих размер ущерба Компанией не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-57271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина