Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 12АП-2987/14

г. Саратов

29 апреля 2014 г.

Дело N А12-6427/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-6427/2011, судья Луцевич С.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела N А12-6427/2011

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича, г. Краснодар, пр. Репина, д.24, кв.93 (ОГРНИП 304231235100011)

к индивидуальному предпринимателю Ивченкову Сергею Владимировичу, г. Волгоград, ул. Свирская, д.169 (ОГРНИП 307344418000014)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2013 года ИП Кузнецов Евгений Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по государственной пошлины в размере 4 000 руб., понесенных истцом при подаче иска.

Определением суда от 11.02.2014 в удовлетворении заявления отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При принятии оспариваемых судебных актов суд первой инстанции в целях исчисления сроков исходили из того, что последним судебным актом по настоящему делу является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 N ВАС-4933/12.

Заявление подано предпринимателем 27.12.2013, в связи с чем, судом признан пропущенным шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее АПК РФ) не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых арбитражный суд может восстановить срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, в связи с чем право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Арбитражным судам с целью обеспечения соблюдения гарантий на равный доступ к правосудию следует учитывать недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Оценивая хронологию событий по рассмотрению настоящего спора судами всех инстанций, коллегия судей установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Е.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Ивченкову С.В. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Kaiser" в размере 2 078 321 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 данные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 2 078 3211 руб. 41 коп., а также государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу были изменены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 749 088 руб. 08 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 N ВАС-4933/12 в передаче дела N А12-6427/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 отказано.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным следует признать правомерным выводы суда первой инстанции, равно как и доводы ответчика о том, что последним судебным актом, которым завершено рассмотрение дела по существу является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012.

Однако впоследствии определением от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, Арбитражный суд Волгоградской области по заявлению ответчика частично прекратил взыскание по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2012 компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 329 232 руб. 96 коп., и государственной пошлины в размере 4 000 руб. уплаченной истцом при подаче иска, с заявлением о распределении которой ИП Кузнецов Е.А. обратился в рамках рассматриваемого заявления и по результатам рассмотрения которого принято обжалуемое определение суда первой инстанции.

Таким образом, с 04.05.2012 (т.е. с момента принятия определения ВАС РФ) до 15.05.2013 у индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.А. отсутствовали основания полагать, что его права на возмещение понесенных затрат в виде уплаты государственной пошлины нарушены, поскольку истец считал разрешенным вопрос о распределении государственной пошлины в размере 4000 руб. приведенными выше судебными актами.

Не согласившись с указанными судебными актами о частичном прекращении взыскания по решению суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в обоснование которой сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба обоснована тем, что оснований для прекращения взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 000 руб. не имелось, поскольку указанные расходы взыскиваются со стороны по делу, доказательств того, что ответчик в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах освобожден от уплаты государственной пошлины, не имеется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 ранее принятые судебные акты о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака не были отменены, а были изменены, причем только в части уменьшения размера удовлетворенных исковых требований, в связи с чем указанные судебные акты в части взыскания с ответчика уплаченной государственной пошлины являются действующими, а, следовательно, прекращение взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 4 000 руб. осуществлено незаконно.

Суд по интеллектуальным правам в своём постановлении от 12.12.2013, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, вместе с тем, указал на то, что суд кассационной инстанции в постановлении от 13.12.2012, изменяя решение суда первой инстанции, фактически изложил новую резолютивную часть, из которой не следует, что судом разрешен вопрос о судебных расходах. Между тем, учитывая, что судами по настоящему делу не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по требованию о взыскании компенсации, стороны не лишены права обратиться в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Действуя в соответствии с указаниями суда вышестоящей инстанции, индивидуальный предприниматель Кузнецов Е.В. 09.01.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

Таким образом следует признать, что обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении 6 месяцев, а именно 09.01.2014 г. было обусловлено уважительной причиной.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее Постановление N 12) разъяснено, что в случае, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял заявление предпринимателя к производству за пределами 6-месячного срока, установленного ст.112 АПК РФ.

Вместе с тем при вынесения обжалуемого определения по заявлению о распределении судебных расходов судом не дана оценка причинам пропуска срока, суд ограничился лишь констатацией факта пропуска срока.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, коллегия полагает, что суд первой инстанции, признавая пропуск срока на обращение предпринимателя с рассматриваемым заявлением и отказывая в связи этим в удовлетворении его заявления, фактически лишил последнего возможности защитить свое имущественное право на взыскание судебных расходов.

Учитывая правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в абзаце 4 пункта 32 Постановления N 12, а также вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции относительно уважительности причины пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, коллегия считает возможным рассмотреть заявление по существу.

Как усматривается из заявления, Кузнецов Е.А. просит взыскать 4000 руб. с ответчика по делу в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Однако заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения суммы иска и того, что размер удовлетворенных требований истца составил 36,04% от заявленных уточненных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1441,6 руб.

В остальной части, в части взыскания 2558,4 руб. заявление Кузнецова Е.В. удовлетворению не подлежит, указанная часть судебных расходов относится на часть неудовлетворенных требований истца.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-6427/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивченкова Сергея Владимировича (ИНН 344405769941 ОГРНИП 307344418000014) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича (ИНН 366400201968 ОГРНИП 304231235100011) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1441,6 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин