Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 18АП-4951/14 (ключевые темы: пропуск срока - введение наблюдения - несостоятельность (банкротство) - ходатайство - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 18АП-4951/14

г. Челябинск

29 апреля 2014 г.

Дело N А47-867/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2014 по делу N А47-867/2014 о признании требований заявителя общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская сервисная компания" обоснованными и введении наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (судья Ананьева Н.А.) с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2014 по делу N А47-867/2014, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ссылается на то, что обжалуемое определение получено Комитетом 23.03.2014, таким образом, возможность своевременно реализовать право на обжалование в десятидневный срок отсутствовало.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, данных в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что определение арбитражного суда о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня вынесения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.03.2014. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 13.03.2014 приходился на 27.03.2014.

Апелляционная жалоба подана заявителем 11.04.2014, что подтверждается отметкой арбитражного суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование. Комитет в ходатайстве полагает причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на позднее получение обжалуемого судебного акта.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2014 в полном объеме размещено на указанном сайте 15.03.2014.

Информация о содержании определения от 13.03.2014 является общедоступной, следовательно, Комитет не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием, начиная с 15.03.2014, располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный десятидневный срок - до 27.03.2014. Кроме того, копия судебного акта в установленный срок 19.03.2014 была направлена заявителю по адресу указанному в деле.

Представитель Комитета присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части определения и разъяснении порядка обжалования.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Комитету по управлению имуществом города Оренбурга в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Комитету по управлению имуществом города Оренбурга апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2014 по делу N А47-867/2014 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить Комитету по управлению имуществом города Оренбурга из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.04.2014 N 0749017.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.Н. Серкова