Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 07АП-2627/14

г. Томск

29 апреля 2014 г.

Дело N А45-7345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года (в редакции определения от 27.01.2014) и на дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2014 года по делу N А45-7345/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектснаб" (ОГРН 1025402460973, ИНН 5401191263, г. Новосибирск, ул. Тухачевского, 21); индивидуального предпринимателя Полудницына Константина Николаевича (ОГРН 309547302800030, г. Новосибирск)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282, г. Новосибирск, ул. Революции, 38)

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транскомплектснаб" и индивидуальный предприниматель Полудницын Константин Николаевич (далее - истцы, ООО "Транскомплектснаб", ИП Полудницын К.Н.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Новосибирской области) о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:081870:5 (месторасположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 200 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Тухачевского, 21 в границах указанных на кадастровом плане участка, общей площадью 4642 кв.м.. разрешенное использование: для эксплуатации здания гаража).

Решением от 27.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.01.2014) исковые требования удовлетворены, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области возложена обязанность заключить с ООО "Транскомплектснаб", ИП Полудницыным К.Н. договор аренды земельного участка площадью 4642,0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:081870:0005, расположенного по ул. Тухачевского, 21 согласно редакции, изложенной в резолютивной части обжалуемого решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу соистцов в равных долях (далее - АПК РФ).

Дополнительным решением от 17.02.2014 Арбитражным судом Новосибирской области, принятым на основании части 1 статьи 178 АПК РФ, разрешен вопрос о судебных расходах в части распределения расходов по государственной пошлине, резолютивная часть решения от 27.01.2014 дополнена следующими абзацами: "Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектснаб" расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Полудницына Константина Николаевича расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.".

Не согласившись с решением суда от 27.01.2014 и дополнительным решением от 17.02.2014, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, освободить ТУ Росимущества в Новосибирской области от уплаты государственной пошлины.

В обоснование к отмене решения суда от 27.01.2014 заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ТУ Росимущества в Новосибирской области об отсутствии в исковом заявлении ссылки на нормы права в обоснование заявленных требований; истцами не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком; судом неправомерно сделан вывод о том, что совместное заявление о выкупе спорного земельного участка не является препятствием для заключения договора аренды; суд неправомерно принял во внимание судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дел N А45-5257/2013, А45-5258/2013 в виду обжалования в кассационном порядке; с казны Российской Федерации неправомерно взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей, без учета фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела, небольшого объема и сложности дела, разумность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя судом не оценивалась.

В обоснование к отмене дополнительного решения от 17.02.2014, ответчик приводит доводы о том, что ТУ Росимущества в Новосибирской области полностью финансируется из бюджета РФ, не ведет деятельность, приносящую доход, выполняет функции и полномочия, определенные Положением "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Новосибирской области на решение суда от 27.01.2014 и дополнительное решение от 17.02.2014 приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Транскомплектснаб", заявлении от 31.03.3014 просит в удовлетворении апелляционной жалобы Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области отказать, оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв и заявление, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, истцы являются долевыми собственниками объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081870:5, площадью 4642,0 кв.м.

Право собственности истцов подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 54АД 717192 от 29.06.2012 (общая долевая собственность 75/100 - ООО "Транскомплектснаб"), 54АД 659590 от 25.04.2012 (общая долевая собственность, 25/100 - Полудницын К.Н.).

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:081870:5, площадью 4642,0 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости истцов, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 27.02.2013 N 804/1.

Истцы в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратились ТУ Росимсущества в Новосибирской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:081870:5, площадью 4642,0 кв.м. в аренду.

Представитель собственника (ответчик) представил истцам проект договора аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, предусмотрев размер арендной платы 1 205 159 рублей 76 копеек в год без НДС.

В договоре также предусмотрена годовая арендная плата для каждого собственника: 903 869 рублей 82 копеек и 301 289 рублей 94 копеек (пункт 3.1 договора).

Считая, что размер арендной платы завышен, истцы направили в адрес ответчика претензию (вх. N 6493 от 10.04.2013), предусмотрев в ней иной размер арендной платы согласно отчету N247/13 от 01.04.2013, а также указав: об исключении из договора п. 8.1 об оплате арендной платы за период, предшествующий подписанию договора, п. 2.2 договора аренды в части: "условия данного договора аренды земельного участка распространяются на отношения, возникшие до его подписания", об ожидании ответа на претензию в течение 10 дней с момента получения, и об обращении с иском в арбитражный суд при неполучении ответа в указанный срок, с приложением отчета N247/13 от 01.04.2013 ООО Консалтинговый центр "ЭКСПЕРТ", расчета арендной ООО Консалтинговый центр "ЭКСПЕРТ", расчета арендной платы (т. 1 л.д. 131, 132, л.д. 23-85).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная процедура оформления протоколом разногласий между сторонами, и с учетом судебного акта по делу N А45-5258/2013, которым установлено, что неосновательное обогащение истцов заключается в виде сбережения платежей за пользование земельным участком (арендных платежей), рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1 815 200 рублей, ежегодная арендная плата за указанный земельный участок, согласно расчету, проведенному на основании пункта 6 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009, составляет 149 754 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 1 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции, либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

Данное Информационное письмо предусматривает последствия несоблюдения тридцатидневного срока передачи в суд протокола разногласий, но в отношении условий, относящихся к существенным условиям договора.

В рассматриваемом случает, суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством обязательная процедура оформления протоколом разногласий не предусмотрена, поэтому истцы обоснованно указали свои возражения в документе, назвав его претензия.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Из материалов дела следует, истцы оспаривают договор в части размера и условий внесения арендной платы (пункт 3.1.), особых условий (пункт 8.1).

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывается, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации в расчете на год определяется одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов; в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 Правил).

По смыслу пунктов 2 и 6 Правил основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. При этом в пунктах 3 - 5 определены исключения из этого правила, к которым рассматриваемые правоотношения не подпадают.

В соответствии с пунктом 6 Правил арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, установив, что судебным актом по делу N А45-5258/2013 по результатам судебной экспертизы, заключением N 12676, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 09.10.2012 определена в размере 1 815 200 руб., ежегодная арендная плата за указанный земельный участок согласно расчету, проведенному на основании п. 6 Правил, составляет 149 754 рублей, правомерно внес изменения в п. 3.1 договора в отношении годовой арендной платы, в том числе с распределением на каждого собственника, а именно: в абзаце первом вместо суммы 1 205 159 рублей 76 копеек указать сумму 149 754 рублей, в абзаце втором вместо сумм 903 869 рублей 82 копеек и 75 322 рублей 50 копеек указать соответственно суммы 112 315 рублей 50 копеек и 9 359 рублей 63 копеек, в абзаце третьем вместо сумм 301 289 рублей 94 копеек и 25 107 рублей 50 копеек указать соответственно суммы 37 438 рублей 50 копеек и 3 119 рублей 88 копеек.

Приняв во внимание рассмотрение вопроса о разногласиях по пункту 8.1. договора по делу N А45-5257/2013, разрешение в судебном акте по делу N А45-5258/2013, суд первой инстанции правомерно исключил данный пункт из текста договора, а также исключил приложения к договору "Претензия от 21.03.2013 N НК-3924/05" и "Расчет суммы неосновательного обогащения ООО "Транскомплектснаб" от использования спорного земельного участка за период с 02.06.2012 по 02.03.2013", поскольку данные документы приложениями к договору не являются.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца, основываясь на установленных судами фактах в рамках дел N А45-5257/2013, N А45-5258/2013, выводах о рыночной стоимости земельного участка, сделанных на основании заключения эксперта N 12676, установленной по делу NА45-5258/2013.

Доводы о неправомерном взыскании с казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из перечисленных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включающие в себя, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной за данную услугу.

Исследовав и оценив представленные доказательства (соглашение об оказании юридической помощи N 109 от 25.12.2012, платежное поручение N 16 от 15.01.2014 на сумму 25 000 рублей, платежное поручение N 153 от 28.12.2012 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение N 7 от 17.01.2014 на сумму 15 000 рублей, акт N 5 от 17.01.2014 на сумму 25 000 рублей, акт N 4 от 17.01.2014 на сумму 25 000 рублей), суд признал, что расходы на оплату услуг представителя истцами фактически понесены, документально подтверждены.

С учетом категории сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, категории дела, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленном размере - 50 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел положения пункта 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности суммы судебных расходов не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке заявления, иных процессуальных документов, представления интересов заявителя в арбитражном суде, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними, либо не совершались представителем (статья 65 АПК РФ).

Минимальная сложность дела, на что ссылается ответчик, не является определяющим критерием при определении размера судебных расходов, подлежит оценки судом исходя из условий договора на оказание услуг, объема оказанных услуг, принятие их заказчиком, связанность с рассмотрением конкретного дела, необходимых для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для их изменения, при этом исходит из относимости произведенных судебных расходов к делу и их документальной подтвержденности, из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, сложившейся по данной категории споров судебной практики, количества судебных заседаний, отсутствия доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, считает их разумными.

Поскольку ТУ Росимущества в Новосибирской области является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, с него правомерно взысканы понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате услуг представителя (факт несения истцами судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил норму части 2 статьи 110 АПК РФ, необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте от 27.01.2014, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение по настоящему делу от 17.02.2014, суд апелляционной инстанции считает их основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если при вынесении решения не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела усматривается, соистцами уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 рублей, в подтверждением представлены платежные поручения N 41 от 10.04.2013, N 53 от 18.04.2013.

Государственная пошлина входит в состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Следовательно, суд правомерно взыскал с Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в пользу истцов, понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей, с отнесением их на каждого истца по 4000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции от 27.01.2014 (в редакции определения от 27.01.2014) и дополнительное решение от 17.02.3014, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основанием для отмены либо изменения судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2014 года по делу N А45-7345/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко