Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 14АП-3595/14

г. Вологда

29 апреля 2014 г.

Дело N А44-672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОНВЕРСИЯ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2014 года по делу N А44-672/2014 (судья Фёдорова А.Е.),

установил:

администрация города Боровичи (ОГРН 1055302048735; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КОНВЕРСИЯ" (ОГРН 1035006103791; далее - общество) о возложении обязанности устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту от 08.11.2012 N 0150300011312000247-0231062-03.

Определением от 21.02.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области, назначено на стадии предварительного судебного заседания на 19.03.2014 в 10 час 00 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения заседания, в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о передаче дела N А44-672/2014 по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В обоснование указывает на то, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика в соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с истребованием судом первой инстанции дополнительных документов, определением от 19.03.2014 рассмотрение дела и вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области назначено к судебному разбирательству на 10.04.2014 в 10 час 30 мин.

Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на указанную дату, не явился, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением юриста общества на больничном.

Определением от 10.04.2014 судом отложено рассмотрение дела на 07.05.2014, и определением от 10.04.2014 отказано в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Общество не согласилось с определением суда об отказе в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Администрация в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По общему правилу, в соответствии со статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 названного Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, возникшие в связи с исполнением муниципального контракта от 08.11.2012 N 0150300011312000247-0231062-03 (далее - контракт; листы дела 7-12), по осуществлению поставки и монтажа части оборудования станции очистки воды производительностью 17 000 м3/сутки для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения города Боровичи Новгородской области, и восстановить лакокрасочное покрытие поставленного оборудования.

Пунктом 1.4 указанного контракта стороны предусмотрели, что Поставщик обязуется собственными силами произвести доставку Товара по адресу, указанному в пункте 2.1 настоящего Контракта, осуществить погрузочно-разгрузочные работы и предать Товар Заказчику по акту приёма-передачи, а также обязуется осуществить монтажные работы оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта местом поставки и монтажа Товара является: Новгородская область, город Боровичи, улица Парковая, дом 2, филиал общества с ограниченной ответственностью МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" "Водоканал г. Боровичи".

Таким образом, местом исполнения рассматриваемого контракта является город Боровичи Новгородской области.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в спорном контракте указано место исполнения обязательства по поставке и монтажу товара, однако данный контракт не содержит условия о месте исполнения встречного обязательства по оплате товара. Поэтому ответчик считает, что место исполнения договора не определено контрактом, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Эти доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае, исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из муниципального контракта. Этот контракт заключён в городе Боровичи, подписан сторонами и исполнен в полном объёме в соответствии с его пунктом 2.1, что подтверждается транспортными накладными, товарными накладными, грузополучателем по которым является администрация, а также актами о приёмке выполненных работ с указанием на спорный контракт с указанием места производства работ - Стройка: Станция обезжелезивания производительностью 17 000 м3/сутки, города Боровичи, Новгородской области.

Контрактом установлено место его исполнения: Новгородская область, город Боровичи, улица Парковая, дом 2, филиал общества с ограниченной ответственностью МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" "Водоканал г. Боровичи".

Как указано выше, частью 4 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, местом исполнения рассматриваемого контракта является город Боровичи Новгородской области, поэтому истец правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Новгородской области.

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности в отсутствии представителя ответчика, так как им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя на больничном.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В рассматриваемом случае определением от 19.03.2014 судебное заседание о рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области назначено на 10.04.2014 в 10 час 30 мин. При этом из указанного определения не следует, что судом первой инстанции явка в данное судебное заседание признана обязательной.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком по настоящему делу выступает юридическое лицо, которое вправе направить для участия в судебном заседании любого представителя в силу закона, подтвердив его полномочия в установленном порядке. Поэтому в рассматриваемом случае болезнь представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

При таких условиях суд правомерно счёл возможным рассмотреть ходатайство о передаче дела по подсудности без участия ответчика.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2014 года по делу N А44-672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОНВЕРСИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов