Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 07АП-4151/14

г. Томск

29 апреля 2014 г.

Дело N А27-7568/2013

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Елены Николаевны (07АП-4151/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2014 года по делу N А27-7568/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга, Кемеровская обл. (ОГРН 1054230016180) об уменьшении размера исполнительского сбора

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумова Елена Николаевна, г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумова Елена Николаевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2014 года по делу N А27-7568/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Согласно статье 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Как видно из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2014 года истек 28 марта 2014 года. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 22 апреля 2014 года, т.е. с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 186 АПК РФ копии определения направляются стороне по делу в 5-дневный срок (по части 3 статьи 113 АПК РФ считаются рабочие дни). Суд первой инстанции направил сторонам копии определения в пределах сроков рассылки, предусмотренных вышеуказанной процессуальной нормой.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумова Елена Николаевна ходатайствует о восстановлении срока на обжалование определения суда, мотивируя тем, что определение суда первой инстанции было получено только 14 марта 2014 года. В связи с нахождением в очередном отпуске с 17 марта 2014 года по 01 апреля 2014 года, а также с повышенной нормой нагрузки, выездами в командировки по Кемеровской области, отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в срок до 28.03.2014 г. Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ответчик получил определение 07.03.2014 г. (л.д. 41 том 4). До истечения срока подачи жалобы у него было 21 день, т.е. срок, позволяющий своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Статья 188 АПК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия обжалуемого определения, но не с даты получения копии судебного акта подателем жалобы. Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные АПК РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения. Такая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Между тем, в соответствии с абзацем 4 пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование - необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявитель не привел обстоятельств, которые препятствовали бы своевременному обращению с апелляционной жалобой. Причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, являются внутренними проблемами организации и не создают препятствий для реализации апеллянтом прав, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством.

Возможность реализации права на подачу апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Причины пропуска процессуального срока судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Елены Николаевны не признаны апелляционным судом уважительными. Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Елене Николаевне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук