Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 07АП-4151/14

г. Томск

11 июля 2014 г.

Дело N А27-7568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещены),

от ответчика: С.Ю. Беспалова по доверенности от 21 апреля 2014 года,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2014 года по делу N А27-7568/2013 (07АП-4151/2014(2)) (судья И.А. Изотова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга, Кемеровская обл. (ОГРН 1054230016180)

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово", г. Кемерово (ОГРН 1024200684947)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумова Елена Николаевна, г. Кемерово

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2013 по делу N А27-7568/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга Кемеровской области (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Кемерово", г. Кемерово (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово") взыскано 16 478 601 руб. 35 коп. долга по оплате за поставленный газ за апрель 2013 г., 241 686 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2013 с дальнейшим начислением процентов с 30 июля 2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, а также 9 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 97 401 руб. 44 коп. государственной пошлины.

13 сентября 2013 выданы исполнительные листы N АС 4349187, N АС 4349186.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2014 года возбуждено исполнительное производство N N 272/14/34/42.

05 февраля 2014 г. в суд поступило заявление ООО "Юргинский машиностроительный завод" о рассрочке исполнения судебного акта с установлением порядка его исполнения согласно предлагаемого заявителем графика, ежемесячно равными платежами по 1198375,52 руб., начиная с марта 2014 г. по декабрь 2014 г.

В ходе рассмотрения заявления представитель ООО "Юргинский машзавод" заявила ходатайство об уточнении предмета заявления, просила на основании тех же обстоятельств предоставить отсрочку исполнения решения от 05.08.2013 сроком до 31.12.2014, представила расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2014.

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Юргинский машиностроительный завод" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что о том, что заявление должника не мотивировано в части реальности исполнения судебного акта в заявленный срок, а также в части учета баланса интересов сторон.

Однако, заявителем были представлены доказательства относительно источников поступления денежных средств, необходимых для погашения задолженности и процентов. Ссылаясь на договоры со своими контрагентами, судебные акты о взыскании дебиторской задолженности, ответчик считает, что они свидетельствуют о возможной прибыли ООО "Юргинский машиностроительный завод" и являются доказательствами наличия реальной возможности исполнения судебного акта при отсрочке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Юргинский машиностроительный завод" принимает активные меры по взысканию дебиторской задолженности с целью исполнения своих обязательств. Кроме того, судом не был принят существенный факт, что заявитель является единственным в г. Юрге градообразующим предприятием, которое социально и экономически значимо для Кемеровской области.

Отсрочка исполнения решения позволит за счет оплат по подписанным долгосрочным договорам улучшить финансовое состояние заявителя, добровольно исполнить решение арбитражного суда, бесперебойно осуществлять хозяйственную деятельность в связи с чем, не приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" с доводами жалобы не согласно, считает, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебных актов и отсрочки совершения исполнительных действий. Учитывая наличие сводного исполнительного производства на общую сумму около 200 млн. руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения данного решения приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя, поскольку поставить ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" в неравное положение по сравнению с другими кредиторами должника. Указывает на то, что отсрочка исполнения указанного решения непосредственно затрагивает права взыскателя, поскольку сказывается на надлежащем исполнении своих обязательств перед контрагентами. Просит определение Арбитражный суд Кемеровской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили. На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Заслушав представителя должника, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, нарушения баланса интересов должника и взыскателя, значительного объема кредиторской задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела тяжелое финансовое положение должника, отсутствие на счетах должника денежных средств.

Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского учета ООО "Юргинский машзавод" за 3 квартал 2013 составляет 2 209 429 тыс. руб., дебиторская задолженность -805 427 тыс. руб.

Кроме того, налоговым органом предъявлены требования об уплате задолженности по НДС и недоимки от 02.12.2013 N 129 (в сумме 24 272 608 руб. и 16 936 304 руб., от 09.01.2014 N 1 (в сумме 28 036 518 руб. 57 коп. и 16 936 306 руб.), предъявлены также требования от 20.01.2014 об уплате недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 14 000 000 руб. и в Федеральный фонд ОМС в сумме 1 000 000 руб.

Оценив доводы, приведенные ООО "Юргинский машиностроительный завод" в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, представленные доказательства, приняв во внимание доводы взыскателя о том, что задолженность ООО "Юргинский машзвод" за потребленный газ по состоянию на 01.02.2014 составляет 102 383 459 руб. 51 коп., должник является одним из крупнейших потребителей газа в Кемеровской области и в результате неисполнения им своих обязательств по оплате ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" вынуждено приобретать газ для должника за счет платежей, поступающих от других потребителей и собственной прибыли (данные расходы на 01.02.2104 составляют 88 028 083 руб. 35 коп.), что приводит к тяжелому финансовому состоянию взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в рамках настоящего дела приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя, поставит последнего в неравное положение по сравнению с другими кредиторами ООО "Юргинский машзвод".

Отсрочка исполнения судебного решения непосредственно затрагивает права взыскателя, поскольку отсутствие у взыскателя денежных средств, которые правомерно ему принадлежат, также негативно сказывается на его финансовом положении.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении обществом хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке, должник не указал каким образом предоставление отсрочки может способствовать улучшению его финансового положения, что позволит исполнить решение суда по настоящему делу с соблюдением баланса интересов сторон, учитывая наличие в отношении ООО "Юргинский машиностроительный завод" сводного исполнительного производства на сумму более 200 млн. руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при отсрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Представленные договор поставки от 02 октября 2013 N 02-1104/2013, заключенный с ЗАО "НПФ "Микран", контракты на поставку горно-шахтного оборудования, заключенные с ПАО "Шахтоуправление "Покровское", а также возможное погашение дебиторской задолженности ООО "Энерготранс" не могут являться надлежащими доказательствами возможного исполнения своего обязательства по исполнению решения в рамках настоящего дела, так как исполнение данных обязательств поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Таким образом, должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без нарушения интересов взыскателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Все доводы и представленные доказательства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2014 года по делу N А27-7568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина