Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 04АП-1578/14

г. Чита

29 апреля 2014 г.

Дело N А10-5223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2014 года по делу N А10-5223/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кооппроизводство" (ОГРН 1080326012953, ИНН 0326480546; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, д. 32) к Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979148, ИНН 0326007523; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, д. 18) о признании незаконным постановления от 3 декабря 2013 года 03 ПЮ N 002015 по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: Кушнарёва Н.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кооппроизводство" (далее - ООО "Кооппроизводство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ (далее - Отдел ГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 3 декабря 2013 года 03 ПЮ N 002015 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2014 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), а также о существенных нарушениях, допущенных при привлечении Общества к административной ответственности, которые выразились в неверном изложении диспозиции указанной статьи, что ставит под сомнение правильность квалификации допущенного деликта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на доказанность вины Общества в совершении вмененного правонарушения, что подтверждается постановлениями об административном правонарушении от 3 и 12 сентября 2012, а также постановлением N 5-571/13 от 6 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенными в отношении работника ООО "Кооппроизводство" Быкова А.В. По мнению административного органа, для выяснения вины Общества суду первой инстанции необходимо было истребовать из Отдела ГИБДД постановления о назначении административного наказания водителю Быкову А.В. и перейти из упрощенного порядка рассмотрения апелляционной жалобы на общий порядок.

В подтверждение своих доводов административным органом в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно копии постановления об административном правонарушении от 3 сентября 2012, постановления об административном правонарушении от 12 сентября 2012 и постановления N 5-571/13 от 6 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении.

Имея в виду разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (о запрете представления дополнительных доказательств), суд апелляционной инстанции отмечает, что постановления суда общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не обладают признаками доказательств по делу (статья 64 АПК Российской Федерации), а являются особыми судебными актами, вынесенными в рамках КоАП Российской Федерации и одновременно обладающими свойством исполнительных документов (пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в связи с чем они были приобщены к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела постановлений мирового судьи по делам об административных правонарушениях, подтверждающих лишение работника Общества права управления транспортным средством, суд первой инстанции в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела на основании 5 статьи 210 АПК Российской Федерации вправе был истребовать такие документы по своей инициативе.

В письменном отзыве от 15 апреля 2014 года на апелляционную жалобу ООО "Кооппроизводство" выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200272954550, 67200272954567 и 67200272954543, а также отчетом о публикации 4 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе упомянутые выше постановления суда общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Кооппроизводство" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1080326012953 (л.д. 92-95).

На основании заключенного между Потребительским обществом "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" (арендодатель) и ООО "Кооппроизводство" (арендатор) договора аренды транспортного средства от 10 января 2012 года Обществу в аренду предоставлен автомобиль ГАЗ 5312, регистрационный знак Х567ЕР 03, паспорт серии 03 ЕЕ N 028485. Срок действия договора - по 31 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 56).

18 октября 2013 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Хоринский" в отношении гражданина Быкова А.В. составлен протокол 03 АА 939282 об административном правонарушении (л.д. 34), в соответствии с которым установлен факт управления служебной автомашиной ГАЗ 5312, государственный регистрационный номер Х567ЕР 03, принадлежащей Обществу на праве аренды, указанным гражданином, не имеющим право управления транспортным средством.

В тот же день также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства (т. 1, л.д. 35-36).

1 ноября 2013 года государственным инспектором ТН и ОД отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ в отношении ООО "Кооппроизводство" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.32 КоАП Российской Федерации и назначено административное расследование (л.д. 30-31).

Установив в действиях Общества признаки административного правонарушения, 27 ноября 2013 года (по окончании административного расследования) должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ составлен протокол 03 АЮ N 002015 об административном правонарушении (л.д. 10, 50).

Постановлением от 3 декабря 2013 года 03 ПЮ N 002015 ООО "Кооппроизводство" привлечено к административной ответственности по статье 12.32 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 9, 53-54).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ООО "Кооппроизводство" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

Статья 12.32 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует, в том числе, факт допуска к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных этим Законом и КоАП Российской Федерации случаях - временным разрешением на право управления транспортными средствами.

При этом пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В пункте 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения закреплены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, одним из таких оснований является лишение права на управление транспортными средствами.

Пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещает должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допуск к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее - Порядок N 152).

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 152 путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Согласно пункту 7 Порядка N 152 сведения о водителе включают в себя: фамилию, имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

В свою очередь, постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

В частности, типовая межотраслевая форма N 4с предусмотрена для путевого листа грузового автомобиля, в качестве реквизита которой указан номер водительского удостоверения.

Таким образом, перед выпуском транспортного средства должностное лицо организации проводит предрейсовый контроль транспортного средства и водителя, а также заполняет путевой лист.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений нормативных правовых актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод Общества о том, что водитель должен предъявлять водительское удостоверение только при приеме на работу, в результате чего у Общества отсутствовали законные основания требовать его предъявления ежедневно перед выпуском автотранспорта на линию ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ООО "Кооппроизводство" должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, является диспетчер, который согласно своим должностным обязанностям, определенным в должной инструкции от 10 января 2012 года, осуществляет предрейсовый контроль, а также заполняет, выдает и принимает путевые листы (л.д. 15).

Приказом от 9 января 2012 года N 1-А обязанности диспетчера в ООО "Кооппроизводство" выполняет кладовщик-экспедитор хлебопекарни с. Хоринск Васильева В.З. (л.д. 16).

По трудовому договору от 29 сентября 2009 года гражданин Быков А.В. исполняет обязанности водителя Общества (л.д. 13-14).

18 октября 2013 года при задержании служебной автомашины ГАЗ 5312, государственный регистрационный номер Х567ЕР 03, принадлежащей ООО "Кооппроизводство" на праве аренды, было установлено, что водитель автомашины Быков А.В. лишен права управления транспортным средством.

Данное обстоятельство было подтверждено самим Быковым А.В. при даче сотрудникам полиции объяснений от 18 октября 2013 года, из которых следует, что права управления транспортными средствами он был лишен в 2012 году (л.д. 39).

Кроме того, с своем объяснении Быков А.В. указал, что путевые листы были ему выданы в прошлом году кладовщиком-экспедитором Васильевой В.З.

В свою очередь, Васильева В.З. в объяснении от 26 ноября 2013 года пояснила, что она выдала водителю пустые бланки путевого листа, которые он должен был заполнить самостоятельно, при этом предрейсовый контроль за водителем фактически не осуществляла, о лишении Быкова А.В. водительских прав не знала (л.д. 47).

Факт привлечения Быкова А.В. к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и частью 3 статьи 12.27 (за невыполнение запрета водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен) КоАП Российской Федерации достоверно подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 3 сентября 2012 года и от 12 сентября 2012 года.

В соответствии с названными постановлениями Быкову А.В. назначено административное наказание (за совершение каждого правонарушения) в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

После вступления в законную силу постановления от 3 сентября 2012 года об административном правонарушении (14 сентября 2012 года) водительское удостоверение на имя Быкова А.В. направлено на хранение в ОГИБДД МО МВД России "Хоринский".

Следовательно, на момент выявления административного правонарушения сотрудниками полиции (18 октября 2013 года) Быков А.В. был лишен права управления транспортными средствами и у него отсутствовало водительское удостоверение.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 6 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении N 5-571/13 Быков А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации (за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством).

В нарушение требований пункта 2 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения и пункта 12 Основных положений ответственное за предрейсовый контроль должностное лицо ООО "Кооппроизводство" (диспетчер Васильева В.З.) допустило к управлению транспортным средством водителя Быкова А.В., лишенного судом права управления транспортным средством и не имеющего водительского удостоверения.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

На основании статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт допуска Обществом 18 октября 2013 года водителя Быковым А.В., лишенного права на управление транспортных средств и не имеющего водительского удостоверения, к управлению служебным автомобилем достоверно подтверждается материалами дела, в том числе протоколом 03 АА 939282 об административном правонарушении от 18 октября 2013 года, письменным объяснением Быкова А.В. от 18 октября 2013 года, объяснением Васильевой В.З. от 26 ноября 2013 года, должностной инструкцией данного работника, вступившими в законную силу постановлениями суда общей юрисдикции от 3 и 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ими в полной мере подтверждается вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В частности, о виновности ООО "Кооппроизводство" определенно свидетельствует отсутствие должного контроля за надлежащим исполнением диспетчером (кладовщиком-экспедитором) Васильевой В.З. своих должностных обязанностей, которая фактически не осуществляла предрейсовый контроль и не заполняла в установленном порядке путевые листы, выдавая их пустые бланки водителю. При надлежащем выполнении требований названных выше нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения Общество имело реальную возможность своевременно (еще в сентябре 2012 года) установить факт лишения Быкова А.В. права управления транспортными средствами и не допускать его к управлению служебным автомобилем.

Противоположные выводы суда первой инстанции (о недоказанности вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО "Кооппроизводство" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, требования статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом не нарушены (Общество был надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества по доверенности Егорова К.С.).

Допущенная опечатка в мотивировочной части оспариваемого постановления при изложении диспозиции статьи 12.32 КоАП Российской Федерации (при том, что в нем достаточно подробно описано событие правонарушения и произведена верная квалификация противоправного деяния), вопреки выводам суда первой инстанции, не является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующим в деле, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2014 года по делу N А10-5223/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2014 года по делу N А10-5223/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Кооппроизводство" требования о признании незаконным постановления от 3 декабря 2013 года 03 ПЮ N 002015 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв