Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 01АП-2038/14

29 апреля 2014 г.

Дело N А43-21114/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пироговой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 по делу N А43-21114/2013, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску индивидуального предпринимателя Мясоедова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 304524421600036, ИНН 524408604901), г.Н.Новгород, к Пироговой Юлии Владимировне (ОГРНИП 307524332600030, ИНН 524300955781), г.Арзамас Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Регистратор Р01" (ОГРН 1047796706836, ИНН 7728524549), г.Москва, о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Пироговой Юлии Владимировны - Романова Ю.М. на основании доверенности от 29.01.2014 (сроком действия 3 года), доверенности от 27.01.2014 (сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Мясоедова Дмитрия Юрьевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Регистратор Р01" - не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Мясоедов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Пироговой Юлии Владимировне о признании действий ответчика по использованию в доменном имени nnkvartirka.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца "КВАРТИРКА KVARTIRKA", нарушающими исключительное право истца на товарный знак в отношении товаров (услуг), однородных с товарами (услугами) 35 класса МКТУ, указанными в свидетельстве на товарный знак; запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в доменном имени nnkvartirka.ru при осуществлении деятельности, относящейся к товарам (услугам) 35 класса МКТУ, указанным в свидетельстве на товарный знак истца, и/или однородным товарам (услугам); обязании ответчика выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 250 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Регистратор Р01".

Решением 07.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал действий Пироговой Ю.В. по использованию в доменном имени nnkvartirka.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ИП Мясоедова Д.Ю. "КВАРТИРКА KVARTIRKA", нарушающими исключительное право истца на товарный знак в отношении товаров (услуг), однородных с товарами (услугами) 35 класса МКТУ, указанными в свидетельстве на товарный знак N 440741; запретил Пироговой Ю.В. использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в доменном имени nnkvartirka.ru при осуществлении деятельности, относящейся к товарам (услугам) 35 класса МКТУ, указанным в свидетельстве на товарный знак истца N 440741, и/или однородным товарам (услугам); взыскал с ответчика компенсацию в размере 250 000 руб., а также 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пирогова Юлия Владимировна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о доказанности факта нарушения исключительного права истца на товарный знак. Также суд не применил норму, подлежащую применению, а именно: статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Заявитель полагает, что поскольку потребители услуг Пироговой Ю.В. и Мясоедова Д.Ю. разные, то товарный знак, принадлежащий истцу в отношении товаров (услуг), однородных с товарами 35 класса МКТУ, и доменное имя, администратором которого является ответчик, не могут быть сходны до степени смешения. Компенсация, присужденная судом, является чрезмерно завышенной. Кроме того, считает, что указанное сходство наблюдается относительно информации о сдаче квартир в наем, то есть сходство имеется в рамках деятельности по 36 классу МКТУ, в отношении которого у истца отсутствует исключительное право. При этом истец в целях устранения конкурента в рамках осуществляемых обеими сторонами услуг по предоставлению жилых помещений в краткосрочный наем решил воспользоваться имеющимся у него в рамках другой категории услуг исключительным правом на товарный знак и запретить ответчику использовать Интернет-сайт с принадлежащим ей доменным именем.

Индивидуальный предприниматель Мясоедов Дмитрий Юрьевич в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указал на правомерность вывода суда о том, что принадлежащий истцу спорный товарный знак имеет абсолютное сходство по звуковым и смысловым характеристикам с доменным именем "nnkvartirka.ru", администратором которого является ответчик. Считает, что заявленная компенсация находится в пределах сумм, установленных законом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мясоедов Дмитрий Юрьевич является правообладателем исключительного права на товарный знак, состоящий из графического изображения и словесных элементов "Квартирка kvartirka" (свидетельство N 440741, приоритет от 02.12.2009).

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 35 класса МКТУ (абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских книг; выписка счетов; деловая экспертиза; демонстрация товаров; запись сообщений: изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга: комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; обслуживание секретарское; обслуживание стенографическое; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных Файлах [для третьих лиц]; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение товаров [Для третьих лиц]; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; работы машинописные; радиореклама; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование; документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; управление гостиничными делами; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги в области общественных отношений услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядчика управление [коммерческое]; услуги телефонных ответчиков отсутствующих абонентов]; экспертиза деловая).

В качестве иллюстрации самостоятельного использования товарного знака истец представил сведения о размещении в сети Интернет сайта с доменным именем kvartirka152.ru, администратором которого он является. На данном сайте размещена информация о сдаче квартир в аренду на сутки в г. Нижнем Новгороде с описанием, фотографиями, стоимостью, контактной информацией.

В сети Интернет на сайте ответчика "nnkvartirka.ru" размещена информация об однородных товарах (услугах) - посуточной аренде квартир на территории г.Нижнего Новгорода, о чем свидетельствует нотариальный протокол осмотра доказательств от 23.09.2013, выполненный нотариусом г.Нижнего Новгорода Воробьевым В.В.

Владельцем (администратором) доменного имени "nnkvartirka.ru" является Пирогова Ю.В., что подтверждено письмом регистратора доменного имени (ЗАО "Регистратор Р01") N СР-668 от 28.08.2013.

Полагая, что название доменного имени ответчика "nnkvartirka.ru" сходно до степени смешения с товарным знаком истца "КВАРТИРКА KVARTIRKA", а также различными доменными именами, включая домен "kvartirka152.ru", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком доменного имени "nnkvartirka.ru", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, и наличии оснований для взыскания компенсации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любыми не противоречащими закону способами (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 названой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3. _ подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Судом при рассмотрении спора установлено, что закрытым акционерным обществом "Регистратор Р01" 07.03.2013 осуществлена регистрация доменного имени nnkvartirka.ru, администратором которого является Пирогова Ю.В. (справка от 09.12.2013 N СР-986). Названное доменное имя в сети Интернет используется для размещения на сайте информации об однородных товарах (услугах) - посуточной аренде квартир на территории г. Нижнего Новгорода.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на отдельные отличия.

В пункте 14.4.2.2 Правил N 32 конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом пунктами а - в установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, проведя сравнительный анализ используемых ответчиком в доменном имени и на сайте словесных обозначений и противопоставленного ему товарного знака истца, приняв во внимание указания вышеназванных положений Правил N 32 и рекомендаций высшей судебной инстанции, пришел к выводу об их сходстве до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на страницах сайта, расположенного по адресу: http://www.nnkvartirka.ru/, содержалось адресованное неопределенному кругу лиц коммерческое предложение в отношении реализации услуг 35 класса МКТУ, включающего рекламные услуги о сдаче квартир в аренду на сутки.

Суд указал, что сайты kvartirka152.ru (администрируемый истцом) и nnkvartirka.ru (администрируемый ответчиком) предназначены для размещения информации, в том числе носящей коммерческий характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вводимые ответчиком в оборот на территории Российской Федерации услуги являются однородными по отношению к услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, то есть имеют общее назначение.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанное сходство имеется в рамках деятельности по 36 классу МКТУ, в отношении которого у истца отсутствует исключительное право, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Администрирование ответчиком информационного ресурса nnkvartirka.ru, создание сайта, размещение на нем, в том числе носящих коммерческий характер предложений о сдаче квартир в аренду, свидетельствует об использовании ответчиком для введения в оборот однородных услуг информационного ресурса, словесное обозначение которого сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком для реализации однородных товаров и услуг в доменном имени и на соответствующем сайте словесных обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, в отсутствии доказательств заключения истцом и ответчиком лицензионного договора, и руководствуясь статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал, что ответчик незаконно использует в своей хозяйственной деятельности словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом установленного факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца, а также положений вышеназванной правовой нормы, суд признал, что истец правомерно предъявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума N 5/29).

Исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность нарушения, отсутствие доказательств прекращения ответчиком нарушения исключительных прав на товарный знак N 440741, а также доказательств, подтверждающих возникновение у истца существенных негативных последствий вследствие допущенного ответчиком правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в заявленном истцом размере.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что размер компенсации, присужденный судом, является чрезмерно завышенным, является несостоятельной.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер допущенного правонарушения.

Размер компенсации определен судом с учетом указанной нормы права. Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения компенсации, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Утверждение заявителя о нарушении судом процессуальных норм, предусматривающих равноправие и состязательность сторон, подлежит отклонению как противоречащее материалам дела. Все доводы и объяснения сторон рассмотрены и оценены судом первой инстанции в установленном порядке, что отражено в судебном акте.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 по делу N А43-21114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пироговой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова