Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 20АП-1864/14

г. Тула

29 апреля 2014 г.

Дело N А62-4738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тепло" (город Сафоново Смоленской области, ОГРН 1026700949428, ИНН 6726005761) - Ивахина А.И. (доверенность от 09.01.2014), Окунцева А.А. - конкурсного управляющего (решение от 16.11.2011 и определение от 29.10.2013 по делу N А62-8149/2009) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" (город Смоленск, ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) - Шмелевой И.С. (доверенность от 22.05.2013 N 136), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (регистрационный номер 20АП-1864/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-4738/2013 (судья Иванов А. В.), установил следующее.

ООО "Фирма "Тепло" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 483 722 рублей 57 копеек (том 1, л. д. 4 - 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 967 344 рублей 99 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины (том 4, л. д. 17).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 4, л. д. 23 - 24).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 967 344 рублей 99 копеек, а также 57 836 рублей 72 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Фирма Тепло" возвращено из федерального бюджета 12 581 рубль 89 копеек излишне уплаченной государственной пошлины (том 4, л. д. 38 - 48).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 4, л. д. 58 - 62).

Заявитель жалобы полагает, что оплачиваемой услугой должен является объем переданной тепловой энергии до объекта потребителей, а не вся тепловая энергия, которая была отпущена в сеть транспортирующей организации от источника теплоты, то есть с котельной.

Считает, что в отношении количества тепловой энергии, недошедшей до конечных потребителей, сетевая организация (истец) по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает потребителем, вследствие чего имеет обязательства по уплате стоимости тепловой энергии в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, истец в случае удовлетворения исковых требований должен получить денежные средства за оказываемые услуги по передаче тепловой энергии по сети за вычетом стоимости потерь в тепловых сетях ООО "Фирма "Тепло".

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в соответствии с расчетом ответчика сумма неосновательного обогащения с учетом компенсации потерь в тепловых сетях истца составляет 1 072 688 рублей 03 копейки.

Заявитель жалобы отметил, что истец не отрицает наличия потерь в принадлежащих ему тепловых сетях.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд проигнорировал заявление ответчика о необходимости проведения по делу экспертизы по определению размера неосновательного обогащения с учетом выяснения всех вопросов, в том числе и расчета потерь в тепловых сетях истца.

От ООО "Фирма "Тепло" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 4, л. д. 95 - 98).

В отзыве истец указал на то, что Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон о теплоснабжении) не предусматривает какого-либо правового основания или механизма уменьшения стоимости услуг по передаче тепловой энергии ниже размера установленного тарифа.

Пояснил, что технологические потери тепловой энергии в сетях истца были исключены истцом из расчета количества фактически переданной тепловой энергии и при определении размера неосновательного обогащения не учены в расчетах.

По мнению истца, в отсутствие каких-либо соглашений о порядке компенсации стоимости технологических потерь, заключенных между истцом и ответчиком, финансовые претензии ответчика к истцу об оплате стоимости технологических потерь носят характер самостоятельного требования.

Предъявление такого требования в рамках дела N А62-4738/2013 было возможно только в качестве встречного иска и в порядке статьи 132 АПК РФ с приведением доказательств его законности и обоснованности.

Истец отметил, что в настоящее время в качестве способа защиты свого права на компенсацию потерь тепловой энергии в сетях истца ответчик избрал предъявление самостоятельных исков, которые находятся на рассмотрении Арбитражного суда Смоленской области (дела N А62-364/2014, N А62-2037/2014).

Истец, ссылаясь на статью 148 АПК РФ, полагает, что при указанных обстоятельствах рассмотрение доводов ответчика о необходимости уменьшения суммы неосновательного обогащения в рамках дела N А62-4738/2013, приведет к нарушению общего принципа рассмотрения дел арбитражными судами.

Считает, что количество потерь тепловой энергии в сетях истца является значимым только при рассмотрении вопроса о размере компенсации стоимости потерь тепловой энергии, что не являлось предметом рассматриваемого спора, а в настоящее время является предметом рассмотрения других судебных разбирательств по делам N А62-364/2014, N А62-2037/2014).

По мнению истца, вывод суда о достаточности представленных в дело доказательств, является верным, поскольку ответчиком были представлены в материалы дела сведения об объеме переданной тепловой энергии, с которыми истец согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 07.02.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Также представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, учитывая срок рассмотрения апелляционной жалобы, и то, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 82, 267, 268 АПК РФ поскольку, заявляя ходатайство о поведении по делу экспертизы, ответчик, в нарушение требований статьи 82 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2013 (том 4, л. д. 11 - 12), в котором суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, выразить свою позицию относительно назначения по делу судебной экспертизы с указанием необходимости представления в случае заявления такого ходатайства следующих документов: сведений об экспертной организации (свидетельство о регистрации, устав, лицензии, аттестаты и т.п.) и о кандидатурах экспертов (их образовании, квалификации, стаже работы и т.п.) (для негосударственной экспертной организации); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; сведения о стоимости экспертизы; согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы и сведения о сроке проведения экспертизы; доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет суда, не представил указанных документов.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в спорный период поставляло тепловую энергию своим абонентам через сети, принадлежащие ООО "Фирма "Тепло".

Из письма истца ответчику от 10.02.2011 N 64 (том 1, л. д. 103) следует, что истец направил ответчику проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2011 (том 1, л. д. 104 - 107).

Указанный проект договора был изучен ответчиком и подписан с протоколом разногласий, о чем свидетельствует письмо от 28.02.2011 N 196 (том 1, л. д. 114 - 119).

Поскольку протокол разногласий истцом не принят, существенные условия договора сторонами не согласованы, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии сторонами не заключен.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2011 по делу N А62-2301/2011, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (том 1, л. д. 62 - 66).

Ссылаясь на то, что ответчик без заключения соответствующего договора в период с марта 2011 года по декабрь 2012 года использовал для транспортировки тепла принадлежащие истцу тепловые трубопроводные сети и не внес истцу плату за пользование указанными сетями, ООО "Фирма "Тепло" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 - 6; том 4, л. д. 17).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме в силу следующего.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по транспортировке (передаче) тепла.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2011 по делу N А62-2301/2011, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт наличия у ООО "Фирма "Тепло" прав на спорные тепловые сети, по которым осуществлялась транспортировка тепла, а также факт присоединения сетей истца к сетям ответчика (том 1, л. д. 62 - 66). На основании решения общего собрания акционеров ОАО "СЭЗ" от 27.06.2002 между ДОО "Фирма "Тепло" и ОАО "СЭЗ" 09.10.2002 был подписан акт (накладная) N 80 о приеме-передаче в уставный капитал истца теплотрассы по улице Интернациональная и акт (накладная) N 79 о приеме-передаче в уставный капитал истца тепловой сети от котельной до завода. Переданные в уставный капитал тепловые сети приняты истцом к балансовому учету, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела N А62-2301/2011 учетные карточки.

Факт производства и продажи тепловой энергии ответчиком на котельной, расположенной по адресу: город Сафоново, улица Советская, дом 78, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 17 Федерального закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 66 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (мощности) устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, лицо, для которого регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче энергии, вправе оказывать такие услуги и, следовательно, требовать возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 данного Федерального закона.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона о теплоснабжении).

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 30.12.2010 N 554 для ООО "Фирма "Тепло" на 2011 год был установлен тариф по передаче тепловой энергии от котельной города Сафоново, улица Советская 78 в размере 32,2 рубля за Гкал (без НДС) (том 1, л. д. 26 - 28).

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 30.11.201 N 346 для ООО "Фирма "Тепло" на 2012 год были установлены следующие тарифы по передаче тепловой энергии от котельной города Сафоново, улица Советская 78: с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 32,2 рубля за Гкал (без НДС); с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 34,13 рубля за Гкал (без НДС); с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 35,51 рубля за Гкал (без НДС) (том 1, л. д. 29 - 33).

Согласно заключению экспертного совета Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 31.12.2010 N 474 (том 1, л. д. 34 - 35) и постановлению Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 30.12.2010 N 558 (том 1, л. д. 36) тариф по передаче теплой энергии, установленный для истца, включен в тариф, установленный для ответчика на 2011 год, для расчета с потребителями, потребляющими тепло от котельной, расположенной по адресу: город Сафоново, улица Советская, 78.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчеты ответчика с истцом должны осуществляться исходя из установленного тарифа по передаче теплой энергии, увеличенного на соответствующую сумму НДС.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Разделом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, установлено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

Судом установлено, что приборы учета, которые соответствовали бы требованиям действующих нормативных документов к такого рода оборудованию, на границах балансовой принадлежности сетей истцу не установлены.

Из материалов дела следует, что истец согласился с объемами отпуска тепловой энергии (отпуск тепловой энергии) с учетом полезного отпуска без учета хозяйственных нужд на здание и потерь ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в спорный период, указанными ответчиком, дополнительно уменьшив данные показатели (том 4, л. д. 17).

Арбитражный суд Смоленской области правомерно отклонил довод ответчика о необходимости включения в расчет неосновательного обогащения дополнительных (ненормативных) потерь тепловой энергии в сетях истца при ее передаче и уменьшения неосновательного обогащения на стоимость ненормативных потерь тепловой энергии при ее передаче по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 4.2.4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 N 400 "О Министерстве энергетики Российской Федерации" Министерство энергетики осуществляет государственную функцию по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии.

При разработке указанных нормативов учитываются исключительно технически обоснованные значения технологических потерь при передаче теплоносителей и тепловой энергии. При этом в норматив технологических потерь при передаче тепловой энергии не включаются потери теплоносителя и потерь тепла с ними при нарушениях нормального режима эксплуатации тепловых сетей, а также потери, превышающие расчетные нормативные значения потерь теплоносителей и тепловой энергии.

Доказательств того, что потери превысили расчетные нормативные значения и (или) были выявлены нарушения нормального режима эксплуатации тепловых сетей, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, как не представил и доказательств (показателей), позволяющих рассчитать количество потерь по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Плановые показатели потерь тепловой энергии в сетях ООО "Фирма "Тепло" содержатся в письме Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 12.11.2013 N 3315/2 (том 2, л. д. 11)

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона о теплоснабжении определено, что в договоре оказания услуг по передаче стороны договора согласовывают расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя, а также расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных сетей.

Судом правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сетям ответчика не заключался, и стороны не согласовывали порядок распределения потерь тепловой энергии.

В силу пункта 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке) расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов: расходов на эксплуатацию тепловых сетей; расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В составе материальных расходов учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию следующих нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов: тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей; потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пар, конденсат, горячая вода) - без тепловой энергии, содержащейся в каждом из них; затраты электроэнергии на привод насосов (подкачивающих, смесительных, циркуляционных, дренажных и т.п.), а также другого оборудования, обеспечивающего технологический процесс передачи и распределения тепловой энергии (пункт 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке).

Пунктом 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке установлено, что расходы на компенсацию указанных в подпункте 61.2 настоящих Методических указаний потерь и затрат ресурсов определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (производителями).

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на розничном (потребительском) рынке тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые: стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности) и стоимость услуг по передаче электрической (тепловой) энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Проведя анализ представленных в материалы дела доказательств применительно к пунктам 10, 22 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в дело документов не усматривается факта того, что при установлении для истца тарифов (цен) в течение расчетного периода регулирования в 2011 - 2012 году не учтенные потери тепловой энергии в сетях истца при ее передаче.

Судом установлено, что в представленных ответчиком материалах отсутствуют технико-экономических показатели деятельности организации ответчика, которые позволяли бы сделать вывод о наличии ненормативных потерь в сетях истца.

Кроме того, из письма Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 12.11.2013 N 330412 усматривается, что количество тепловой энергии, отпущенной ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" от котельной N 16 в тепловую сеть ООО "Фирма "Тепло" в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составило 121 432 Гкал (том 2, л. д. 1).

При этом суд апелляционной инстанции согласен с доводами истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что количество потерь тепловой энергии в сетях истца является значимым только при рассмотрении вопроса о размере компенсации стоимости потерь тепловой энергии, что не являлось предметом рассматриваемого спора, а в настоящее время является предметом рассмотрения других судебных разбирательств по делам N А62-364/2014, N А62-2037/2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 31.12.2012 в размере 6 967 344 рублей 99 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго".

Поскольку ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.03.2014 N 579 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (том 4, л. д. 80), то заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-4738/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" (город Смоленск, ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" (город Смоленск, ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова