Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 06АП-1896/14

г. Хабаровск

29 апреля 2014 г.

Дело N А04-8947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Биолит": не явились;

от Государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель"

на решение от 09.02.2014

по делу N А04-8947/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Н.С. Заноза

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биолит"

к Государственному казенному учреждению Амурской области "Строитель"

о взыскании 1 669 739,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биолит" (ОГРН 1036500617427, ИНН 6501144100, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская д. 44, далее ООО "Биолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному казенному учреждению Амурской области "Строитель" (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская д. 173/1, далее ГКУ "Строитель", ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам N 0123200000311001849 в сумме 379 262 руб., N 0123200000311001850 в сумме 362 848 руб., N 0123200000311001851 в сумме 268 782,93 руб., N 0123200000311001852 в сумме 594 462 руб., неустойки по государственному контракту N 0123200000311001849 в сумме 24 822,70 руб., неустойки по государственному контракту N 0123200000311001852 в сумме 39 561,45 руб.

До принятия судебного акта по существу спора, истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы долга по государственным контрактам N 0123200000311001849 в сумме 379262 руб., N 0123200000311001852 в сумме 594462 руб., просил взыскать задолженность по государственным контрактам N 0123200000311001850 в сумме 362 848 руб., N 0123200000311001851 в сумме 268 782,93 руб., неустойку по государственному контракту N 0123200000311001849 в сумме 24 822,70 руб., неустойку по государственному контракту N 0123200000311001852 в сумме 39 561,45 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2014 принят отказ ООО "Биолит" от иска в указанной части, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ГКУ "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки по государственному контракту N 0123200000311001849 в сумме 24 822,70 руб., неустойки по государственному контракту N 0123200000311001852 в сумме 39 561,45 руб., а также госпошлины в сумме 29 697,39 руб., ссылаясь в обоснование иска на отсутствие вины ответчика в неисполнении договорных обязательств, поскольку денежные средства для финансирования строительства домов по указанным контрактам зачислены 21.12.2013.

ООО "Биолит" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец выразил несогласие с ней, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГКУ "Строитель" (государственный заказчик) и ООО "Биолит" (исполнитель) были заключены:

- государственный контракта N 0123200000311001849 от 10.08.2011 на выполнение проектных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом по ул. Кирова 2 "Г", г. Тында". Стоимость работ 1 896 310 руб., сроки выполнения с момента заключения контракта в течение 90 календарных дней;

- государственный контракт N 0123200000311001850 от 10.08.2011 на выполнение проектных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом по ул. Кирова 2 "А", г. Тында". Стоимость работ 1 814 240 руб., сроки выполнения с момента заключения контракта в течение 90 календарных дней;

- государственный контракт N 0123200000311001851 от 16.08.2011 на выполнение проектных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом по ул. Кирова 2 "В", г. Тында". Стоимость работ 1 343 914,65 руб., сроки выполнения с момента заключения контракта в течение 90 календарных дней;

- государственный контракт N 0123200000311001852 от 10.08.2011 на выполнение проектных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом по ул. Кирова 2 "Б", г. Тында". Стоимость работ 2 972 310 руб., сроки выполнения с момента заключения контракта в течение 90 календарных дней.

Далее, контракты N 0123200000311001849 от 10.08.2011, N 0123200000311001850 от 10.08.2011, N 0123200000311001851 от 16.08.2011, N 0123200000311001852 от 10.08.2011 именуются- "контракты".

По условиям контрактов (пункт 3.3.), оплата производится государственным заказчиком в течение 30 рабочих дней после выполнения работы в полном объеме в соответствии с пунктом 3.5 контрактов: 80 % от стоимости работ перечисляются на расчетный счет исполнителя после получения в полном объеме проектной документации, предусмотренной заданием на проектирование на основании подписанного сторонами Акта приемки выполненных работ и предоставлении счета, счета-фактуры, 20 % от стоимости работ, перечисляются на расчетный счет исполнителя после получения положительного заключения определения достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых осуществляется за счет средств областного бюджета.

17.10.2011 к контрактам заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которым ГКУ "Строитель" уступает, а ГКУ Амурской области "Дирекция по строительству объектов в зоне Байкало-Амурской магистрали" принимает в полном объеме права требования заказчика по государственным контрактам.

По актам о приемке выполненных работ от 06.08.2011 N 69, N 66, N 68, N 67 проектные работы приняты ГКУ Амурской области "Дирекция по строительству объектов в зоне Байкало-Амурской магистрали" без замечаний.

Платежными поручениями от 22.08.2012 N 335, N 336,N 337, от 24.08.2012 N 340 истцу оплачено 80% стоимости выполненных работ.

Положительные заключения по проверке достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства по контрактам N 0123200000311001849 и N 0123200000311001852, реестровый номер N 28-1-6-0007-13 от 15.02.2013, реестровый номер N 28-1-16-0004-13 от 13.02.2013, соответственно, представлены в материалы дела.

Согласно пояснений ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 07.02.2014), в связи с отсутствием у него денежных средств, разработанная истцом проектная документация по контрактам N 0123200000311001850 от 10.08.2011, N 0123200000311001851 от 16.08.2011 не передавалась для прохождения государственной экспертизы.

Поскольку оплата по контрактам не была произведена в полном объеме, ООО "Биолит", соблюдая претензионный порядок разрешения спора, обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

После подачи иска, ГКУ "Строитель" оплачены оставшиеся 20% от стоимости выполненных работ по контрактам 0123200000311001849 и N 0123200000311001852 платежными поручениями от 25.12.2013 N634 в сумме 379 262 и от 25.12.2013 N633 в сумме 594 462 руб., в связи с чем, в указанной части истец отказался от иска, и отказ правомерно принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Дав оценку государственным контрактам и материалам дела, суд апелляционной инстанции признает их заключенными, отношения сторон регламентируются указанными контрактами, общими нормами о подряде и нормами, регламентирующими выполнение работ по проектированию (параграфы 1 и 4 главы 37 ГК РФ).

Принимая во внимание, что работы по контрактам выполнены истцом, результат работ принят, у КГУ "Строитель" возникла обязанность по оплате истцу стоимости выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции, в соответствии с условиями контракта и положениями статей 702, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, правомерно взыскал задолженность по контракту N 0123200000311001850 от 10.08.2011 в сумме 362 848 руб., по контракту N 0123200000311001851 от 16.08.2011 в сумме 268 782,93 руб., что предметом обжалования не является.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд, осуществляя проверку оспариваемого судебного акта в части взыскания с ответчика неустойки по контрактам N 0123200000311001849 от 10.08.2011 за период с 02.04.2013 по 25.11.2013 в сумме 24 822,70 руб., N 0123200000311001852 от 10.08.2011 за период с 29.03.2013 по 25.11.2013 в сумме 39 561,45 руб., приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сторонами в пункте 8.2 контрактов согласован размер неустойки в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате работ исполнителю, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства по оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по контракту N 0123200000311001849 в сумме 24 822,70 руб. за период с 02.04.2013 по 25.11.2013 (379 262 руб.*238 дней*8,25%*300), неустойки по контракту N 0123200000311001852 в сумме 39 561,45 руб. за период с 29.03.2013 по 25.11.2013 (594 462 руб.*242 дней*8,25%/300).

Расчет неустойки, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям контракта и установленным обстоятельствам по делу.

Период начисления неустойки, истцом определен в соответствии с пунктом 3.3. контрактов, что прав ответчика не нарушает.

Обращаясь с жалобой, ответчик указывает на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате (несвоевременное финансирования).

Дав оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции их отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение факта отсутствия вины в несвоевременной оплате выполненных работ, КГУ "Строитель" представлен приказ Министерства финансов Амурской области от 10.12.2013 N 268 о внесении изменений в перечень целевых статей расходов областного бюджета, утвержденных приказом Минфина АО от 14.12.2012 N 491, сведения о поступлении на счета учреждения денежных средств.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате выполненных и принятых им работ.

Из материалов дела, не следует, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как заказчика по договору.

Кроме того, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, заключенного в целях обеспечения государственных нужд, а не собственных нужд ответчика как государственного учреждения, исполнение которого обеспечивается за счет средств областного бюджета, которые должны планироваться заранее в соответствии с бюджетным законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, взыскание с КГУ "Строитель" неустойки по контрактам N 0123200000311001849 в сумме 24 822,70 руб., N 0123200000311001852 в сумме 39 561,45 руб. является обоснованным, решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2014 признается правомерным, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2014 по делу N А04-8947/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская