Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 14АП-2391/14

г. Вологда

29 апреля 2014 г.

Дело N А13-2328/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 24.09.2012, от Масаловой Марины Борисовны представителя Пака Д.А. по доверенности от 27.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масаловой Марины Борисовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2013 года по делу N А13-2328/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ягодникову Игорю Вадимовичу (ОГРНИП 304352531600022; далее - Предприниматель) о возложении на последнего обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:04 03 002:1413 и 35:24:04 03 002:1414, расположенные по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, путем демонтажа временного сооружения (пункта мойки автомобилей) и передать данные земельные участки в состоянии и в качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Решением от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены. На ИП Ягодникова И.В. возложена обязанность в десятидневный срок после вступления решения в законную силу освободить вышеназванные земельные участки путем демонтажа временного сооружения (пункта мойки автомобилей) и передать их Администрации в состоянии и в качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи. Кроме того, с ИП Ягодникова И.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Масалова М.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Масалова М.Б. указала на то, что решением от 15.07.2013 существенно нарушены ее права и законные интересы, поскольку на момент вынесения судебного акта именно она являлась одним из собственников временного сооружения (пункта мойки автомобилей). 07.02.2012 Ягодников И.В., Затонский А.С., Завьялов В.А., Дворников А.В., Раков Е.М., Масалов М.Б. и Масалова А.В. заключили договор купли-продажи временного сооружения - пункта мойки легкового автотранспорта с сервисной зоной, расположенной на принадлежащих продавцу земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:04 03 002:1413 и 35:24:04 03 002:1414. Покупатели приобрели данное сооружение в равных долях по 1/6 доле каждый. Таким образом, на 07.02.2012 право собственности ИП Ягодникова И.В. на данное временное сооружение было прекращено. В связи с этим ИП Ягодников И.В. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель Масаловой М.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Масаловой М.Б. и Администрации, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе Масаловой М.Б. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае Масалова М.Б. не привлечена к участию в деле и не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2013, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, поэтому он не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанного лица, следовательно, Масалова М.Б. не вправе обжаловать данное решение.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, доводы, приведенные Масаловой М.Б. в обоснование апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Ягодникова И.В. по настоящему делу. Данным доводам дана правовая оценка.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Масаловой М.Б.

Государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 07.03.2014, в сумме 2000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Масаловой Марины Борисовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2013 года по делу N А13-2328/2013.

Возвратить Масаловой Марине Борисовне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.03.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина