Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 08АП-530/14

город Омск

29 апреля 2014 г.

Дело N А81-4333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-530/2014) общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" и (регистрационный номер 08АП-533/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2013 года по делу N А81-4333/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" (ИНН 7204164987, ОГРН 1117232002766; 625001, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Димитрова, 61) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН 8901018921, ОГРН 1068901013334; 629003, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Салехард, ул. Объездная, 13, Б) о взыскании 2 863 646 руб. 99 коп.,

по встречному иску о признании договора генподряда N 1 ГП/12 от 24.07.2012 г. расторгнутым и взыскании 4 504 741 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" - представитель Кичеров Е.Н. (паспорт, доверенность б/н от 18.11.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" (далее - ООО "СтройКапитаЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", ответчик) о взыскании:

- по договору N 8П-12 от 31.01.2012 задолженности в размере 2 405 000 руб. 84 коп. и неустойки в размере 19 841 руб. 25 коп.,

- по договору N 10П-12 от 04.06.2012 задолженности в размере 286 805 руб. 74 коп.,

- по договору N 2/13-СП от 01.06.2013 задолженности в размере 152 000 руб.,

а также судебных издержек в размере 10 000 руб.

ООО "Жилстрой" (истец по встречному иску) на основании статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск к ООО "СтройКапитаЛ" (ответчик по встречному иску) о признании договора генподряда N 1 ГП/12 от 24.07.2012 расторгнутым и о взыскании 4 504 741 руб. 68 коп., из которых:

1) сумма неосвоенного аванса в размере 1 200 000 руб. по договору N 1 ГП/12 от 24.07.2012,

2) убытки в размере 2 803 604 руб. 56 коп.;

3) пени за просрочку исполнения обязательств:

- по договору N 8П/12 от 31.01.2012в размере 418 023 руб. 13 коп.,

- по договору N 10П/12 от 04.06.2012 в размере 83 123 руб. 99 коп.

Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Жилстрой" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от встречного иска в части требования о признании договора генподряда N 1 ГП/12 от 24.07.2012 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2013 по делу N А81-4333/2013 принять отказ ООО "Жилстрой" от встречного иска в части требования о признании договора генподряда N 1 ГП/12 от 24.07.2012 расторгнутым. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Жилстрой" в пользу ООО "СтройКапитаЛ" взыскано 2 910 965 руб. 21 коп., из которых: 2 843 805 руб. 74 коп. задолженности, 19 841 руб. 25 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных издержек, 37 318 руб. 22 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройКапитаЛ" в пользу ООО "Жилстрой" взыскано 1 729 669 руб. 44 коп., из которых: 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 501 147 руб. 12 коп. пени, 11 331 руб. судебных издержек, 17 191 руб. 32 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведён взаимозачет удовлетворенных исковых и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета с ООО "Жилстрой" в пользу ООО "СтройКапитаЛ" взыскано 1 181 295 руб. 77 коп.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО "СтройКапитаЛ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2013 по делу N А81-4333/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

ООО "Жилстрой", также не соглашаясь с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2013 по делу N А81-4333/2013, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворив встречные требования в полном объёме.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и от 21.02.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2014 на 15 час. 30 мин.

До начала судебного заедания от ООО "Жилстрой" поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "СтройКапитаЛ", в которых истец по встречному иску просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2013 по делу N А81-4333/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объёме.

ООО "Жилстрой", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройКапитаЛ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 15.04.2014 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.04.2014. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "Жилстрой" не явился.

Представитель ООО "СтройКапитаЛ" поддержал ранее изложенную процессуальную позицию, представил в материалы дела письменные пояснения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: акта формы КС-2 N 1 от 23.11.2012, а также актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 и на 23.07.2013.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком по встречному иску доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца по встречному иску приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части встречного иска в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ООО "Жилстрой" на апелляционную жалобу ООО "СтройКапитаЛ", заслушав представителя ответчика по встречному иску, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Жилстрой" заявлен встречный иск к ООО "СтройКапитаЛ" о взыскании 4 504 741 руб. 68 коп., из которых:

1) сумма неосвоенного аванса в размере 1 200 000 руб. по договору N 1 ГП/12 от 24.07.2012;

2) убытки в размере 2 803 604 руб. 56 коп.;

3) пени за просрочку исполнения обязательств:

- по договору N 8П/12 от 31.01.2012 в размере 418 023 руб. 13 коп.,

- по договору N 10П/12 от 04.06.2012 в размере 83 123 руб. 99 коп.

Встречный иск в части требования о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения мотивирован тем, что ООО "СтройКапитаЛ" не отработал аванс, перечисленный по договору N 1 ГП/12 от 24.07.2012.

Проверив обоснованность доводов истца по встречному иску в части данного требования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2012 между ООО "СтройКапитаЛ" (пгенодрядчик) и ООО "Жилстрой" (заказчик) заключён договор N 1ГП/12 от 24.07.2012, по условиям которого генподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить строительно-монтажные и иные оговоренные работы по объекту: жилой дом N18 по ул. Павлова в гор. Салехарде. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора, работа выполняется в два этапа:

- 1 этап включает возведение коробки, наружную отделку; дата начала работ по этапу: 30.07.2012, окончание: 30.09.2012,

- 2 этап включает в себя штукатурные работы, стяжки, работы по черновой отделке потолка, крыльца, пандуса, рампы; дата начала работ по этапу: 30.07.2012, окончание: 26.11.2012.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда N 1 ГП/12 от 24.07.2012 заключенным, применив к нему положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора подряда условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

Возражения ответчика в указанной части со ссылкой на не подписание договора N 1 ГП/12 от 24.07.2012 ввиду отсутствия согласия относительно сроков выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, наряду с предметом, существенным условием договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

Как указывалось выше, условие о сроках выполнения работ согласовано сторонами в пункте 4.1 договора N 1 ГП/12 от 24.07.2012.

Договор, как и техническое задание к нему подписаны исполнительными органами обеих сторон.

О фальсификации подписи со стороны ООО "СтройКапитаЛ" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами были согласованы все существенные для договора подряда условия.

По смыслу статей 432, 740 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Согласно разъяснениям Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Федерального арбитражного суда Уральского округа "Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа", утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 N 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в Тюмени, судам следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Об отсутствии неопределенности у сторон относительно условия о сроках выполнения работ свидетельствует факт выплаты истцом по встречному иску авансовых платежей по договору N 1 ГП/12 от 24.07.2012 и факт начала выполнения работ ответчиком по встречному иску.

При изложенных обстоятельствах, довод ООО "СтройКапитаЛ" относительно неопределенности сроков выполнения работ по договору N 1 ГП/12 от 24.07.2012 суд апелляционной инстанции расценивает в качестве недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая форму и содержание договора N 1 ГП/12 от 24.07.2012, суд апелляционной инстанции считает установленным, что договор является заключенным и соответствующим требованиям закона. До предъявления настоящего иска стороны заключенность договора N 1 ГП/12 от 24.07.2012 не оспаривали.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по встречному иску, изложенные в апелляционной жалобе, о незаключенности договора N 1 ГП/12 от 24.07.2012 по мотиву отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ.

Соответственно между сторонами имелись подрядные отношения, основанные на договоре N 1 ГП/12 от 24.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В письме от 24.07.2013 на основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ ООО "Жилстрой" направило ООО "СтройКапитаЛ" соглашение о расторжении договора N 1 ГП/12 от 24.07.2012в связи с нарушениями сроков исполнения работ.

Факт расторжения рассматриваемого договора стороны не отрицают.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 3 статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Заявленное истцом требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных ООО "Жилстрой" денежных средств и стоимостью выполненных ООО "СтройКапитаЛ" работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом по встречному иску на расчетный счет ответчика перечислено 1 200 000 руб. по платёжному поручению N 1020 от 06.08.2012 (т. 2 л.д. 73).

Факт получения денежных средств в указанном размере ООО "СтройКапитаЛ" не оспаривается.

Возражения, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что ответчик по встречному иску выполнил для истца работы по указанной сделке на сумму, превышающую произведенный истцом по встречному иску авансовый платеж.

В обоснование приведённых обстоятельств ответчик ссылается на акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 23.11.2012 на сумму 1 380 000 руб., составленный ООО "СтройКапитаЛ" в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае досрочного прекращения настоящего договора по инициативе заказчика до приемки заказчиком результата работ, выполненных генподрядчиком, заказчик обязан принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения работ, уплатить генподрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения договора.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

При этом, необоснованность отказа можно констатировать лишь при наличии доказательств направления акта в адрес заказчика.

В подтверждение факта направления ответчиком по встречному иску в адрес истца акта формы КС-2 N 1 от 23.11.2012 на сумму 1 380 000 руб., ООО "СтройКапитаЛ" в материалы дела представлено сопроводительное письмо исх. N 1/119 от 26.11.2012 (т. 4 л.д. 81).

Указанная корреспонденция от имени ООО "Жилстрой" получена Шальне Т.С.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия у Шальне Т.С. полномочий на принятие от имени ООО "Жилстрой" корреспонденции, включая акты формы КС-2, лежит на истце по встречному иску.

Однако никаких доказательств в обоснование отсутствия у Шальне Т.С. полномочий на получение корреспонденции ООО "Жилстрой" в дело не представил.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 по договору N 8П/12 от 31.01.2011, по договоруN 10П/12 от 04.06.2012 и по договору N 1ГП/12 от 24.07.2012 (т. 3 л.д. 25), подписанные от имени ООО "Жилстрой" также Шальне Т.С. в качестве главного бухгалтера и скрепленный печатью организации, что свидетельствует о наличии у данного лица полномочий, осуществлять действия по приёму корреспонденции от имени истца по встречному иску.

Указанные документы ООО "Жилстрой" не оспорены, о фальсификации их, в том числе на предмет установления подлинности оттиска печати организации, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт направления ответчиком по встречному иску в адрес истца акта формы КС-2 сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.11.2012 на сумму 1 380 000 руб.

Ответчиком мотивированный отказ от приёмки работ по данному акту не заявлен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции принимает указанный акт в качестве надлежащего доказательства отработки авансового платежа по договору N 1 ГП/12 от 24.07.2012 на сумму 1 200 000 руб.

Возражения ООО "Жилстрой" о том, что данные работы выполнены ИП Мамедовым А.У.о. на основании договора N 04/12-М от 04.12.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Проанализировав техническое задание к договору N 04/12-М от 04.12.2012 (т. 3 л.д. 59) и техническое задание к договору N 1 ГП/12 от 24.07.2012 (т. 2 л.д. 43), суд апелляционной инстанции установил, что последнее задание на проектирование в отличие от первого предусматривает работы по кладке кирпича (перегородок), выполнение которых и было зафиксировано в акте формы КС-2 N 1 от 23.11.2012.

Техническое задание к договору N 04/12-М от 04.12.2012 (т. 3 л.д. 59) соответствующего вида работ не содержит.

В связи с чем доводы ООО "Жилстрой" о том, что работы, указанные в акте формы КС-2 N 1 от 23.11.2012 выполнены не ООО "СтройКапитаЛ", а ИП Мамедовым А.У.о. отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, претензией исх. N 412 от 17.10.2012, адресованной ООО "СтройКапитаЛ", ООО "Жилстрой" подтвердило, что по состоянию на 17.10.2012 фактически выполнены работы по кладке первого этажа и начато возведение второго этажа.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств со стороны ООО "Жилстрой", обосновывающих его возражения, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт отработки ООО "СтройКапитаЛ" аванса по договору N 1 ГП/12 от 24.07.2012 на сумму 1 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска в части требования о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 1 ГП/12 от 24.07.2012 не имеется.

ООО "Жилстрой" также заявлено требование о взыскании с ООО "СтройКапитаЛ" убытков в размере 2 803 604 руб. 56 коп., из которых:

- 1 754 846 руб. 91 коп. в виде арендной платы, внесённой по договору аренды земельного участка N 8140 от 20.12.2012;

- 216 984 руб. 97 коп. в виде затрат на надлежащее содержание дома N 18 в зимний период до сдачи дома в эксплуатацию другим подрядчиком - ИП Мамедовым А.У. оглы;

- 832 372 руб. 68 коп. штрафных по договорам участия в долевом строительстве дома N 18 (договор N 18/9 от 22.05.2012 с Филипповой Т.Г., N 18/15 от 05.05.2012 с Ворониной Л.Н., N 18/11 от 29.05.2012 с Неустроевым К.В.) за несвоевременную сдачу квартир дольщикам.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом, бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца, который должен подтвердить, что именно по вине ответчика он понес убытки.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается факт несвоевременного исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по выполнению работ по договору N 1 ГП/12 от 24.07.2012 в срок до 26.11.2012.

Как следует из материалов дела объект строительства был введен в эксплуатацию лишь 30.08.2013 на основании разрешения N RU 89306000-23-13 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 126).

В связи с несвоевременным выполнением строительных работ, ООО "Жилстрой" заключило с Администрацией муниципального образования г. Салехард договор N 8140 аренды земельного участка для строительства здания, по условиям которого арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:08:010305:215, находящийся по адресу: ЯНАО, с. Салехард, ул. Павлова для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Срок аренды определен с 31.12.2012 по 19.07.2013 размер арендной платы составляет 3 202 639 руб. 37 коп. в год.

Факт внесения арендных платежей подтверждается материалами дела.

Между тем, из указанного договора следует, что в аренду передан земельный участок площадью 25 676 м.кв. в целях комплексного освоения жилищного строительства.

Как пояснил представитель ООО "Жилстрой" в суде первой инстанции, под комплексным освоение понималось строительство пятнадцати жилых домов и все дома за исключением дома N 18 построены и введены в эксплуатацию до конца 2012 года.

С учётом того, что данный земельный участок был арендован в целях строительства пятнадцати жилых домов, а не только жилого дома N 18 по договору N 1 ГП/12 от 24.07.2012, суд апелляционной инстанции считает неправомерным требовать от ООО "СтройКапитаЛ" возмещения затрат по аренде земельного участка под теми зданиями, которые не являются предметом принятого им обязательства.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих определить площадь земельного участка под домом N 18, а также расчёт убытков от оплаченных арендных платежей под конкретным объектом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным факт предъявления истцом по встречному иску ко взысканию с ответчика убытков в виде платы за аренду земельного участка.

Кроме того, именно ООО "Жилстрой", как заказчик по договору подряда, по общему правилу и должен оплачивать аренду земельного участка и наличие договорных отношений с прежним подрядчиком, не имеет никакого отношения к убыткам ООО "Жилстрой" в заявленный им период времени.

Также, истец по встречному иску ссылается, что им понесены убытки в размере 216 984 руб. 97 коп. в виде затрат на надлежащее содержание дома N 18 в зимний период до сдачи дома в эксплуатацию другим подрядчиком - ИП Мамедовым А.У. оглы.

Однако, соответствующая обязанность по содержанию дома до передачи дома заказчику, так же как и обязанность оплачивает арендную плату за арендованный для строительства земельный участок, лежит именно на ООО "Жилстрой" как на заказчике строительства, и наличие договорных отношений с прежним подрядчиком, который работу не сдал, не имеет никакого отношения к убыткам ООО "Жилстрой".

В части убытков в размере 832 372 руб. 68 коп. штрафных санкций по договорам участия в долевом строительстве дома N 18 (договор N 18/9 от 22.05.2012 с Филипповой Т.Г., N 18/15 от 05.05.2012 с Ворониной Л.Н., N 18/11 от 29.05.2012 с Неустроевым К.В.) за несвоевременную сдачу квартир дольщикам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по передаточному акту квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, техническим нормативным правовым актам, проектной документации и иным обязательным требованиям, а участник долевого строительства обязан принять ее после ввода объекта в эксплуатацию на основании акта государственной комиссии и получения сообщения о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства определён в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 8.1 данных договоров, в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства более чем на два месяца, не по вине участника строительства, застройщик выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов, следует что неустойка начисляется за нарушение сроков передачи квартиры в течение 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, а не за нарушение сроков строительства.

Следовательно, истец по встречному иску не обосновал каким образом нарушение сроков передачи квартиры в течение 3 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию поставлено в зависимость от нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору N 1 ГП/12 от 24.07.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Жилстрой" о взыскании с ООО "СтройКапитаЛ" убытков в размере 2 803 604 руб. 56 коп.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств:

- по договору N 8П/12 от 31.01.2012 в размере 418 023 руб. 13 коп.,

- по договору N 10П/12 от 04.06.2012 в размере 83 123 руб. 99 коп.,

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в договоре должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между ООО "Жилстрой" (заказчик) и ООО "СтройКапитаЛ" (подрядчик) заключен договор N 8П/12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и передать заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по внутренним инженерным сетям в 4 жилых домах (63 квартиры) на объекте микрорайон по ул. Павлов в г. Салехард ЯНАО РФ,

Пунктом 5.8 договора N 8П/12 от 31.01.2012 предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уплаты пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

04.06.2012 между ООО "Жилстрой" (заказчик) и ООО "СтройКапитаЛ" (подрядчик) заключен договор N 10П/12, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по подводящему газопроводу на объекте: "Микрорайон по ул. Павлова в г. Салехард ЯНАО РФ, жилые дома NN 12, 13, 17, 18" в соответствии с условиями договора, сметной документацией, заданием заказчика и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненный результат работ и оплатить его.

Пунктом 7.10 договора N 10П/12 от 04.06.2012 предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уплаты пени за нарушение срока выполнения работ в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца по встречному иску возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договорам N 8П/12 от 31.01.2012 и N 10П/12 от 04.06.2012, а на ответчика по встречному иску - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 8П/12 от 31.01.2012 срок выполнения работ установлен до 25.08.2012.

Фактически работы были переданы подрядчиком заказчику по актам формы Кс-2 от 14.09.2012 на сумму 2 682 242 руб. 74 коп., от 14.09.2012 на сумму 2 682 242 руб. 74 коп., от 14.09.2012 на сумму 2 686 242 руб. 74 коп., от 25.10.2013 на сумму 1 017 757 руб. 26 коп., от 25.10.2013 на сумму 1 017 757 руб. 26 коп., от 25.10.2013 на сумму 1 017 757 руб. 26 коп., от 12.07.2013 на сумму 3 700 000 руб.

Проверив произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 8П/12 от 31.01.2012, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 10П/12 от 04.06.2012 срок выполнения работ по жилым домам NN 12, 13, 17 установлен до 20.07.2012, по жилому дому N 18 - до 05.09.2012.

Фактически работы выполнены подрядчиком по актам формы Кс-2 по жилым домам N N 12, 13, 17 лишь 28.09.2012, а по жилому дому N 18 - 05.09.2013.

Проверив произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 10П/12 от 04.06.2012, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Ответчиком по встречному иску произведенный ООО "Жилстрой" расчет неустойки по договорам N 8П/12 от 31.01.2012 и N 10П/12 от 04.06.2012 не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения ООО "СтройКапитаЛ" об отсутствии его вины в просрочке мотивированы тем, что дом N 18 не был своевременно построен, поэтому возможности выполнить работу по подводящему газопроводу к домам и выполнить работу по пуску и наладке оборудования на холостом ходу в доме у него не было. Суд апелляционной инстанции не находит данную аргументацию обоснованной, так как именно ООО "СтройКапитаЛ" виновно в просрочке строительства дома N 18, не исполнив обязательства по договору N 1ГП/12 от 24.07.2012. Как ранее было указано, генподрядчик не требовал от заказчика предоставления ему отсутствующей документации и в надлежащей форме не извещал заказчика о приостановлении работ на объекте.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "Жилстрой" о взыскании с ООО "СтройКапитаЛ" пени за просрочку исполнения обязательств:

- по договору N 8П-12 от 31.01.2012 в размере 418 023 руб. 13 коп.,

- по договору N 10П-12 от 04.06.2012 в размере 83 123 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах встречный иск ООО "Жилстрой" подлежит удовлетворению в части требования о взыскании 501 147 руб. 12 коп. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

ООО "Жилстрой" также заявлено о взыскании с ООО "СтройКапитаЛ" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО "Жилстрой" расходов в сумме 30 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается соглашением от 25.10.2013 об оказании юридической помощи и платежным поручением N 885 от 25.10.2013 г. на оплату представителю 30 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом отнесения расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, считает требование ООО "Жилстрой" о взыскании с ООО "СтройКапитаЛ" расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 3 337 руб. 45 коп.

Ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2013 года по делу N А81-4333/2013 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "СтройКапитаЛ" - частичному удовлетворению

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Жилстрой" следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе ООО "СтройКапитаЛ" распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО "Жилстрой" относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2013 года по делу N А81-4333/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН: 8901018921, ОГРН: 1068901013334) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" (ИНН: 7204164987, ОГРН: 1117232002766) 2 910 965 руб. 21 коп., из которых: 2 843 805 руб. 74 коп. задолженности, 19 841 руб. 25 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных издержек и 37 318 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" (ИНН: 7204164987, ОГРН: 1117232002766) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН: 8901018921, ОГРН: 1068901013334) 501 147 руб. 12 коп. пени, 3 337 руб. 45 коп. судебных издержек, 5 064 руб. 46 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по встречному иску.

В удовлетворении остальной суммы встречных исковых требований отказать.".

Путём проведения зачёта первоначальных и встречных исковых требований без учета судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН: 8901018921, ОГРН: 1068901013334) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" (ИНН: 7204164987, ОГРН: 1117232002766) 2 362 499 руб. 87 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН: 8901018921, ОГРН: 1068901013334) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" (ИНН: 7204164987, ОГРН: 1117232002766) 1 410 руб. 81 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева