Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 05АП-4301/14

г. Владивосток

29 апреля 2014 г.

Дело N А59-32/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4301/2014

на определение от 12.02.2014

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу N А59-32/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Спирина Павла Юрьевича (ИНН 650100848321, ОГРНИП 304650132700022, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2004)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН 6501145713, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2003)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение "Дальневосточное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение "Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным отказа и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спирин Павел Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Сахалинской области (далее - управление, Росимущество), изложенного в письме от 21.10.2011, и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.

Определением суда от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Минобороны России), федеральное государственное учреждение "Дальневосточное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, управление имущественных отношений), федеральное государственное учреждение "Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - третье лицо, Южно-Сахалинская КЭЧ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2012 отказ управления признан незаконным и на Росимущество возложена обязанность принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:0036 в собственность и направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Законность и обоснованность указанного судебного акта была подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2012.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14773/12 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2012 по делу А59-32/2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2012 по этому же делу оставлены без изменения.

18.12.2013 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Росимущества судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200000 руб. Одновременно заявитель, полагая, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2014 предпринимателю восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов и на управление, как на проигравшую сторону, отнесены судебные расходы в сумме 55000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что судом первой инстанции безосновательно не принят во внимание его довод о том, что представитель предпринимателя Гаврильчик С.Ю. не оказывал услуги по подготовке заявления об оспаривании отказа Росимущества, поскольку в дополнении к заявлению Спирин П.Ю. сам ссылается на неполучение определения суда об оставлении его заявления без движения и на то, что запрошенные судом документы будут представлены в судебное заседание. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции уклонился от правовой оценки договора на оказание юридических услуг, согласно которому стороны согласовали перечень услуг в рамках оспаривания отказа от 21.10.2011 N 4396-05/2289, вынесенного Росреестром, а не Росимуществом. Кроме того, управление считает, что суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, неправильно применил Рекомендации по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, и не учел незначительную сложность дела.

С учетом доводов апелляционной жалобы Росимущество просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Управление имущественных отношений по тексту представленного в материалы дела отзыва сообщило об отсутствии правовой заинтересованности в исходе судебного разбирательства. При установлении правовых оснований, на которые ссылается заявитель жалобы, не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Росимущество и управление имущественных отношений ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что решением суда от 28.03.2012 по делу N А59-32/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, и отказ Росимущества признан незаконным.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судебной коллегией, в обоснование понесенных судебных расходов предприниматель (заказчик) представил договор оказания юридических от 01.12.2011, заключенный с Гаврильчик Светланой Юрьевной (исполнитель), предметом которого являются действия исполнителя по консультированию заказчика по вопросу оспаривания решения Управления Росимущества в Сахалинской области, оформленного письмом от 21.10.2011 N 4396-05/2289 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0309002:0036, расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Украинская, 72-а, и последующее сопровождение судебного обжалования решения управления.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 150000 руб. (пункт 3 договора), в которую входит оплата услуг исполнителя, а также расходы исполнителя по подготовке необходимого количества копий документов и расходы по отправке корреспонденции.

Кроме того, пунктом 4 названного договора предусмотрена выплата исполнителю дополнительно к основной сумме договора премии в размере 50000 руб. в случае удовлетворения арбитражным судом заявленных требований.

Данные суммы вознаграждения выплачены Гаврильчик С.Ю. наличными денежными средствами, о чём в материалы дела представлена расписка от 10.12.2013. Согласно акту выполненных работ от 10.12.2013 исполнителем в полном объеме оказаны услуги по договору от 01.12.2011 в рамках арбитражного дела N 59-32/2012, стороны к качеству работ и оплате услуг претензий не имеют.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору от 01.12.2011, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 55000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма дополнительного вознаграждения в размере 50000 руб., выплата которого предусмотрена пунктом 4 договора об оказании услуг, не подлежит отнесению на Росимущество.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Принимая во внимание, что по условиям договора от 01.12.2011 стороны поставили размер оплаты услуг представителя в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, вывод суда первой инстанции о том, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб., основанное лишь на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, а, не исходя из стоимости фактически оказанных услуг, подтвержденных надлежащими доказательствами, удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств оказания предпринимателю услуг представителем Гаврильчик С.Ю., поскольку все документы подписаны лично Спириным П.Ю., в судебных заседаниях принимал участие только предприниматель, а акт оказанных услуг от 10.12.2013 содержит указание только на факт выполнения работ по договору от 01.12.2011, но не перечень оказанных услуг, не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что заявления и пояснения по делу, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также возражения на надзорную жалобу подписаны Спириным П.Ю. лично.

Вместе с тем по условиям договора от 01.12.2011 обязанность по составлению всех процессуальных документов возложена на исполнителя Гаврильчик С.Ю., в связи с чем факт подписания заявления, пояснений, отзывов и возражений лично предпринимателем не свидетельствуют о том, что данные документы не были составлены представителем Гаврильчик С.Ю.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что между заказчиком и исполнителем по надлежащему исполнению обязанностей по договору от 01.12.2011 отсутствуют какие-либо разногласия, услуги, согласованные договором от 01.12.2011, оплачены заявителем, и доказательств обратного управлением не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что Спириным П.Ю. не представлены доказательства документального подтверждения понесенных расходов.

Ссылки управления на то, что по условиям договора от 01.12.2011 стороны согласовали перечень услуг в рамках оспаривания отказа от 21.10.2011 N 4396-05/2289, вынесенного Росреестром, а не Росимуществом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения предъявленных ко взысканию расходов в какой-нибудь сумме на Росимущество, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку указание в перечне обязанностей исполнителя осуществление действий по подготовке и подаче заявления об оспаривании решения Росреестра и по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по завершению рассмотрения дела об оспаривании решения Росреестра фактически является технической опиской, допущенной в ходе компьютерной верстки текста договора.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет договора определен сторонами в пункте 1 правильно, реквизиты оспариваемого решения, указанные в пункте 2 договора от 01.12.2011, соответствуют реквизитам оспариваемого решения Росимущества.

Довод управления о минимальных временных и трудовых затратах представителя Гаврильчик С.Ю., что с учетом Рекомендаций по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, и незначительной сложности дела должно было быть учтено судом первой инстанции при определении размеров судебных расходов, подлежащих взысканию, апелляционной коллегией также отклоняется.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из обжалуемого определения, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции применительно к заявлению Спирина П.Ю. учел, что оказанные Гаврильчик С.Ю. услуги выразились в подготовке заявления в суд об оспаривании решения управления, письменных дополнений к заявлению от 31.01.2012 и от 20.02.2012, подготовке отзыва и пояснений на апелляционную жалобу, пояснений на кассационную жалобу и возражений на надзорную жалобу Минобороны России, а также подготовке заявления о взыскании судебных расходов и дополнительных письменных пояснений к этому заявлению от 10.01.2014 и от 31.01.2014.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в сумме 150000 руб. в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления, пояснений и отзывов, вывод суда первой инстанции о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 55000 руб. мотивирован и обоснован.

При этом постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, на которое ссылается Росимущество, не может являться доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя, поскольку названное постановление устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции при определении разумности взысканных судебных расходов не учел незначительную сложность данного спора, апелляционной коллегией признаются ошибочными, поскольку оценка тому обстоятельству, что настоящее дело, не смотря на то, что было рассмотрено Президиумом ВАС РФ, особой сложности не представляло, судом первой инстанции была дана.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2014 по делу N А59-32/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк