Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 12АП-2826/14

г. Саратов

29 апреля 2014 г.

Дело N А12-28882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроения, 9-б; ОГРН 103340009477; ИНН 3435060392),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года

по делу N А12-28882/2013 (судья Поляков Д.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, 7; ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроения, 9-б; ОГРН 103340009477; ИНН 3435060392),

о взыскании задолженности,лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", Теплотранспортная компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК", Управляющая компания") о взыскании 17 449 890, 78 руб. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии и расходов по оплате государственной пошлины в размере 110 249,45 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 401 508, 09 руб. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии и расходов по оплате государственной пошлины в размере 110 249,45 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ЖУК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов и в данной части принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд неправильно применили статью 110 АПК РФ, поскольку размер исковых требований был снижен, соответственно, на общество относится не полная сумма государственной пошлины, уплаченной ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" при обращении в суд, а ее часть, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители ООО "ЖУК" и ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖУК" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 24.11.2009 г N 129, в соответствии с условиями которого, Теплотранспортная компания обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду), а также в случаях, предусмотренных договором - горячую воду, а исполнитель - принимать и оплачивать теплоноситель (химически очищенную воду), горячую воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Цена, порядок расчетов и платежей установлены разделом 6 договора. Абоненту была отпущена тепловая энергия в горячей воде на общую сумму 17 449 890 руб. 78 коп. С учетом оплаты части задолженности после принятия искового заявления к производству суда, сумма задолженности составила 2 401 508, 09 руб.

Неоплата Исполнителем поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания судебных расходов с Управляющей компании в полном объеме, обоснованно исходил из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что цена иска на момент подачи искового заявления составляла 17 449 890, 78 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 110 249,45 руб. Факт уплаты ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" государственной пошлины в указанном размере подтвержден платежным поручением N 2730 от 11.11.2013 г.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что при подаче иска в суд первой инстанции ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" уплачена государственная пошлина в размере 110 249,45 руб., и уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Теплотранспортной компанией связано с добровольным удовлетворением исковых требований ООО "ЖУК", которое не оспаривает факт частичного погашения задолженности после принятия искового заявления к производству, правомерно отнесли расходы по уплате государственной пошлины на Управляющую компанию.

Судом при распределении расходов по уплате государственной пошлины не допущено нарушений норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 по делу N А12-28882/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин