Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 08АП-2184/14

город Омск

29 апреля 2014 г.

Дело N А81-5447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2184/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2014 по делу N А81-5447/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс Моторс" (ИНН 8901020078, ОГРН 1078901002454) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об оспаривании решения от 19.12.2012 N 1843 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19.12.2012 N 994 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Алекс Моторс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс Моторс" (далее по тексту - ООО "Алекс Моторс", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 19.12.2012 N 1843 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19.12.2012 N 994 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2014 по делу N А81-5447/2013 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Обществу неправомерно было отказано в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость (НДС) и доначислен НДС, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не был пропущен установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок, в течение которого могло быть реализовано право на налоговый вычет.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2014 по делу N А81-5447/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, на то, что представленные ООО "Алекс Моторс" в подтверждение налогового вычета по НДС счета-фактуры, составлены с нарушениями требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для возникновения права на налоговый вычет по НДС.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

15.07.2012 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 4 квартал 2010 года, в которой исчислена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 104 671 руб. При налоговой базе 1 1599 279 руб. сумма НДС исчислена в размере 204 891 руб., налоговый вычет заявлен в размере 309 562 руб.

В период с 15.07.2012 по 15.10.2012 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.10.2012 N 10041, и с учетом представленных по акту проверки возражений, 19.12.2012 заместителем начальника инспекции вынесено решение N 1843 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции N 1843), в соответствии с которым отказано в привлечении ООО "Алекс Моторс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 руб. и начислена пеня по этому налогу в размере 2 руб. 72 коп.

Кроме того, 19.12.2012 начальником Инспекции вынесено решение N 994 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым решено отказать ООО "Алекс Моторс" в возмещении НДС в сумме 104 671 руб.

Основаниями для доначисления и отказа в возмещении НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года налогового вычета по счетам-фактурам, относящимся к 1, 2, 3 кварталам 2010 года, при отсутствии доказательств получения спорных счетов-фактур в более позднем периоде.

Не согласившись с решениями и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с жалобой на решения Инспекции от 19.12.2012 N 1843 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 994 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) от 12.08.2013 N 203 жалоба ООО "Алекс Моторс" оставлена без удовлетворения. Управление в своем решении дополнило мотивировочную часть решения инспекции N 1843, указав, что ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни с жалобой общество не представило платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС поставщикам товаров (услуг) в размере 140 739 руб. 23 коп. Также управление указало в своем решении на не представление Обществом документов в подтверждение правомерности принятия на расходы товаров, приобретенных для него агентом ООО "Инда Хаус" согласно агентскому договору от 01.01.2010 N 1/10 (акты оказанных услуг, товарные накладные) на сумму 140 383 руб. 97 коп.

Посчитав, что решения Инспекции от 19.12.2012 N 1843 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 994 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, не соответствуют закону, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2014 по делу N А81-5447/2013 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из решения Инспекции N 1843, Обществу было отказано в налоговом вычете по следующим счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за 4 квартал 2010 года: от 31.03.2010 N 02050810/28582642 на сумму 2 328 руб. 86 коп., в том числе НДС 355 руб. 26 коп., от 17.08.2010 N 80042747 на сумму 83 840 руб., в том числе НДС 12 789 руб. 17 коп., от 07.04.2010 N 1444 на сумму 53 526 руб. 24 коп., в том числе НДС 8 165 руб. 02 коп., от 16.06.2010 N ЩК005670 на сумму 70 440 руб., в том числе НДС 10 745 руб. 09 коп., от 15.07.2010 N 2620 на сумму 83 564 руб. 20 коп., в том числе НДС 12 747 руб. 08 коп., от 16.09.2010 N ЩК012776 на сумму 96 930 руб., в том числе НДС 14 785 руб. 93 коп., от 20.09.2010 N 2009002 на сумму 53 407 руб. 19 коп., в том числе НДС 8 146 руб. 86 коп., от 26.08.2010 N 8730 на сумму 242 587 руб. 15 коп., в том числе НДС 37 004 руб. 82 коп. Всего на сумму 686 623 руб. 64 коп., в том числе НДС 104 739 руб. 23 коп.

Налоговый орган, сославшись на нормы статей 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вычет по НДС должен быть произведен в том налоговом периоде, в котором совершены соответствующие хозяйственные операции, поэтому общество не имеет оснований на применение налогового вычета в размере 104 739 руб. в 4 квартале 2010 года по счетам-фактурам, относящимся к периодам 1, 2, 3 кварталов 2010 года.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным указанный вывод Инспекции.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Кодекса. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьями 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 8 статьи 171, пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), после даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст.149 Кодекса; в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Следовательно, право на применение налогового вычета возникает у налогоплательщика при наличии счетов-фактур и использовании товаров (результатов работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, после принятия их на учет.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов надлежаще оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2005 N 1321/05 на основании статей 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, обнаруживший факты не отражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.06.2008 N 615/08 указал, что по смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов подлежат учету при определении налоговой базы применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право. В этом случае действует временное ограничение предъявления НДС к вычету, а именно, налогоплательщик обладает правом на вычет в течение 3 лет с момента выполнения вышеуказанных условий (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 N 2217/10, применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС, право на который возникло в предыдущем налоговом периоде, не является основанием для лишения его права на применение налогового вычета. Непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2010 года была подана заявителем в налоговый орган 15.07.2012, Обществом не пропущен установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок, в течение которого могло быть реализовано право на налоговый вычет по НДС.

Доводы Инспекции том, что спорные счета-фактуры не могут подтверждать право на налоговый вычет, поскольку составлены с нарушением требований закона, в частности в них отсутствует информация о продавце товаров, приобретение которых осуществлялось заявителем по агентскому договору с ООО "Инда Хаус", обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, спорные счета-фактуры, кроме одной (от 31.03.2010 N 02050810/28582642 выставлена ОАО "Уралсвязьинформ"), были выставлены налогоплательщику ООО "Инда Хаус" в рамках агентского договора от 01.01.2010 N 1/10. В соответствии с указанным договором (п.1 Предмет договора) Агент (ООО "Инда Хаус") обязался от своего имени, но за счет Принципала (ООО "Алекс Моторс") совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение товара для принципала.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Инда Хаус" в рамках указанного договора приобретало у третьих лиц товары (предметы мебели), которые передавало после этого ООО "Алекс Моторс". Именно по данным операциям ООО "Инда Хаус" выставляло заявителю спорные счета-фактуры.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, оформленными между продавцами мебели и ООО "Инда Хаус" с одной стороны, а также счетами-фактурами, выставленными ООО "Инда Хаус" в адрес ООО "Алекс Моторс" и отчетами Агента (ООО "Инда Хаус") перед Принципалом (ООО "Алекс Моторс") в рамках агентского договора от 01.01.2010 N 1/10.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, документы, связанные с исполнением агентского договора от 01.01.2010 N 1/10, имелись у налогового органа на момент проведения камеральной налоговой проверки.

Однако, ни из акта камеральной налоговой проверки от 29.10.2012 N 10041, ни из решения Инспекции N 1843 не следует, что эти документы анализировались в ходе проверки и им давалась надлежащая оценка.

Также налоговый орган указывает на неправильное оформление спорных счетов-фактур, выставленных ООО "Инда Хаус" в рамках агентского договора от 01.01.2010 N 1/10, в частности на то, что в счетах-фактурах ООО "Инда Хаус" было указано в качестве продавца в нарушение установленного порядка оформления счетов-фактур посредником. Это обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, однако само по себе не может служить основанием для отказа в вычете.

Так, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение приведенных норм заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств того, что допущенные в спорных счетах-фактурах ошибки при наличии иных документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, препятствовали налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2014 по делу N А81-5447/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер