Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-12324/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-162171/12-153-1680

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Поташова Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-162171/2012, судьи Кастальской М.Н. 153-1680)

по заявлению ООО "Ариес" (ОГРН 1107746851959; 117461, г.Москва, ул. Херсонская, д. 7, корп. 1, пом. 2)

к Федеральной антимонопольной службы России (123995, г.Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)

третьи лица: 1) Министерство обороны РФ, 2) ОАО "ЕЭТП"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мироненко П.А., по дов. от 21.05.2013 N ИА/19620/13
от третьих лиц	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ариес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной антимонопольной службы России судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 124 300 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 с Федеральной антимонопольной службы России в пользу ООО "Ариес" взысканы судебные расходы в сумме 124 300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО "ЕЭТП" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-162171/2012 удовлетворены требования ООО "Ариес" о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы России, по включению 09.10.2012 сведений об ООО "Ариес" (ИНН 7727730884) в реестр недобросовестных поставщиков (запись в реестре номер РНП.10960-12), как несоответствующие требованиям ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 N 09АП-13556/2013-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2013 решение от 27.02.2013 по делу N А40-162171/2012 оставлено без изменения.

В обоснование заявленных расходов к рассматриваемому заявлению приложены договор поручения N 10/12 от 24.10.2012 заключенный с Ващилиным Вячеславом Михайловичем и три дополнительные соглашения к нему на общую сумму 124 300 рублей, расходные кассовые ордеры N002 от 27.11.2013, N003 от 27.11.2013, N005 от 28.11.2013, N 006 от 28.11.2013.

В соответствии с условиями указанного договора и дополнительными соглашениями к нему, Ващилин В.М. обязался представлять интересы ООО "Ариес" в Арбитражном суде г. Москвы и вышестоящих судебных инстанциях по заявлению ООО "Ариес" о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы, 09.10.2012 в соответствие с которыми сведения об ООО "Ариес" внесены в реестр недобросовестных поставщиков, вознаграждение Ващилина В.М. о в общей сумме составило 124 300 руб.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя - Ващилин В.М. принимал участие в трех заседаниях суда первой инстанции 30.01.2013, 18.02.2013, 25.02.2013, в одном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 19.06.2013, а также 12.11.2013 в заседании Федерального арбитражного суда Московского округа.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, доводы сторон.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает, при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

С учетом изложенного, довод ответчика о необоснованном удовлетворении судом суммы судебных расходов в сумме 124 300 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий ч. 2 ст. 110 АПК РФ и не обоснованный доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу, что расходы в сумме 124 300 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-162171/2012 и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 124 300 руб. правильно определена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-162171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов