Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 20АП-1104/14

г. Тула

28 апреля 2014 г.

Дело N А09-9525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., от истца - Курбатовой Д.В. (доверенность от 11.06.2013); от ответчика - Степина В.В. (доверенность от 24.02.2014), от Мокроусовой Н.А. - Степина В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества на вере "Сыр Стародубский" и Мокроусовой Н.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2014 по делу N А09-9525/2013 (судья - Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу на вере "Сыр Стародубский" (далее - ответчик) о взыскании 14 776 000 рублей долга по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество на вере "Сыр Стародубский" и Мокроусова Н.А. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 09.01.2014 отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что между сторонами был заключен договор от 01.10.2013 купли-продажи объекта недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса - завода по производству молочных продуктов. Кроме объектов недвижимости, принадлежавших истцу, недвижимое имущество принадлежало и обществу с ограниченной ответственностью "Погарское молоко". Отмечает, что этапами сделки должны были стать приобретение недвижимого имущества, приемка оставшегося движимого имущества, однако после государственной регистрации недвижимого имущества, истец начал демонтаж производственных линий, находящихся на приобретенных ответчиком объектах недвижимости, со ссылкой на то, что приобретена только недвижимость, линии находятся в лизинге или принадлежат иным лицам. Ссылается на недобросовестность действий истца. Полагает, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества нежилого назначения от 01 октября 2013 года является недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Мокроусова Н.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек ее к участию в деле, ссылается на положения статей 82 и 71 ГК РФ, полагает, что вынесенным решением затрагиваются ее права и обязанности, поэтому решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Молоко" (продавец) и ТнВ "Сыр Стародубский" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества нежилого назначения от 15 августа 2013 года, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи, именуемого в дальнейшем "основной договор", объекта недвижимого имущества нежилого назначения, расположенного по адресу: Брянская область, Погарский район, поселок городского типа Погар, ул. Калинина, д. 53 - часть здания производственного корпуса, литер В, этаж 1-й надземный, назначение: нежилое, площадь 183,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 32-32-07/002/2005-28, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании договора купли- продажи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, на существенных или иных условиях, согласованных сторонами договора.

Согласно пункту 1.4 предварительного договора основной договор стороны обязались заключить не позднее 01.10.2013.

Пунктом 2.1 предварительного договора цена продажи указанного объекта недвижимого имущества установлена в размере 15 340 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора покупатель в течение пяти дней с даты заключения договора производит платеж в размере 564 000 руб., который по соглашению сторон в соответствии со статьями 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является задатком.

В п. 2.3. договора стороны установили, что оставшуюся сумму в размере 14 776 000 руб. покупатель должен уплатить продавцу в течение трех дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Брянской области в рамках заключенного основного договора.

Во исполнение условий предварительного договора платежным поручением от 10.09.2013 N 542 ТнВ "Сыр Стародубский" (покупатель) перечислило ООО "Молоко" (продавец) 564 000 руб.

Между ООО "Молоко" (продавец) и ТнВ "Сыр Стародубский" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества нежилого назначения от 01.10.2013, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность (продать), а покупатель обязался принять в собственность (купить) и оплатить часть здания производственного корпуса, литер В, этаж 1-й надземный, назначение: нежилое, площадь 183,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 32-32-07/002/2005-28.

В разделе 2 договора от 01.10.2013 предусмотрена цена и порядок расчетов, аналогичные установленным в предварительном договоре от 15.08.2013.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязался уплатить цену приобретаемого недвижимого имущества производственного назначения в течение трех дней с даты перехода права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю на расчетный счет, указанный в договоре, за минусом суммы задатка в размере 564 000 руб., уплаченного покупателем по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества нежилого назначения от 15.08.2013.

По акту от 01.10.2013 приема-передачи объекта недвижимого имущества нежилого назначения продавец передал, а покупатель принял объект недвижимого имущества нежилого назначения, являющиеся предметом договора купли-продажи от 01.10.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2013 N 17/006/2013-120 переход права собственности на приобретенный по договору от 01.10.2013 объект недвижимости к ТнВ "Сыр Стародубский" зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2013.

Письмом от 21.10.2013 N 408 ТнВ "Сыр Стародубский" поставило в известность ООО "Молоко" об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора от 01.10.2013 в связи с "заблуждением относительно предмета договора", просило рассмотреть вопрос о прекращении обязательств сторон в рамках данного договора и о возврате сделки в первоначальное состояние.

В ответном письме от 22.10.2013 ООО "Молоко" потребовало от ТнВ "Сыр Стародубский" исполнения принятых на себя обязательств по оплате приобретенного в рамках договора от 01.10.2013 недвижимого имущества в кратчайшие сроки и предложило с целью реализации ранее достигнутых договоренностей, результатом которых явилось заключение предварительного договора купли-продажи имущества производственного назначения от 15 августа 2013 года, заключить основной договор купли-продажи имущества производственного назначения и выкупить производственное оборудование, необходимое для организации производственной деятельности ТнВ "Сыр Стародубский".

Требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком в полном объеме стоимости объекта недвижимости, приобретенного в соответствии с договором от 01.10.2013, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор от 01.10.2013 купли-продажи объекта недвижимого имущества нежилого назначения является по своей правовой природе договором продажи недвижимости, правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами параграфа 7 главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Действующее законодательство связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество с двумя юридически значимыми фактами: с передачей имущества приобретателю (вручение вещи приобретателю, ее фактическое поступление во владение приобретателя) и государственной регистрацией перехода к приобретателю права собственности на вещь, что следует из положений статей 223 и 224 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.10.2013, передано истцом (продавцом) по акту приема-передачи, принято ответчиком (покупателем).

На основании договора купли-продажи от 01.10.2013 органом, осуществляющим государственную регистрацию, 09.10.2013 в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности к ответчику на приобретенные по договору объекты недвижимости.

Таким образом, факт государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Молоко" к ТнВ "Сыр Стародубский" свидетельствует о выполнении истцом, как продавцом недвижимого имущества, своих обязанностей по договору от 01.10.2013.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 2.2 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан оплатить стоимость приобретенного недвижимого имущества в течение трех дней с момента перехода права собственности за минусом 564 000 руб. задатка.

Приняв недвижимое имущество, ответчик вместе с тем не произвел его оплату в полном объеме. Его задолженность составила 14 776 000 руб.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи от 01.10.2013 совершена под влиянием обмана и существенного заблуждения, что ответчик справедливо полагал, что поэтапно приобретает имущественный комплекс, состоящий из недвижимого имущества и движимого имущества (производственных линий), однако после государственной регистрации недвижимого имущества, истец начал демонтаж последних.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом сделка должна быть совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости указываются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, предметом договора от 01.10.2013 является отдельный объект недвижимости, имеющий самостоятельные признаки, параметры и технические характеристики, а не имущественный комплекс, завод по производству молочных продуктов. При этом из условий договора и имеющихся в нем данных, характеризирующих продаваемый объект, нельзя сделать вывод о том, что данный объект недвижимости образуют предприятие в целом как имущественный комплекс (ст. 132 ГК РФ).

Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что заключению спорного договора предшествовали переговоры в марте-апреле 2013 года, стороны заключили предварительные договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества нежилого назначения и имущества производственного назначения от 15.08.2013, а впоследствии договор купли-продажи объекта недвижимого имущества нежилого назначения от 01.10.2013.

От заключения договора купли-продажи имущества производственного назначения истец не уклонялся, письмом от 22.10.2013 предложил ответчику заключить основной договор купли-продажи имущества производственного назначения и выкупить производственное оборудование, необходимое для организации производственной деятельности ТнВ "Сыр Стародубский".

Довод апеллянта ТнВ "Сыр Стародубский" о том, что заключая договор от 01.10.2013 купли-продажи объекта недвижимого имущества, ответчик имел намерения приобрести весь имущественный комплекс - Погарский завод по производству молочных продуктов, а истец не сообщил покупателю сведения о дальнейшем демонтаже оборудования, а также о том, что завод будет закрыт после продажи недвижимого имущества, не могут являться доказательством совершения сделки под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

У ответчика имелась возможность согласования дополнительных условий при заключении договора, в случае их наличия, однако ответчик своим правом на согласование дополнительных условий не воспользовался.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В качестве основания признания сделки недействительной ответчик сослался на обман при ее совершении со стороны продавца.

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре ответчик обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что сделка была совершена ответчиком под влиянием обмана, заблуждения последним не было представлено, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о заключении ответчиком договора под влиянием обмана и признании данной сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 ГК РФ.

Определением суда от 17 декабря 2013 года по настоящему делу встречное исковое заявление ТнВ "Сыр Стародубский" к ООО "Молоко" и ООО "Погарское молоко" о признании недействительным договора от 01.10.2013 купли-продажи объекта недвижимого имущества, возвращено ТнВ "Сыр Стародубский" на основании его заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика по договору от 01.10.2013 в размере 14 776 000 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 14 776 000 руб. долга по оплате недвижимого имущества.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы Мокроусовой Н.А. о неправомерности непривлечения ее судом первой инстанции к участию в деле, что вынесенным решением затрагиваются ее права и обязанности, поэтому решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Вместе с тем, требование о привлечении к участию в деле Мокроусовой Н.А. не мотивировано применительно к правилам ст. 51 АПК РФ.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 2 названного постановления, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 9 января 2014 года по делу N А09-9525/2013 удовлетворены требования ООО "Молоко" к ТнВ "Сыр Стародубский" о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества нежилого назначения от 01 октября 2013 года в размере 14 776 000 рублей и судебных расходов в сумме 96 880 рублей.

Индивидуальный предприниматель Мокроусова Н.А. не является стороной по договору купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения от 01 октября 2013 года.

Права и обязанности заявителя жалобы непосредственно не затрагиваются обжалуемым судебным актом, так как субсидиарная ответственность участников товарищества на вере, которую они несут солидарно, согласно п. 1, п. 2 ст. 82 ГК РФ наступает в силу прямого указания на это закона и специфики содержания указанной формы юридического лица, вне зависимости от участия или неучастия заявителя жалобы в настоящем арбитражном деле.

Вместе с тем, предусмотренная законом субсидиарная (дополнительная) ответственность полных товарищей за должника (ТнВ "Сыр Стародубский") не означает возможности обращения взыскания на имущество (в том числе денежные средства) полных товарищей в рамках исполнительного производства в отношении основного должника. Такое возможно только на основании решения суда по иску кредитора (первоначального взыскателя) к субсидиарному должнику, т. е. на основании другого (о взыскании с субсидиарного должника) исполнительного листа и, соответственно, в рамках другого (в отношении субсидиарного должника) исполнительного производства.

Данный вывод следует из содержания ч. 2 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которой при недостаточности у полного товарищества, коммандитного товарищества, общества с дополнительной ответственностью, производственного кооператива имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на имущество участников полного товарищества, коммандитного товарищества, общества с дополнительной ответственностью, членов производственного кооператива обращается на основании судебного акта.

С иском о взыскании с учредителя (участника) должника-организации недостающей денежной суммы в суд в случаях, предусмотренных ГК РФ, может обратиться только кредитор основного должника (взыскатель).

Основанием такого иска является недостаточность имущества основного должника для погашения денежного долга, установленная в рамках исполнительного производства в отношении основного должника судебным приставом-исполнителем и подтверждаемая актом о невозможности взыскания, утвержденным старшим судебным приставом или его заместителем, и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа за невозможностью взыскания (п. 3 и 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании долга за объекты недвижимости с учетом фактических обстоятельств дела и изложенных ответчиком доводов. При этом суд полагает, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Мокроусовой Н.А., в связи с этим оснований для отмены решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не усматривается.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно права и обязанности индивидуального предпринимателя Мокроусовой Н.А., в том числе не создает препятствий для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора - ТнВ "Сыр Стародубский". Оспариваемое решение не может повлиять на права и обязанности Мокроусовой Н.А., в связи с этим оснований для отмены решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не усматривается.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Мокроусовой Н.А. подлежит прекращению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Мокроусовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2014 по делу N А09-9525/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2014 по делу N А09-9525/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества на вере "Сыр Стародубский" - без удовлетворения.

Возвратить Мокроусовой Наталье Александровне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба