Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 12АП-2703/14

г. Саратов

29 апреля 2014 г.

Дело N А12-25229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И. Э.,

при участии в судебном заседании: от муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" - Пронина О. В., по доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Все для вас"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" января 2014 года по делу N А12-25229/2013, принятое судьей Чуриковой Н. В.,

по иску муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" (ОГРН 1103443004170, ИНН 3443100169),

к обществу с ограниченной ответственностью "Все для Вас" (ОГРН 1053444104185, ИНН 3444128720),

о взыскании 15 930 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорсвет" (далее - МУП "Волгоградгорсвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Все для Вас" (далее - ООО "Все для Вас", ответчик) о взыскании 15 930 руб. задолженности по арендной плате за период с 03.07.2012 по 31.12.2012 договору аренды от 01.04.2011 N 10/10 С-2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года с ООО "Все для Вас" в пользу МУП "Волгоградгорсвет" 15 930 руб. долга, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 28 января 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении иска о признании спорного договора аренды недействительной сделкой. Кроме того, настоящие исковые требования истца подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку им не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, договор аренды является ничтожной сделкой, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана задолженность по арендной плате. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно п.п. 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между МУП "Волгоградгорсвет" (арендодатель) и ООО "Все для Вас" (арендатор) заключен договор N 10/10 С-2010 от 01.04.2011.

По условиям указанного договора, истец предоставляет ответчику право использовать опоры городского наружного освещения, для размещения на них самонесущего изолированного провода, принадлежащего истцу, а ответчик оплачивает арендодателю пользование опорами в размере, порядке и сроки, указанные в договоре.

Имущество, указанное в договоре, закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 28.09.2010 N 760р.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2011 подписанным сторонами.

В соответствии с п. 4.1. договора, срок его действия установлен с даты подписания и до 31.12.2011.

Согласно условиям договоров, размер арендной платы установлен в сумме 177 руб. за одну опору в месяц.

Внесение платежей производится Арендатором ежемесячно, в течение 5 дней с даты выставления истцом счета, в отсутствие счета - не позднее последнего дня текущего месяца.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате за период с 03.07.2012 по 31.12.2012 составила 15 930 руб.

Арендная плата арендатором в полном объеме не была внесена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности за пользование имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Также, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 03.07.2012 по 31.12.2012 составляет 15 930 руб. Ответчик возражений по сумме иска не заявил, контррасчет судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Расчет задолженности по арендной плате судами первой и апелляционной инстанций проверен и признается верным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы о признании договора аренды недействительным, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Всё Для Вас" о приостановлении производства по делу, поскольку на момент рассмотрения иска в суде сведений о принятии иска о признании договора N 10/10 С-2010 от 01.04.2011недействительным не имелось.

Поданное встречное исковое заявление по настоящему делу было возвращено истцу ООО "Всё Для Вас" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013 на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, которое постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 оставлено без изменений.

Доказательства нахождения в производстве Арбитражного суда Волгоградской области такого искового заявления не представлены ответчиком и апелляционному суду в процессе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим при взыскании задолженности по арендной плате, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Спорным договором аренды указанный порядок не установлен. Более того, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика, указанному в договоре аренды, направлялась претензия, в которой указывалось о необходимости погасить задолженность по спорному договору аренды.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, при принятии искового производства, назначении дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции, сторонам разъяснялось их право урегулировать спор по их соглашению, в том числе путем заключения мирового соглашения. Однако ответчик данным правом не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, ответчик по первоначальному иску не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, в том числе учитывая принцип эффективности судебной защиты, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения исковых требований МКП "Волгоградсвет" о взыскании 15 930 руб. задолженности по арендной плате за период с 03.07.2012 по 31.12.2012 договору аренды от 01.04.2011 N 10/10 С-2010.

Доводы ответчика о недействительности договора аренды от 01.04.2011 N 10/10 С-2010 судебной коллегией отклоняются, поскольку им не представлено каких-либо доказательств недействительности оспариваемой сделки, несоответствия ее требованиям законодательства.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу N А12-25229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина В. Б. Шалкин