Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 07АП-2245/14

г. Томск

29 апреля 2014 г.

Дело N А03-20660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Каркавиной В.В., доверенность от 21.04.2014 г.,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирская зерновая торговая компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014 по делу N А03-20660/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1022202893481,ИНН 2262002263, п.Березовский Панкрушихинского района Алтайского края)

к закрытому акционерному обществу "Башкирская зерновая торговая компания" (ОГРН 1120280023478, ИНН 0245023414,, с.Авдон Уфимского района Республики Башкортостан)

о взыскании 1 837 440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (далее - истец, ООО "Панкрушихинское ХПП") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Башкирская зерновая торговая компания" (далее - ответчик, ЗАО "Башкирская зерновая торговая компания") о взыскании 1 837 440 руб. неустойки за период с 07.06.2013 по 05.08.2013 по договору поставки N 255-12 от 07.12.2012.

Решением суда от 23.01.014 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Башкирская зерновая торговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" взыскано 1 837 440 руб. неустойки, 6 512 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 862 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, в поданной апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить сумму неустойки до 42 108 руб. за период просрочки с 07.06.2013 по 05.08.2013 (60 дней).

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки в сумме 1 837 440 руб. за просрочку оплаты задолженности в сумме 3 062 400 руб., что составляет 30 624 руб. в день, чрезмерно завышена.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 07.12.2012 между ООО "Панкрушихинское ХПП" (продавец) и ЗАО "Башкирская зерновая торговая компания" (покупатель) был заключен договор поставки N 255-12 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", в ассортименте, количестве и по ценам, определенных в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора поставки условия конкретной партии товара в рамках плана отгрузок на месяц, в том числе наименование, количество товара, отгрузочные реквизиты, порядок поставки товара, сорт, цена и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами путем подписания спецификации (приложение N 2), выставления продавцом счета на предоплату и оплатой его покупателем в сроки максимально приближенные к датам отгрузок указанным в плане отгрузок.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки продавец обязан с течение 10 банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре, отгрузить покупателю товар по указанным в договоре реквизитам.

В пункте 3.2 договора поставки определен порядок оплаты: оплата производится денежными средствами по реквизитам, указанным в договоре и счете, условия оплаты отражены в спецификации (приложение N 2).

Спецификацией N 2 от 22.04.2013 стороны согласовали поставку сои полножирной экструдированной (ТУ 9759-00142352776-2012) в количестве 536 тонн по цене 23 200 руб. (в т.ч. НДС - 10 %) за 1 тонну на общую сумму 12 435 200 руб. при условии оплаты покупателем в течение 20 банковских дней с момента выхода вагона со станции отправления (пункты 1, 3.1 Спецификации N 2 к договору поставки N 255-12).

Пунктом 5.4 договора поставки стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты отгруженного товара до 3 банковских дней, покупатель возмещает продавцу пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора; в случае просрочки оплаты более, чем на 3 банковских дня, покупатель возмещает продавцу пеню в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в пунктах 5.3 и п. 5.4 данного раздела или претензии уплачиваются в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем получения письменной претензии, направленной посредством факсимильной связи.

Во исполнение условий договора поставки истец произвел ответчику поставку товара по товарной накладной N 660 от 07.05.2013 на сумму 3 062 400 руб., на оплату выставил счет-фактуру N 699 от 07.05.2013 (л.д. 18,19).

Согласно квитанции о приемке груза отгрузка вагонов была произведена 07.05.2013.

Товар был получен ответчиком 12.05.2013, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика и печать на товарной накладной, а также отметки на железнодорожной квитанции N ЭШ801298.

Согласно условиям спецификации N 2 от 22.04.2013 ответчик должен был произвести оплату за товар в срок по 06.06.2013 включительно.

Из материалов дела следует, оплата в полном объеме поступила от ответчика только 27.09.2013.

Поскольку ответчик произвел оплату с нарушением установленных договором сроков, истец начислил неустойку в размере 1 837 440 коп. за период с 07.06.2013 по 05.08.2013.

Ссылаясь на оставление претензии (предарбитражного требования исх. N 689 от 18.10.2013), направленной ответчику с требованием оплатить договорную неустойку в течении 5 банковских дней с момента получения, без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Установив факт несвоевременной оплаты поставленных товаров в сумме 3 062 400 руб. по товарной накладной N 660 от 07.05.2013, суд первой инстанции признал требования ООО "Панкрушихинское ХПП" о взыскании договорной пени обоснованными и удовлетворил их, не усмотрев оснований для уменьшения размера предъявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику и наличие просрочки в оплате поставленного товар подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявляя о снижении размера неустойки, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил доказательства чрезмерности, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Определив соотношение размера заявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства, арбитражный суд учел компенсационную природу неустойки, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные договор поставки и расчет пеней, размер просроченной задолженности и период просрочки, справку о средневзвешенных процентных ставках по предоставленным кредитам нефинансовым организациям, представленная ответчиком, не являющуюся бесспорным и достаточным доказательством несоразмерности неустойки, а также принял во внимание, что истцом заявлена меньшая сумма ко взысканию (неустойка начислена истцом за часть периода просрочки), не нашел оснований к признанию предъявленного к взысканию размера договорной неустойки чрезмерно высоким.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом, результаты его рассмотрения и мотивы, по которым суд отклонил заявление о снижении размера неустойки и приведенные в его обоснование обстоятельства, указаны в мотивировочной части судебного акта.

При отсутствии уважительных причин нарушения договорного обязательства у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера ответственности ответчика в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки.

Указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (покупателя), выразившемся в несвоевременной оплате поставленного истцом товара.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, от 14.02.2012 N 12035/11).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца, в связи с чем доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последней, так как убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

При этом, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а опровержение заявления ответчика о несоразмерности неустойки в отсутствие представляемых им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки) не соответствует возложенному на стороны законом бремени доказывания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходя из того, что размер ответственности определен соглашением сторон, обязательства по оплате ответчиком своевременно не исполнены, уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, не обоснования ответчиком применение иного размера неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки до 42 108 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014 по делу N А03-20660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина