Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 07АП-2245/14

г. Томск

2 апреля 2015 г.

Дело N А03-20660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирская зерновая торговая компания"

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края

от 21 января 2015 года по делу N А03-20660/2013 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (ИНН 2262002263, ОГРН 1022202893481, п.Березовский Панкрушихинского района Алтайского края)

к закрытому акционерному обществу "Башкирская зерновая торговая компания" (ИНН 0245023414, ОГРН 1120280023478, с.Авдон Уфимского района Республики Башкортостан)

о взыскании 1837440 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Панкрушихинское ХПП") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО "Башкирская зерновая торговая компания", ответчик) о взыскании 1 837 440 руб. неустойки за период с 07.06.2013 по 05.08.2013 по договору поставки N 255-12 от 07.12.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ЗАО "Башкирская зерновая торговая компания" в пользу ООО "Панкрушихинское ХПП" 1 837 440 руб. неустойки, 6 512 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24 862 руб. 08 коп.

Истец, понесший расходы с рассмотрением настоящего дела, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 166 872 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, из которых 25 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и 141 872 руб. - вознаграждение, выплачиваемое в случае положительного для истца исхода дела в размере 10% от суммы денежных средств, полученных истцом от ответчика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2015 заявление ООО "Панкрушихинское ХПП" удовлетворено частично, с ЗАО "Башкирская зерновая торговая компания" в пользу ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" взыскано 55 000 руб. в возмещение судебных расходов, исходя из критериев разумности и соразмерности судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Башкирская зерновая торговая компания" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность заявленного требования сложности спора, просит определение суда отменить.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 09.01.2014, авансовый отчет N 272 от 28.02.2014, квитанцию N 052866 от 28.02.2014, решения N 5 от 21.07.2014, N 6 от 31.07.2014, N 7 от 15.08.2014, N 9 от 08.09.2014, платежные поручения N 1806 от 21.07.2014, N 1837 от 31.07.2014, N 1897 от 15.08.2014, N 2057 от 08.09.2014; платежные поручения о перечислении неустойки ответчиком истцу.

По условиям договора от 09.01.2014 г. на оказание юридических услуг в случае обжалования сторонами судебного акта за составление и подачу апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы либо составление возражений на апелляционную (кассационную, надзорную) жалобу подателя и представительство в арбитражном суде по апелляционной (кассационной) инстанции Клиент (ООО "Панкрушихинское ХПП") оплачивает представителю (индивидуальному предпринимателю Прокоповой С.В.) 25 000 рублей за каждого контрагента, также стороны предусмотрели, что Клиент уплачивает Представителю вознаграждение от сумм взысканной в пользу Клиента пени, неустойки и иных штрафных санкций в размере 10% от поступивших в пользу Клиента сумм (пункт 3).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем фактически проделанной представителем Прокоповой С.Р. работы, связанной с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу), в суде апелляционной инстанции представитель Прокопова С.Р. участие не принимала, правомерно признал обоснованными, разумными и подлежащим возмещению судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по апелляционной инстанции соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительной платы в виде вознаграждения, выплачиваемого в случае положительного для истца исхода дела в размере 10 % от суммы денежных средств, полученных истцом от ответчика, суд первой инстанции, сославшись на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. N16291/10, указал, что для возмещения указанной части судебных расходов стороне, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе, и потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отнесения к судебным расходам дополнительного вознаграждения в размере 141 872 руб., уменьшенного судом до 50 000 руб., уплачиваемого по условиям договора от 09.01.2014 г. Прокоповой С.В., не имеется.

Как следует из условий пункта 3 договора от 09.01.2014, уплата Клиентом (ООО "Панкрушихинское ХПП") Представителю (Прокоповой С.В.) дополнительного вознаграждения, размер которого поставлен в зависимость исключительно от положительного для ООО "Панкрушихинское ХПП" итога рассмотрения дела (от сумм пени, неустойки и иных штрафных санкций, поступивших в пользу Клиента) не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые определены в пунктах 1 и 3 договора.

Указанная дополнительная сумма (141 872 руб.) по существу является вознаграждением, уплачиваемым ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" Прокоповой С.В. за уже оказанные услуги, в случае, если они привели к удовлетворению иска и размер которой зависит от поступивших истцу взысканных с ответчика сумм, то есть, является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в Определении ВС РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 21.01.2015 г. подлежит отмене в части взыскания с ЗАО "Башкирская зерновая торговая компания" в пользу ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Башкирская зерновая торговая компания" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2015 года по делу N А03-20660/2013 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Башкирская зерновая торговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" о взыскании судебных расходов в указанной части отказать.

В остальной части определение суда от 21 января 2015 года по делу N А03-20660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирская зерновая торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко