Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 06АП-946/14

г. Хабаровск

29 апреля 2014 г.

Дело N А73-5480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

Киселёв В.П.

От конкурсного управляющего ТСЖ "Сатурн": Соколов Д.В. по доверенности от 10.10.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Киселёва Владимира Павловича

на определение от 23 января 2014 года

по делу N А73-5480/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего Товариществом собственников жилья "Сатурн"

о признании недействительной сделки по перечислению в период с 15.02.2013 по 24.04.2013 денежных средств со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Павловича

в деле о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Сатурн"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 04.05.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Сатурн" р.п. Чегдомын Хабаровского края, ОГРН 1102710000018 (далее - Товарищество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 22.08.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семёнова Татьяна Андреевна. Решением арбитражного суда от 14.02.2013 Товарищество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семёнова Т.А.

07.10.2013 в арбитражный суд поступило, а затем принято к производству заявление конкурсного управляющего Товариществом, в котором заявитель просил на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительными (ничтожными) сделки по перечислению в период с 15.02.2013 по 24.04.2013 включительно денежных средств в общей сумме 328 790 руб. со счета должника на счет индивидуального предпринимателя Киселёва Владимира Павловича (далее - Предприниматель, ответчик); применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя денежных средств в сумме 328 790 руб.

Определением от 23.01.2014 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего полностью, признав действия прежнего руководителя должника по перечислению денежных средств в период открытого в отношении последнего конкурсного производства ничтожной сделкой.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение от 23.01.2014 отменить и прекратить производство по делу. Указывает на исполнение руководителем должника возложенных на него полномочий как на дату возбуждения дела о банкротстве, так и на даты введения наблюдения и открытия конкурсного производства; при этом указывает на неосведомленность руководителя о введенных процедурах. В этой связи считает совершенные руководителем Товарищества сделки оспоримыми, при этом одобренными конкурсным управляющим. Полагает платежи за подписью Киселёва В.П. действиями без признаков злоупотребления правом, поскольку перечислены заработанные средства при осуществлении обычной хозяйственной деятельности и Киселёв В.П. не был осведомлен о признаках банкротства Товарищества, при этом указывает на ошибочность вывода суда о превышении суммы перечисления 1% от активов должника, учитывая наличие и размер дебиторской задолженности. Отмечает, что оплата на счет ответчика производилась по договорам, направленным на оказание услуг в коммунальной сфере, при этом задолженность по ним является текущей.

В дополнении к апелляционной жалобе Киселев В.П. также указывает на то, что при разрешении спора не учтены особенности должника - Товарищества, в собственности которого нет имущества. Поступившие на счет Товарищества денежные средства являются целевыми платежами жильцов исключительно для возмещения стоимости коммунальных услуг. Спорные платежи осуществлялись в ходе выполнения задач Товарищества, направленных на оплату услуг лицам, предоставляющим коммунальные и жилищные услуги, выполняющие функции по обслуживанию жилого дома. Оспаривание сделок по перечислению полагает не отвечающим нормам законодательства о банкротстве, поскольку перечисленные средства не подлежат включению в конкурсную массу. Указывает на то, что уведомления о вводимых процедурах банкротства направлялись по адресу, где отсутствуют какие-либо органы Товарищества, при этом фактический адрес был известен конкурсному управляющему. Полагает, что конкурсный управляющий устраняется от ведения дел должника (у него нет информации о поступлении средств на счет, платежи как результат осуществленной им деятельности на счет за время конкурсного производства не поступали, требований к должникам-жильцам не заявлено, не предпринимает мер по получению документации). Полагает необходимым привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Товариществом сообщает о несогласии с приведенными в ней доводами. Указывает на прекращение полномочий руководителя в силу закона с момента признания должника банкротом, с этого момента распоряжение средствами со счета вправе осуществлять только конкурсный управляющий. Поскольку спорные перечисления в процедуре конкурсного производства осуществлены лицами, не уполномоченными конкурсным управляющим, вывод о ничтожности сделок считает правильным. Ссылается на несоответствие действительности довода об одобрении сделок конкурсным управляющим. Усматривает злоупотребление правом на стороне Киселева В.П., поскольку он являлся представителем Товарищества и знал о банкротстве Товарищества, при этом произвел спорные перечисления в свою пользу. Наличие/отсутствие у должника активов не влияет на правильность квалификации соответствующих сделок как ничтожных. Считает, что вопрос о характере требований Киселева В.П. (текущие или реестровые) подлежит выяснению в отдельном судебном споре и не влияет на признание сделок ничтожными. Сообщает об отсутствии информации о наличии или отсутствии обязательств Товарищества перед Киселевым В.П. в размере списанных сумм, о периоде их возникновения. Приводит данные о текущей задолженности (вознаграждение управляющего. Расходы на публикацию и почтовые расходы). Указывает на непередачу бывшим руководителем документации и несформированность в этой связи конкурсной массы, поступления в которую возможны по результатом оспаривания сделок. Информирует о датах закрытия расчетных счетов должника и открытом для целей конкурсного производства расчетном счете. Ссылается на отсутствие сведений о поступлении от населения на счета должника (до их закрытия) денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции, которое откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ, Киселев В.П. настаивал на отмене определения по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводам. Представитель конкурсного управляющего Товариществом высказался в поддержку обжалуемого судебного акта, по доводам жалобы возражал согласно представленному отзыву. Представленные Киселевым В.П. и конкурсным управляющим документы приобщены к материалам настоящего обособленного производства, учитывая положения ч.2 ст.268 АПК РФ

Проверив законность определения от 23.01.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, у Товарищества в период его деятельности функционировали два расчетных счета: в ОАО "Сбербанк России" - N 40703810270000003155, этот счет закрыт по заявлению конкурсного управляющего 14.05.2013; в ОАО АКБ "Росбанк" - N 40703810646520000000, этот счет закрыт по заявлению конкурсного управляющего 31.05.2013.

Со счета, открытого в ОАО АКБ "Росбанк", Товарищество в период с 15.02.2013 по 24.04.2013 перечислило на счет Предпринимателя денежные средства в общей сумме 328 790 руб., в том числе:

- по платежному поручению от 15.02.2013 N 10 в размере 82 368 руб. в качестве оплаты за ремонт перекрытий по счету от 01.02.2013 N 10;

- по платежному поручению от 20.02.2013 N 11 в размере 55 422 руб. в качестве оплаты за ремонт перекрытий по счету от 01.02.2013 N 7.10;

- по платежному поручению от 28.02.2013 N 8 в размере 12 000 руб. в качестве оплаты за обслуживание теплосчетчиков за февраль по счету от 28.02.2013 N 12 согласно договору от 01.01.2012 N 2;

- по платежному поручению от 13.03.2013 N 10 в размере 30 000 руб. в качестве оплаты за тех. обслуживание за февраль по счету от 13.03.2013 N 16 согласно договору от 01.01.2012 N 1;

- по платежному поручению от 22.03.2013 N 11 в размере 12 000 руб. в качестве оплаты за обслуживание теплосчетчиков за март по счету от 22.03.2013 N 17 согласно договору от 01.01.2012 N 2;

- по платежному поручению от 22.03.2013 N 12 в размере 30 000 руб. в качестве оплаты за тех. обслуживание за январь по счету от 22.03.2013 N 18 согласно договору от 01.01.2012 N 1;

- по платежному поручению от 16.04.2013 N 14 в размере 65 000 руб. в качестве оплаты за изделия из ПВХ - окна по счету от 16.04.2013 N 18;

- по платежному поручению от 24.04.2014 N 16 в размере 12 000 руб. в качестве оплаты за обслуживание теплосчетчиков за апрель по счету от 24.04.2013 N 18 согласно договору от 01.01.2012 N 2;

- по платежному поручению от 24.04.2013 N 17 в размере 30 000 руб. в качестве оплаты за техобслуживание за апрель по счету от 24.03.2013 N 19 согласно договору от 01.01.2012 N 1.

Все вышеперечисленные платежи осуществлены в период конкурсного производства, но без распоряжения конкурсного управляющего. Платежные поручения от 15, 20, 27 и 28 февраля 2013 года подписаны Цахариас Р.С. (председатель Товарищества), а платежные поручения от 14, 15, 22 марта 2013 года и от 16, 22, 24 апреля 2013 года - Киселёвым В.П.

Конкурсный управляющий Обществом, считая указанные действия по списанию денежных средств недействительной (ничтожной) сделкой как совершенной с нарушением ст.126 Закона о банкротства и вопреки ст.10 ГК РФ имеющей признаки злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Действия по перечислению денежных средств относятся к перечню сделок, возможных к оспариванию по заявлению конкурсного управляющего, на что указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63).

Как указано выше, конкурсный управляющий считает произведенные в период конкурсного производства платежи в пользу Предпринимателя ничтожной сделкой ввиду распоряжения средствами со счета должника неуполномоченным лицом.

Между тем, как указано выше, в рамках настоящего производства по сделками понимается перечислению денежных средств, но не действия, приведшие к такому перечислению. Неправомочность лица на распоряжение имуществом должника (денежными средствами), учитывая положения ст.126 Закона о банкротстве, не влечет сама по себе ничтожность непосредственно сделки. Отстранение руководителя должника в конкурсном производстве направлено, в числе прочего, на обеспечение контроля за правильностью расходования средств со счета. То есть значимым для вывода о наличии/отсутствии признаков недействительности спорных сделок является вопрос о результате перечислений, в рамках разрешения которого надлежит выяснить - были ли нарушены положения законодательства в результате поступления денежных средств должника в пользу контрагента (в данном случае - Предпринимателя) по соответствующим сделкам.

При таком подходе обеспечивается достижение предусмотренной Законом о банкротстве цели оспаривания сделки - реализация прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Установлено, что действия по спорному перечислению произведены в период после открытия конкурсного производства в отношении Товарищества.

В результате спорного перечисления погашена задолженность за ремонт и обслуживание жилищного фонда, которая является текущей, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве Общества (с учетом условий договоров, периодов выполнения оплаченных работ) - данный вывод основан на положениях ст.5 Закона о банкротстве с разъяснениями, изложенными в п.1, п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, опровергающих данный вывод доказательств не представлено.

В этой связи подлежит выяснению вопрос о том, нарушена ли в результате оспариваемых действий очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В силу ст.134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам удовлетворяются преимущественно перед реестровыми; очередность удовлетворения текущих платежей закреплена в п.2, согласно которой погашенная в результате спорных перечислений задолженность относится к четвертой очереди погашения, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из представленных документов не следует, что к счету должника до 24.04.2013 (последняя дата оспариваемых перечислений) выставлены и остались непогашенными требования кредиторов по текущим обязательствам с предшествующей спорному перечислению очередью погашения; доказательств того, что нарушена календарная очередность при перечислении спорных сумм в рамках погашения четвертой очереди текущих обязательств, также не представлено.

Приведенные в этой связи доводы о наличии непогашенной задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и понесенных в связи с процедурой расходов (первая очередь текущих платежей) не свидетельствуют об информированности об этом кредитной организации; кроме того, при недостаточности у должника имущества и денежных средств на проведение процедуры банкротства, вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы, признанные обоснованными, относятся на заявителя по делу - в данном случае на конкурсного кредитора (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

На основании изложенного апелляционный ссуд приходит к выводу о том, что в результате спорных перечислений требования законодательства не нарушены.

Следует отметить, что заявитель по делу с суммой требований 726 474,1 руб., получивший право требования к должнику в результате покупки дебиторской задолженности (решение от 11.03.2011, определение от 19.12.2011 по делу N А73-775/2011), является, несмотря на нахождение Товарищества в конкурсном производстве, единственным конкурсным кредитором должника. Принятое к производству заявление еще одного кредитора - Киселева В.П. обусловлено применением последствий проверяемой сделки и не рассмотрено до настоящего времени. При этом одно лишь вознаграждение арбитражного управляющего Товариществом составляет сумму, определяемую из расчета 30 000 руб. в месяц, что с учетом длительности производства по делу о банкротстве может привести к несоразмерности между расходами на процедуру и реестровым долгом. Как видно из электронной карточки дела, вопрос о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника не обсуждался.

Апелляционный суд считает необходимым учесть также то, что счета должника длительное время после открытия конкурсного производства оставались не закрытыми (конкурсное производство открыто в феврале 2013 года, счета закрыты в мае 2013 года), несмотря на наличие у арбитражного управляющего (кандидатура с переходом в конкурсное производство не поменялась) возможности получить информацию о счетах еще в процедуре наблюдения. Такая ситуация привела к гашению текущей задолженности по мере предъявления соответствующих требований (что не противоречит требованиям закона) и не могла обеспечить формирование картотеки текущей задолженности при том, что первоочередные текущие платежи к счету не предъявлялись.

Кроме того работы, выполненные после введения наблюдения в отношении Товарищества (оплата которых оспаривается в рамках настоящего производства), направлены на поддержание нормального состояния и функционирования многоквартирных жилых домов, что является обязанностью Товарищества, расходы которого на содержание и ремонт общего имущества дома возмещаются собственниками помещений соответствующего многоквартирного дома (ст.135, ст.137, ст.155. ст.158 Жилищного кодекса РФ). Как видно из представленных в апелляционный ссуд банковских (АКБ "Росбанк") выписок с лицевого счета Товарищества, в феврале, марте и апреле 2013 года на счет Товарищества поступали денежные средства от жильцов управляемых должником домов, то есть спорная задолженность погашалась за счет средств этих жильцов.

Оснований для квалификации спорных сделок по перечислению денежных средств Товариществом на счет Предпринимателя как совершенной с признаками злоупотребления правом, а потому ничтожной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, не имеется. Делая данный вывод, апелляционный суд основывается на совокупности представленных в деле документов, учитывает разъяснения п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 и п.4 Постановления N 63, а также исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Товариществом отсутствовали.

Апелляционная жалоба признается обоснованной. Обжалуемое определение следует отменить. Требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета Товарищества на счет Предпринимателя подлежит отклонению; отказ в признании сделок недействительными исключает возможность применения заявленных последствий.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 января 2014 года по делу N А73-5480/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова