Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 06АП-4755/14

г. Хабаровск

18 сентября 2014 г.

А73-5480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей В.Ф. Карасева, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

Киселева В.П. (паспорт),

от конкурсного управляющего ТСЖ "Сатурн" Семеновой Т.А.: Соколова Д.В., представителя по доверенности от 10.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Владимира Павловича

на определение от 07.07.2014

по делу N А73-5480/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.,

по жалобе Киселева Владимира Павловича

на ненадлежащее исполнение Семеновой Татьяной Андреевной обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Сатурн",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 товарищество собственников жилья "Сатурн" (ОГРН 1102710000018, ИНН 2710015213, далее - ТСЖ "Сатурн", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

Киселев Владимир Павлович (далее - Киселев В.П., заявитель) посчитав, что действия (бездействия) конкурсного управляющего по неформированию конкурсной массы, непринятию бухгалтерской документации должника, неистребованию имущества у третьих лиц, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящей жалобой.

Определением от 07.07.2014 производство по жалобе Киселева В.П. прекращено, поскольку заявитель является кредитором по текущим обязательствами, в связи с чем по его заявлению подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Киселев В.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит определение от 07.07.2014 отменить, удовлетворив требование заявителя.

Мотивируя требования жалобы, указывает, что пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставил право кредиторам по текущим платежам участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. При этом полагает, что Закон о банкротстве не ограничивает права текущих кредиторов в рамках обжалования только нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. Помимо прочего отмечает отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу арбитражного дела NА73-8370/2014, в рамках которого подлежали установлению обстоятельства наличия у ТСЖ перед заявителем задолженности по обязательственным отношениям, возникшим из договоров подряда от 01.01.2012 N 2, от 05.04.2012 N 3.

Киселев В.П. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, с изложенными в ней доводами не согласился, посчитав их несостоятельными, а оспоренное в апелляционном порядке определение подлежащим оставлению в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 3 разъяснил, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 3 указанного Постановления Пленума N 60 также разъяснено, что указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд не оценивает по существу обоснованность требования этого кредитора.

При наличии возражений по существу этих требований обоснованность требований кредитора должна быть подтверждена соответствующим судебным актом, принятым по результатам рассмотрения требований такого кредитора, предъявленных в суд в порядке общего искового производства, то есть вне рамок дела о банкротстве.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Следовательно, для определения обоснованности поданной Киселевым В.П. жалобы в деле о банкротстве необходимо установить основания бездействия конкурсного управляющего в отношениях с кредитором по текущим платежам.

При этом для обретения статуса кредитора по текущим платежам заявитель должен подтвердить обоснованность своих требований вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела на момент подачи и рассмотрения арбитражным судом жалобы Киселева В.П. на действия конкурсного управляющего последним не представлено доказательств подтверждения в судебном порядке его требований, являющихся текущими.

Заявителем 07.07.2014 в арбитражный суд подано ходатайство о приостановлении производства по делу по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего до рассмотрения дела N А73-8370/2014, в рамках которого подлежал установлению факт наличия у должника задолженности перед заявителем по текущим платежам и как следствие его статус как кредитора по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из сведений отраженных на официальном сайте суда следует, что иск ИП Киселева В.П. к ТСЖ "Сатурн" о взыскании 595 755 рублей подан в арбитражный суд 02.07.2014, и принят к производству только 09.07.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора у суда отсутствовали как вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий о наличии у заявителя статуса кредитора по текущим платежам, так и достаточные основания полагать, что указанное исковое заявление будет принято к производству.

Следует также отметить, что решение по делу N А73-8370/2014 о взыскании с должника в пользу ИП Киселева Владимира Павловича долга в размере 595 755 рубля принято арбитражным судом только 27.08.2014.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия у должника непогашенных требований по текущим платежам, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, и отмены оспариваемого судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено.

Для обжалования в апелляционном порядке определения о прекращении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве положениями статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена необходимость уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем излишне уплаченная Киселевым В.П. госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.07.2014 по делу N А73-5480/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Киселеву Владимиру Павловичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку - ордеру от 06.08.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

В.Ф. Карасев Т.Д. Козлова