Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-10782/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-101815/12-86-274б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "РАМ СТРОЙ" Сторожука М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года

по делу N А40-101815/12-86-274Б об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РАМ СТРОЙ" Сторожука М.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежный средств в адрес ФГУП "ФТ-Центр" в сумме 4 104 811 руб. 11 коп. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАМ СТРОЙ" (ОГРН: 1107746994134, ИНН: 7709866924) третье лицо: Алиева (Алмазова) Рамила Согратовна

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ФТ-Центр" - Абдулкадырова Т.К. по дов. N 19 от 16.01.2014

Конкурсный управляющий ООО "РАМ СТРОЙ" Сторожук М.В., паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 года ООО "РАМ СТРОЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ".N 65 от13.04.2013, на стр. 22.

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2013 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в размере 4 104 811,11 руб. должником на счет ФГУП "ФТ-Центр" (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена - Алиева (Аллазова) Рамила Согратовна.

Определением от 20.02.2014 г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. третье лицо Алиева (Аллазова) Р.С. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения от 20.02.2014 г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции при оценке представленных доказательств неправильно применил нормы ст. 167,168,615 ГК РФ; доказательств наличия согласия ответчика третьим лицом в материалы дела не представлено; основания для принятия ответчиком в порядке ст. 313 ГК РФ исполнения вместо Аллазовой Р.С. от третьего лица отсутствовали.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является недействительной в силу п.1 ст. 61.2. ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий в обоснование жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства наличия равноценного встречного исполнения по осуществляемым ОАО "РАМ СТРОЙ" платежам в пользу ответчика.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Согласно п.1. ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, т.е. для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание недействительной сделки судом.

Системный анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); получение должником неравноценного встречного предоставления от контрагента, т.е. оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств, однако для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки. Недоказанность одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, само по себе является основанием для отказа в признании недействительной сделки по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ФТ-Центр" и Алиевой (Аллазовой) Р.С. заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и принадлежащие на праве хозяйственного ведения ответчику от 01.12.2010 N 63А/2010 (т. 14. ч.3. л.д. 24-36) и 64А/2010 (т.14, ч.3, л.д. 39-51), согласно которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 7, общей площадью 236 кв.м. и 161,1 кв.м..Впоследствии арендатором на основании договоров субаренды нежилых помещений от 01.12.2010 N 63А/2010 (т.14, ч.2, л.д.10-14) и N 64А/2010 (т.14, ч.2 л.д.100-106) помещения были переданы ООО "РАМ СТРОЙ" в субаренду.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.12.2010 N 63А/2010 и N 64А/2010 он считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 26.11.2011 (360 дней). Поскольку со стороны арендодателя не было возражений в пользовании имуществом после истечения срока действия договоров аренды, они возобновлены на неопределенный срок, что подтверждается письмом ФГУП "ФТ-Центр" от 29.11.2011 N 4758 (т.14, ч.2 л.д.18).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Соответственно, договоры субаренды, заключенные между Алиевой (Аллазовой) Р.С. и ООО "РАМ СТРОИ", в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 615 ГК РФ считаются возобновленными также на неопределенный срок.

Согласно п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктами 3.4.2 договоров от 01.12.2010 N 63 А/2010 и N 64 А/2010 предусмотрено право арендатора (Алиевой (Аллазовой) Р.С.) сдавать объект в субаренду в соответствии с действующим законодательством, осуществлять иные действия, влекущие обременение прав арендатора по договору, а также передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, предоставлять объект в безвозмездное пользование.

ФГУП "ФТ-Центр" как арендодатель не заявляло о своем несогласии с передачей имущества арендатором в поднаем, не выдвинуло возражений относительно заключения договоров субаренды, не оспаривало факт наличия у арендатора соответствующих полномочий, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что субарендодатель, передав помещения в субаренду, действовал без одобрения со стороны арендодателя.

Более того, ФГУП "ФТ-Центр" как кредитор по договорам аренды принимал исполнение, предложенное за Алиеву (Аллазову) Р.С. должником. В платежных поручениях по оплате в период с 01.09.2011 по 01.06.2012 года ООО "РАМ СТРОЙ" в назначении платежа указано за Аллазову Р.С. в порядке взаиморасчетов.

Суд первой инстанции указал на то, что из пояснений представителя Алиевой (Аллазовой) Р.С., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что арендные платежи вносились ООО "РАМ СТРОЙ" непосредственно на расчетный счет ФГУП "ФТ-Центр" на основании писем Алиевой (Аллазовой) Р.С. в порядке взаиморасчетов.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи являются по своей правовой природе арендными платежами, вносимыми должником ежемесячно за пользование нежилыми помещениями.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что должник помещениями не пользовался являются несостоятельными и не подтверждены документально.

Положения п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве предусматривают, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости актив лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Силина А. В. о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАМ СТРОЙ", судом был установлен тот факт, что размер активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства - наблюдение, составлял 318 978 000 руб.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Размер вносимых должником ежемесячных платежей за период с 01.09.2011 года по 01.06.2012 года составил 4 104 811,11 руб., что не превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку практика взаимоотношений между ООО "РАМ СТРОЙ", Алиевой (Аллазовой) Рамилой Согратовной, и ФГУП "ФТ-Центр" показывает, что арендные правоотношения существовали между сторонами на протяжении длительного времени, носили устойчивый характер и были направлены на обеспечение должника нежилым помещением - офисом, для осуществления хозяйственной деятельности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Существование договорных отношений по имущественному найму между должником и третьим лицом по договорам субаренды от 01.12.2010 N 63А/2010 и N 64А/2010 опровергает довод заявителя жалобы об использовании бывшим генеральным директором ООО "РАМ СТРОЙ" Аллазовой Р.С. своего служебного положения, действий в нарушение положений Устава общества и в своих личных интересах.

Довод должника об отсутствии на письмах Алиевой Р.С. в адрес ООО "РАМ СТРОИ" о перечислении арендных платежей по реквизитам ФГУП "ФТ-Центр" (т. 14, ч.2, л.д.29-35, 49-57, 65-77, т. 14, ч.1, л.д.108-136) отметок о получении их должником является несостоятельным. Кроме того, в платежных поручениях, которыми перечислены оспариваемые платежи, указаны приведенные в письмах реквизиты. (т. 14, ч.3, л.д.5-23).

Кроме того, возложение обязательств арендатором по перечислению арендной платы арендодателю на ООО "РАМ СТРОЙ" основано на договорах субаренды и письмах субарендатору.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

При наличии указанных обстоятельств, судом первой инстанции были обоснованно отклонены заявленные требования конкурсного управляющего.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ее заявителя. Учитывая, что конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы не было предоставлено доказательств уплаты госпошлины, а было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-101815/12-86-274Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РАМ СТРОЙ" Сторожука М.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РАМ СТРОЙ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев