Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-3192/14

гор. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А49-5127/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 24 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шаминой Элины Анатольевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2014 года, принятое по делу N А49-5127/2013 (судья Кудинов Р.И.),

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), гор. Пенза,

к 1. Индивидуальному предпринимателю Шаминой Элине Анатольевне (ОГРНИП 310583629300014, ИНН 583600903660), гор. Пенза,

2. Индивидуальному предпринимателю Синьгину Олегу Николаевичу (ОГРНИП 305583506800022, ИНН 583500652580), гор. Пенза,

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Шаминой Э.А. - Годухин М.В., представитель по доверенности от 12.03.2013;

от истца Администрации города Пензы - не явились, извещены;

от ответчика ИП Синьгина О.Н. - не явились, извещены,

Установил:

Истец - Администрация гор. Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам - Индивидуальным предпринимателям Э.А. Шаминой и О.Н. Синьгину о сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что на основании постановления главы администрации гор. Пензы от 30 июля 2003 года за N 1431/1 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации гор. Пензы и ГСК "Первомайский" был заключен и действовал договор аренды земельного участка N 4633 от 29 октября 2003 года.

На основании пунктов 1.1, 1.2 договора арендатору предоставлялся в арендное пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:03 003 002:0004, площадью 563 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Богданова, 8, для проектирования и строительства боксовых гаражей. Разрешенное использование данного земельного участка "под общественную застройку".

Согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2008 года строение, расположенное на вышеуказанном земельном участке перешло в собственность ГСК "Первомайский".

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 19 апреля 2012 года и в связи с прекращением деятельности ГСК "Первомайский", а также в соответствии с актом приема-передачи от 19 апреля 2012 года земельный участок фактически перешел в пользование муниципального образования.

14 сентября 2012 года в результате проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области на предмет наличия разрешения на строительство составлен акт N 191, которым установлено строительство 3-х этажной входной группы к индивидуальному жилому дому по адресу: гор. Пенза, в районе улицы Богданова, 8а, которое осуществляется подрядной организацией ООО "Стройдом". Заказчиком данного объекта является Э.А. Шамина.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем Э.А. Шаминой, строительство ведется без разрешения, оформленного в установленном порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ.

Также, Э.А. Шамина неоднократно привлекалась к административной ответственности в связи с вышеуказанным правонарушением, что подтверждается Постановлениями по делу об административном правонарушении в области строительства.

Администрацией гор. Пензы не выдавалось разрешение на строительство жилого дома по адресу: гор. Пенза, ул. Богданова, 8а, находящегося в собственности Шаминой Э.А., также произведена самовольная реконструкция указанного жилого дома путем возведения пристроя, границы которого определены на топографической съемке земельного участка точками "1", "2", "3", "4". Объект примыкает точками 1, 2, 3 к существующему 3-х этажному зданию по улице Богданова, 10. Точка 4 находится в 10 м на северо-запад от точки 3 и 4,5 м на северо-восток от точки 1.

Истец просил обязать ответчиков демонтировать возведенную постройку к объекту, расположенному по адресу: гор. Пенза, ул. Богданова, 8а, примыкающую точками 1, 2, 3 к существующему 3-х этажному зданию по ул. Богданова, 10 (точка 4 находится в 10 м. на северо-запад от точки 3 и 4,5 м на северо-восток от точки 1), а также привести занятый земельный участок в пригодное для использование состояние, путем восстановления асфальтового покрытия.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично, расходы отнес на ответчика. Обязал Индивидуального предпринимателя Шамину Элину Анатольевну в течение месяца после вступления решения в законную силу демонтировать возведенную постройку к объекту, расположенному по адресу: гор. Пенза, ул. Богданова, 8а, примыкающую точками 1, 2, 3 к существующему 3-х этажному зданию по ул. Богданова, 10 (точка 4 находится в 10 м. на северо-запад от точки 3 и 4,5 м. на северо-восток от точки 1), а также привести занятый земельный участок в пригодное для использования состояние, путем восстановления асфальтового покрытия. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Шаминой Элины Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 4 000 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Шамина Элина Анатольевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 22 апреля 2014 года.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24 апреля 2014 года до 12 часов 55 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика ИП Синьгина О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации гор. Пензы от 30 июля 2003 года за N 1431/1 ГСК "Первомайский" предоставлен земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:03 003 002:0004, площадью 563 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Богданова, 8, для проектирования и строительства гаражных боксов в аренду, сроком на два года, в соответствии с нормами проектирования и строительства. Участок предоставлялся за счет свободных земель поселений. Границы передаваемого в аренду участка обозначены в плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1). Разрешенное использование под общественную застройку.

На основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2005 года за О.Н. Синьгиным, А.А. Дружининым, признано право собственности на часть незавершенного строительством объект недвижимости (процент готовности 90 %) инвентарный номер 56:401:002:002:00032224, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Богданова, 8а, о чем 05 октября 2005 года сделана запись о регистрации N 58-58-01/049/2005-506, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 октября 2005 года.

На основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2008 года, за ГСК "Первомайский" признано право собственности на объект незавершенного строительством индивидуального жилого дома - 90 % готовности, и здания гаражей - ГСК "Первомайский" (1 и цокольный этажи), площадью 306,6 кв.м, инвентарный номер 56:401:002:002:000322240, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Богданова, 8а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 58-58-01/030/2008 -873 от 27 июня 2008 года.

29 октября 2003 года Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации гор. Пензы и ГСК "Первомайский" заключен договор аренды земельного участка N 4633, сроком на 2 года с 30 июля 2003 года по 30 июля 2005 года (пункт 8.1 договора).

В последующем вышеуказанный договор аренды расторгнут с 12 апреля 2012 года, что подтверждается соглашением от 19 апреля 2012 года, заключенным между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации гор. Пензы и ГСК "Первомайский" в лице председателя О.Н. Синьгина.

На основании акта приема-передачи от 19 апреля 2012 года земельный участок передан в пользование арендодателя - муниципального образования.

В настоящее время собственником незавершенного строительством индивидуального жилого дома (процент готовности 90 %), инвентарный номер 56:401:002:002:00032224, общей площадью застройки 200,5 кв.м (литер А, А2, A3) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 мая 2009 года N б/н, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13 июля 2009 года N 4-2 является Э.А. Шамина (44/100 доли), о чем в ЕГРП 09 ноября 2009 года сделана запись регистрации N 58-58-37/017/2009-338.

Сособственником 56/100 доли вышеуказанного объекта является О.Н. Синьгин. Данные обстоятельства, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 37/009/2012-6 от 21 декабря 2012 года.

Согласно технической документации по состоянию на 22 июня 2005 года, к строению, расположенному на земельном участке по улице Богданова, 8а, примыкает объект недвижимости, Литер а, площадью 47,9 кв.м, пристроенный к индивидуальному жилому дому, представляющий собой одноэтажное строение, используемое в качестве веранды. При заключении договора купли-продажи от 26 мая 2009 года N б/н на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом (процент готовности 90 %), Э.А. Шаминой приобреталось вышеуказанное строение именно в такой конфигурации.

Незавершенный строительством индивидуальный жилой дом (процент готовности 90 %) расположен на земельном участке площадью 563 кв.м, местонахождение которого определено - Первомайский район ул. Богданова, 8, примерно в 10 м от жилого дома по направлению на запад, участок поставлен на кадастровый учета с N 58:29:03 003 002:0004, что подтверждается выпиской из Единого государственного кадастра недвижимости - кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на 30 июня 2003 года.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 31 августа 2012 года, фактически Литер "а" в поэтажном плане и экспликации отсутствует. В результате произведенной реконструкции возведен пристрой (3-х этажная входная группа) к объекту, расположенному по адресу: гор. Пенза, ул. Богданова, д. 8а, в границах определенными на топографической съемке земельного участка точками "1", "2", "3", "4".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом изменения параметров объекта капитального строительства, его высоты, количества этажей, площади и объема, суд посчитал, что ответчиком - предпринимателем Э.А. Шаминой, произведена самовольная реконструкция объекта недвижимого имущества на земле истца без получения разрешения и согласия последнего.

Обосновывая решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что указанный пристрой является объектом недвижимости, что подтверждается экспертным заключением N 046/16 от 22 апреля 2013 года.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтен тот факт, что не перезаключение договора аренды земельного участка не может квалифицироваться, как самовольное его занятие.

Кроме того, по мнению заявителя, ошибочным является довод суда первой инстанции о том, что из технического паспорта по состоянию на 31 августа 2012 года, фактически Литер "а" в поэтажном плане и экспликации отсутствует.

Также в жалобе заявитель ссылается, что судом первой инстанции нарушены его конституционные права, установленные статьей 35 Конституции Российской Федерации, кроме того, в решении делается ссылка на недопустимость злоупотребления правом, которое ответчиком не было допущено, а как следует из материалов дела, имело место со стороны истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право им создающих угрозу его нарушения.

Нормы статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают юридическое понятие движимых и недвижимых вещей. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненное наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 вышеуказанной статьи)

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Возведение пристроя (3-х этажная входная группа) к объекту, расположенному по адресу: гор. Пенза, ул. Богданова, д. 8а, в границах определенными на топографической съемке земельного участка точками "1", "2", "3", "4" осуществлялось без получения соответствующих разрешений.

Таким образом, с учетом изменения параметров объекта капитального строительства, его высоты, количества этажей, площади и объема, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком - предпринимателем Э.А. Шаминой, произведена самовольная реконструкция объекта недвижимого имущества на земле истца без получения разрешения и согласия последнего.

Довод представителя ответчика о том, что на топосъемке в границах земельного участка, обозначенными точками "1", "2", "3", "4" указан фундамент, на котором располагается входная группа в индивидуальный жилой дом (лестничные пролеты), который не является новым и отдельным объектом недвижимости, в связи с чем не относится к самовольной постройке в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не требовалось разрешения на строительство, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом земельный участок, на котором возводится самовольный пристрой не сформирован, индивидуально не определен, схема его расположения не согласована и не утверждена, что подтверждается сообщениями администрации гор. Пензы от 19 сентября 2011 года, от 20 февраля 2012 года по вопросу утверждения и согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане на территории по адресу: гор. Пенза, ул. Богданова, 8а.

Из материалов дела усматривается, что возведение данного пристроя осуществляется на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В ходе судебного заседания, со стороны Э.А. Шаминой и ее представителя не представлено правоустанавливающих документов, свидетельствующих о принадлежности ей земельного участка, на котором застройщиком осуществляется строительство спорного объекта, либо доказательств, подтверждающих возведение постройки на земельном участке, отведенном для целей ее строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 декабря 2012 года сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый номер 58:29:3003 002:4 по адресу: гор. Пенза, ул. Богданова, 8а, отсутствуют.

Согласно статье 22 Закона Пензенской области N 164-ЗПО от 14 ноября 2006 года в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" возведение любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу прямого указания закона на возведение указанного самовольного пристроя необходимо предоставление органами местного самоуправления земельного участка, использование которого должно осуществляться в соответствии с разрешенным использованием, и получение разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимости, с учетом увеличения существующей площади.

Указанные действия ответчиком произведены не были. Пристрой, границы которого определены на топографической съемке земельного участка точками "1", "2", "3", "4"к жилому помещению, расположенному по ул. Богданова, 8а, в гор. Пензе, возведен на не отведенном для указанных целей земельном участке без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Установленные судом обстоятельства подтверждены: актом проверки Госжилстройинспекции Пензенской области от 14 сентября 2012 года N 191, постановлениями по делам об административных правонарушениях, техническим паспортом, другими материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сохранения самовольной постройки закон связывает с тем, нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, или нет.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Исходя из смысла положений статьи 6 ФЗ от 06 октября 2003 года N 31 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", которое корреспондируется с Уставом гор. Пенза, администрация гор. Пензы является органом, осуществляющим полномочия собственника муниципальных земель на территории гор. Пензы и принимающим решения о предоставлении земельных участков гражданам или юридическим лицам.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", а также подпункту 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса и статьи 33 Устава города Пензы, к полномочиям администрации гор. Пензы относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, что является способом осуществления контроля за размещением вновь возводимых объектов, за планировкой и застройкой территории муниципального образования. Неполучение разрешения на строительство ответчиком и возведение самовольного строения нарушает права администрации города по осуществлению контроля за градостроительной деятельностью на территории города.

Таким образом, в рамках предоставленных органам местного самоуправления полномочий в области градостроительной деятельности, администрация города вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

Учитывая, что предпринимателем Э.А. Шаминой в нарушение требований произведена работа по строительству (реконструкции) объекта недвижимости, без получения разрешения и в отсутствие исходно-разрешительной документации, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, спорный объект является самовольным, в связи с чем подлежит сносу.

Представленный Э.А. Шаминой акт экспертизы N 046/16 от 22 апреля 2013 года, как отдельное доказательство, не влияет на юридическую оценку действий ответчика. Данный акт не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку составлен исключительно в отношении пристроя, без учета всей совокупности фактических обстоятельств дела, а также противоречит позиции ответчика Э.А. Шаминой, указавшей в отзыве, что спорный объект (пристрой, трехэтажная входная группа) и жилой дом фактически являются единым целым. Данные пояснения ответчика еще раз свидетельствуют о том, что предпринимателем Э.А. Шаминой произведена реконструкция объекта капитального строения без разрешения и на земле, не отведенной для этих целей.

Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом положений статей 9, 65 и части 3.1 стать 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов жалобы о нарушении конституционных прав, следует указать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Гражданское законодательство основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, судебной защиты нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распоряжение о сносе строения в той или иной степени нарушает каждый из указанных базисных положений гражданского права.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав в административном порядке допускается только в случае, предусмотренном законом, во всех остальных случаях защита прав осуществляется судебными органами.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Только на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Таким образом, решение о сносе самовольно построенных объектов мог принять только суд.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт самовольной реконструкции недвижимого имущества и доводы жалобы были изложены в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятом по делу судебном акте, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2014 года, принятого по делу N А49-5127/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2014 года, принятое по делу N А49-5127/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шаминой Элины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев