Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 16АП-717/14

г. Ессентуки

25 апреля 2014 г.

Дело N А25-1170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2014 по делу N А25-1170/2013 по заявлению Халкечевой Альмиры Кокаевны к Министру финансов Карачаево-Черкесской Республики и к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Халкечевой Альмиры Кокаевны - Айбазов М.Р. по доверенности N 09АА0010453 от 20.10.2012; в отсутствие представителя Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Халкечева Альмира Кокаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Министра финансов Карачаево-Черкесской Республики и Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - заинтересованное лицо, Министерство) по неисполнению исполнительного листа от 01.02.2013 серии АС N 000166247 по делу N А25-1628/2012.

Определением суда от 14 августа 2013 года производство по данному делу прекращено, так как в процессе рассмотрения дела заинтересованное лицо погасило сумму задолженности по исполнительному документу, заявитель ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

19 ноября 2013 года заявитель направил в Арбитражный суд КЧР заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2014 по делу N А25-1170/2013 заявление удовлетворено, суд взыскал с Министерства в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы заявителя на сумму удовлетворенных требований подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с определением от 22.01.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А25-1170/2014, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.01.2014 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, заявленные требования чрезмерно завышены, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное определение.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, о причинах неявки суд не известило.

Проверив правильность определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А25-1170/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, заявитель вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А25-1170/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы.

В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг от 07.06.2013, по условиям которого заказчик поручает исполнителю Айбазову М.Р. оказать услуги по предоставлению интересов в арбитражном суде, а именно: подготовку заявления в суд в порядке статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со сбором материалов и представлением интересов заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, стоимость которых установлена пунктом 4.1 в размере 20 000 рублей; акт от 07.06.2013 о передаче Айбазову М.Р. предусмотренной договором суммы в размере 20 000 рублей наличными денежными средствами (том 1, л.д. 82-83, 84).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе исполнения договора от 07.06.2013 Айбазовым М.Р. было подготовлено исковое заявление, Айбазов М.Р. в качестве представителя заявителя по доверенности 09АА0010453 от 19.10.2012 принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что при рассмотрении дела N А25-1170/2013 юридические услуги, предусмотренные договором от 07.06.2013, действительно были оказаны заявителю.

19.04.2013 Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от утвержден размер гонорара при заключении адвокатом соглашений на оказание юридической помощи при участии в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликта - от 30 000 рублей или не менее 5 000 рублей за каждый день работы без учета компенсации дополнительных затрат.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Карачаево-Черкесской Республике, пришел к правильному выводу, что обязательства по договору возмездного оказания услуг, в целях защиты интересов заявителя в арбитражном суде, выполнены полностью, оплата предоставленных услуг оплачена в соответствии с условиями договора, а поэтому понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются разумными.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы.

В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В то же время Министерство, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы Министерства о том, что представителем оказан незначительный объем услуг, о минимальном количестве процессуальных документов, подготовленных представителем, и участии только в судебных заданиях первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и учтены при принятии судебного акта, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением решения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается длительное неисполнением Министерством решений суда от 09.09.2010 по делу N А25-712/2010 и от 27.11.2012 по делу N А25-1628/2012, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании процентов за пользование ее денежными средствами, в связи с неисполнением решения суда, а затем о признании незаконными бездействия министерства в связи с неисполнением судебного акта от 27.11.2012.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что факт исполнение решения суда от 27.11.2012 не является основанием для признания необоснованными требований предпринимателя об оспаривании действий Министерства и прекращения производства, а поэтому учитывает то обстоятельство, что дело прекращено по заявлению предпринимателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2014 по делу N А25-1170/2013, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 269, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2014 по делу N А25-1170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Луговая Ю.Б.