Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 05АП-3791/14

г. Владивосток

29 апреля 2014 г.

Дело N А59-4529/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-3791/2014

на определение от 18.02.2014

судьи М.С. Слепенковой

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области о включении в реестр кредиторов ОАО "Петропавловское" требований в сумме 1 185 056 рублей 93 коп.

по делу N А59-4529/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью Компании "Картас-Анива"

о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Петропавловское" (ОГРН 1096501003158, ИНН 6501207092) несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Петропавловское" по заявлению ООО Компания "Картас-Анива".

Решением суда от 26.04.2013 заявление ООО Компания "Картас-Анива" удовлетворено, открытое акционерное общество "Петропавловское" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев - до 19 сентября 2013 года. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2013 N 88.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 24.05.2013 обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить требования уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Петропавловское" в общей сумме 100 807 596 рублей 70 копеек, из которых 71 947 603 рубля 98 копеек недоимки, 17 278 791 рубль 12 копеек пени, 11 581 201 рубль 60 копеек штрафа.

Определением суда от 27.12.2013 требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Петропавловское", вытекающее из требования N 20093 от 11.02.2013, выделено в отдельное производство.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения от 27.01.2014 N 11-05 относительно заявленных требований, а также уточнение суммы заявленных требований вытекающих из требований N 381946, N 383392, N 387931, N 17222, N 17667, N 17769, N 18209, N 18362, N 18365, N 19895, N 20117, согласно которым уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 1 185 056 руб. 93 коп., в том числе 1 020 881 руб. 00 коп. недоимки по налогу, 126 681 руб. 93 коп. пени, 37 494 руб. 00 коп. штрафа. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением суда от 18.02.2014 требование ФНС России в размере 15800 руб. недоимки по налогу, 2756, 35 руб. пени, 3000 руб. штрафа, а всего - 24 556 рублей 35 копеек, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Петропавловское". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности перед бюджетом в сумме 1 160 500 рублей 58 копеек, считая его в данной части незаконным и необоснованным, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта в данной части. В обоснование доводов жалобы указал на следующие обстоятельства, оставленные судом, как полагал апеллянт, без внимания. Действительно, в отношении оспариваемой задолженности решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не выносились, поскольку ОАО "Петропавловское" с 22.05.2012 находится в процедуре ликвидации. Уполномоченным органом 29.10.2012 приняты меры по направлению председателю ликвидационной комиссии ОАО "Петропавловское" требований уполномоченного органа на сумму 2 288 371, 09 руб. для включения в реестр требований кредиторов и учета в ликвидационном балансе, следовательно, уполномоченным органом не утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, заявленной в реестр требований кредиторов должника.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в установлении требований в сумме 1 160 500 рублей 58 копеек, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" на Федеральную налоговую службу России возложены функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В подтверждение наличия задолженности в сумме 1 160 500,58 руб., из которых 1 005 081 руб. - основной долг, 3 579,78 руб. - пени, 154839,90 руб. - штраф, налоговым органом представлены требования: N 387931 от 31.05.2012 от 31.05.2012 о взыскании 1717 руб. недоимки и 3579,78 руб. пеней; N 17222 от 01.06.2012 от 01.06.2012 о взыскании 200 руб. штрафа; N 17667 от 11.07.2012 от 11.07.2012 о взыскании 5000 руб. штрафа; N 17769 от 19.07.2012 от 19.07.2012 о взыскании 9294 руб. штрафа; N 18209 от 10.09.2012 от 10.09.2012 о взыскании 20000 руб. штрафа; N 18362 от 26.09.2012 от 26.09.2012 о взыскании 401635 штрафа; N 18365 от 26.09.2012 от 26.09.2012 о взыскании 601729 руб. недоимки и 120345,80 руб. штрафа.

Поскольку решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на основании названных требований налоговым органом не выносилось, учитывая срок добровольной уплаты, указанный в требованиях в период с 22.03.2012 по 16.10.2012, т.е. на дату обращения в суд с настоящим заявлением (24.05.2013) уполномоченным органом пропущен установленный п.3 ст.46 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, подтвержденной требованиями, в связи с чем отказал в ее включении в реестр.

Доводы апелляционной жалобы об обратном коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Решением суда от 26.04.2013 по делу N А59-4529/12 установлено, что внеочередным общим собранием акционеров Открытого акционерного общества "Петропавловское" (протокол от 10.05.2012) принято решение о ликвидации ОАО "Петропавловское". В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации общества.

В связи с указанным суд первой инстанции, в данном случае правильно руководствовался положениями статьи 49 НК РФ, которыми предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов среди расчетов с другими кредиторами определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Порядок ликвидации юридического лица определен в статье 63 ГК РФ. Так, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, где публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, информацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 ГК РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении.

Согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ погашается в третью очередь.

В соответствии с пунктами 2 и 5 той же статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Из приведенных выше норм следует, что нормы статьи 49 НК РФ и 64 ГК РФ предусматривают определенный порядок применения кредиторами ликвидируемой организации порядка и очередности удовлетворения требований последних, при этом обязанность по уплате налогов и сборов (пеней и штрафов) исполняется не Инспекцией в рамках бесспорного их взыскания, а ликвидационной комиссией по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса, иного порядка ни нормы налогового, ни положения гражданского законодательства не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в период нахождения Общества в стадии ликвидации (то есть после принятия решения о ликвидации от 10.05.2012 и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ) у Инспекции в силу статей 49 НК РФ и 64 ГК РФ отсутствовало право бесспорного взыскания налога и пеней, поскольку это повлекло бы нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Коллегией установлено, что сведения о начале процесса ликвидации были опубликованы в Вестнике государственной регистрации N 22(380) от 06.06.2012. Уполномоченный орган обратился в ликвидационную комиссию 29.10.2012 г., т.е. с пропуском установленного статьей 63 ГК РФ двухмесячного срока для предъявления для предъявления требований. Кроме того, заявление N 10-08/34561 от 26.10.2012 направлено уполномоченным органом председателю ликвидационной комиссии ОАО "Петропавловское" по следующему адресу: г. Москва, ул. Партизанская, 35,3,66 (что подтверждается соответствующим почтовым реестром), в то время как в опубликованном сообщении о начале процесса ликвидации приведен иной адрес для предъявления требований: г. Москва, Хорошевское шоссе, 38.

Изложенное свидетельствует о том, что уполномоченный орган требования по задолженности перед бюджетом в ликвидационную комиссию должника не заявлял.

Указанные обстоятельства лишили уполномоченный орган возможности быть включенным в ликвидационный баланс и удовлетворить требования в порядке, установленной пунктами 1-3 статьи 64 ГК РФ очередности. Доказательств признания ликвидационной комиссией предъявленных 29.10.2012 уполномоченным органом требований в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4, 6 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано, считаются погашенными.

В силу изложенного, поскольку уполномоченным органом на момент обращения в суд с настоящим заявлением пропущен шестимесячный срок, установленный статьей 46 НК РФ, а также не соблюден установленный статьей 64 ГК РФ порядок включения в промежуточный ликвидационный баланс с целью удовлетворения требований в установленной указанной статьей очередности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом по вышеназванным требованиям утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, ввиду чего в их удовлетворении надлежало отказать.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2014 по делу N А59-4529/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев