Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-6654/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-62820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алыбиной Ж.А.

при участии:

от истца: Торн А.С. по доверенности от 11.04.2014 N 0070, Митина Т.А. по доверенности от 06.12.2013 N 0033

от ответчика: Медведев А.В. по доверенности от 03.03.2014 N 01/03/2014, Зорина А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 01/01/2014

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6654/2014) ООО "Северная дноуглубительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-62820/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ООО "Северная дноуглубительная компания"

3-е лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании 3 292 048 руб. 23 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (адрес: Россия 172055, Москва, ул. Сущевская,д.19, стр.7, ОГРН: 1037702023831); обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (адрес: Россия 188461, д.Новопятницкое, Кингисеппский р-н, Ленинградская область, ОГРН: 1044701420323) в федеральный бюджет 3 292 048,23 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту N 37-АД/08 от 10.07.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (адрес: Россия 125993, Москва, Петровка,д.3/6, ОГРН: 1037702023831).

Решением суда от 05.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 325 587,18 руб. неустойки и 9 511,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что им предприняты все меры для обеспечения надлежащего выполнения обязательств в согласованные сроки, что исключает удовлетворение исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не оспаривается.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 между сторонами заключен государственный контракт N 37-АД/08 на выполнение дноуглубительных работ по объекту "Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области" (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта стоимость работ составляет 1 578 604 533 руб. 06 коп.

В редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.03.2010 к Контракту стороны установили период выполнения работ с июля 2008 года по декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу N А56-69579/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 25.07.2012, срок выполнения работ по Контракту продлен до 22.09.2013.

В связи с тем, что по состоянию 01.10.2013 работы, предусмотренные Контрактом, не произведены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 19.2 Контракта за период с 01.07.2013 по 01.10.2013 в размере 3 292 048,23 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 23.09.2013 по 01.10.2013 в размере 325 587,18 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.1. Контракта согласовано, что ответчик принял на себя обязательство выполнить дноуглубительные работы по образованию акватории южного района и территории базы портофлота МТП Усть-Луга (БОФ) (далее - Объект) в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта в сроки, предусмотренные Календарным графиком (Приложение N 4 к Контракту).

Согласно пункту 19.2. Контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик - ФГУП "Росморпорт" вправе потребовать уплату генподрядчиком неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

В соответствии с пунктом 19.3. Контракта Генподрядчик (ответчик) освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика и/или Застройщика (истец).

Ответчик в обоснование возражений против исковых требований ссылается на невозможность выполнения работ, согласованных в Контракте, в установленный срок и в соответствии с определенными в Контракте условиями по вине истца.

Из материалов дела усматривается, что работы по дноуглублению акватории Объекта выполняются на четырех участках на основании технической документации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что работы по первому и второму участкам выполнены в установленный срок.

Согласно пункту 6.4.3 Технического задания к Контракту и Проекту организации строительства "Формирование акватории Южного района МТП Усть-Луга. Дноуглубление. Операционная акватория Базы Портофлота ИПТ Усть-Луга" (47.01.00.2.298-ГРЗ) (далее - ПОС) работы по дноуглублению третьего участка выполняется после строительства причала ФПС РФ (причал ГКО); работы по дноуглублению четвертого участка могут быть выполнены только после возведения лицевой стенки причала Базы Портофлота.

Согласно условиям Контракта работы по возведению лицевой стенки причалов Базы Портофлота и строительство причала ФПС РФ в объемы работ по Контракту, выполняемому ответчиком, не входят.

Таким образом, выполнение работ по строительству причалов БОФ и ФПС РФ производится в соответствии с контрактами, заключаемыми истцом со сторонними организациями.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что им обеспечено строительство причала ГКО (ФПС РФ), в связи с чем просрочка выполнение работ на третьем участке произошло по вине истца.

Материалами дела подтверждается, что конкурс на строительство гидротехнических сооружений Базы обеспечивающего флота Морского порта "Усть-Луга" был объявлен истцом 30.09.2011. Результаты конкурса подведены в конце 2011 года.

По результатам проведенного конкурса 19.12.2011 с победителем конкурса ОАО "ПСТ" заключен государственный контракт N 76-ГК/11 на выполнение работ по стройке "Развитие морского торгового порта Усть-Луга". База обеспечивающего флота в МТП Усть-Луга. Гидротехнические сооружения, в рамках которого должны быть возведены все лицевые стенки причалов Базы Портофлота (т.1, л.д. 166-205).

Согласно Календарному графику выполнения работ, работы по строительству лицевых стенок причальных сооружений Базы обеспечивающего флота должны быть завершены ОАО "ПСТ" в срок до 19.06.2013.

В связи с тем, что выполнение дноуглубительных работ одновременно со строительством лицевых стенок причальных сооружений БОФ противоречит техники безопасности и может потребовать применение дополнительного оборудования со стороны генерального подрядчика, что не установлено Контрактом, ООО "Северная дноуглубительная компания" обратилось в арбитражный суд к ФГУП "Росморпорт" с требованием о продлении сроков выполнения работ по Контракту на срок до 22.09.2013, учитывая сроки окончания работ по строительству лицевых стенок причальных сооружений БОФ (дело N А56-69579/2011).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что дело N А56-69579/2011 имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, апелляционная коллегия считает установленным тот факт, что на момент заключения государственного контракта N 37-АД/08 ООО "Северная дноуглубительная компания" исходило из того, что вся акватория будет доступна для проведения работ с выполненными работами, предшествующими выполнению его работ, и при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не мог преодолеть причины, вызвавшие изменение срока выполнения работ, поскольку проведение тендера на производство предшествующих выполнению государственного контракта N 37-АД/08 работ, являлось обязанностью заказчиков объекта в целом, то есть было возложено на ФГУП "Росморпорт" и Федеральное агентство морского и речного транспорта.

В рамках дела N А56-69579/2011 также установлено, что дноуглубительные работы второй очереди на 4-ом участке БОФ могут быть начаты еще до окончания строительства БОФ, после завершения бетонирования оголовка причала N 4 БОФ, которое согласно календарному графику выполнения работ по стройке "Развитие МТП Усть-Луга". База обеспечивающего флота в МТП Усть-Луга. Гидротехнические сооружения" (приложение N 7) к представленному ООО "СДК" в заявке на конкурс на строительство, объявленный 30.09.2011, планируется не ранее 28.09.2012, а в календарном графике периодов выполнения этих работ их выполнение занимает три календарных месяца, что предполагает, что работы будут завершены до 30.12.2012.

Учитывая доводы сторон и обстоятельства дела, арбитражный суд в рамках дела N А56-69579/2011 удовлетворил требования о продлении сроков выполнения работ по Контракту до 22.09.2013.

Вместе с тем, календарный график периодов выполнения работ содержит предположительные сроки, при этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства сдачи-приемки указанных работ.

Более того, из материалов дела усматривается, что поэтапное выполнение ответчиком работ по Контракту после передачи истцом участков работ по мере готовности лицевых стенок причала БОФ было невозможно в связи с ненадлежащим выполнением истцом встречных обязательств по Контракту, в том числе, истец не предоставил точку подключения к береговому пульпопроводу, разрешительную документацию, необходимую для производства работ по Контракту, а также строительную площадку для продолжения выполнения дноуглубительных работ, о чем истец был уведомлен письмами от 26.12.2012 (исх.N П 1271) (т.1, л.д. 93) и от 20.09.2013 (исх.N П 0824) (т.1, л.д. 92).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в рамках контракта N 76-ГК на строительство гидротехнических сооружений, заключенного истцом с ОАО "ПСТ", в акватории БОФ ведется строительство оградительного мола с причалом N 5. Строительство причала N 5 не было предусмотрено и учтено технической документацией на стадии заключения Контракта, что влечет необходимость внесения существенных изменений в утвержденную техническую документацию, включая изменение предусмотренной технологии производства дноуглубительных работ, увеличение объемов и стоимости дноуглубительных работ, а также необходимость привлечения иной техники, с учетом изменения размера акватории четвертого участка.

В перечень работ по строительству гидротехнических сооружений БОФ в соответствии с контрактом N 76-ГК, заключенным между истцом и ОАО "ПСТ", не входили работы по берегоукреплению южной части территории БОФ. Указанные работы будут выполнены в рамках контракта, заключенного истцом с ОАО "ПСТ" 22.08.2013 на выполнение работ по объекту "Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала, Ленинградская область". Реконструкция (3-й этап) навигационной системы безопасности мореплавания на внешних морских подходах к МТП Усть-Луга по результатам объявленного открытого конкурса N 08-13. В соответствии с Календарным графиком к контракту работы по строительству берегоукрепления южной части будут завершены ОАО "ПСТ" только 20.06.2014.

Выполнение дноуглубительных работ одновременно со строительством берегоукрепления южной части территории БОФ также влечет необходимость привлечения иной техники и возможность нарушения техники безопасности при проведении работ, что влияет как на сроки, так и на стоимость работ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае выполнение ответчиком работ по Контракту на условиях, определенных на стадии участия в конкурсе и при заключении Контракта, включая срок выполнения, объем и стоимость предусмотренных Контрактом работ, невозможно в связи с не соблюдением истцом условий Контракта, с учетом Технической документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, что, в силу пункта 19.3. Контракта, исключает начисление неустойки.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-62820/2013 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская