Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 05АП-3579/14

г. Владивосток

29 апреля 2014 г.

Дело N А59-4529/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Петропавловское" Юзе Игоря Алексеевича

апелляционное производство N 05АП-3579/2014

на определение от 03.02.2014

судьи М.С. Слепенковой

по заявлению открытого акционерного общества "Агропром" о включении в реестр кредиторов ОАО "Петропавловское" требований, вытекающих из агентского договора N 13 от 10.02.2010

по делу N А59-4529/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью Компании "Картас-Анива"

о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Петропавловское" (ОГРН 1096501003158, ИНН 6501207092) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ОАО "Агропром": Зема В.Б. - паспорт, доверенность от 25.06.2013 сроком действия до 25.03.2014 со специальными полномочиями,

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области 23.10.2012 принято к производству заявление ООО Компания "Картас-Анива" о признании несостоятельности (банкротстве) ОАО "Петропавловское".

Решением суда от 26.04.2013 (резолютивная часть объявлена 19.04.2013) ОАО "Петропавловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2013 N 88.

Открытое акционерное общество "Агропром" 23.06.2013 обратилось в суд с заявлением, в котором просило установить требования в сумме 108 125 777 рублей 22 копейки задолженности, возникшей из агентских договоров N 275 от 17.12.2010, N 303 от 17.12.2010, N 03/0712/23 от 07.12.2012, N 03/1204/35 от 12.04.2012, N 13 от 10.02.2010, для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Петропавловское" (с учетом уточнения от 04.10.2013).

Определениями суда от 12.12.2013 требование ОАО "Агропром" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Петропавловское" в сумме 32 395 642 руб. 45 коп., вытекающее из агентского договора N 13 от 10.02.2010, выделено в отдельное производство.

ОАО "Агропром 23.12.2013 уточнило сумму требований, вытекающих из агентского договора N 13 от 10.02.2010, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 32 395 642 руб. 45 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.02.2014 требование ОАО "Агропром" в размере 32 395 642 рубля 45 копеек основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Петропавловское".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "Петропавловское" Юзе Игорь Алексеевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указал на то, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство об истребовании у ОАО "Агропром" документов, подтверждающих отсутствие задолженности ОАО "Петропавловское" перед ОАО "Агропром". Также указал на то, что формулировка суда первой инстанции "суд не входит в обсуждение иных доводов конкурсного управляющего и уполномоченного органа, как не имеющих правового значения для рассмотрения настоящего спора" не соответствует требованиям АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Агропром" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ОАО "Агропром", представители апеллянта и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Представитель ОАО "Агропом" на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Коллегией рассмотрено приложенное конкурсным управляющим должника к апелляционной жалобе ходатайство от об истребовании от ОАО "Агропром" оригиналов или надлежащим образом заверенных копий распоряжения ОАО "Агропром" N 57 от 05.05.2011, письма N 0653 от 06.05.2011 о перечислении на расчетный счет ОАО "Агропром" денежных средств в сумме 250 000 000 руб., акта приема-передачи десяти векселей ОАО "Россельхозбанк" между ОАО "Петропавловское" и ОАО "Агропром", отсутствие задолженности ОАО "Петропавловское" перед ОАО "Агропром".

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство по существу.

В соответствии с правилами статьи 66 АПК РФ апелляционная коллегия отклонила заявленное ходатайство об истребовании от ОАО "Агропром" оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, как необоснованное, поскольку апеллянтом не представлены доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно. Кроме того, в рамках рассматриваемого спора необходимости в истребовании спорных доказательств не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Агропром" (Агент) и ОАО "Петропавловское" (Принципал) заключен Агентский договор на реализацию товара N 13 от 10.02.2010 г. (далее - Агентский договор N 13), по условиям которых Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала сделку по продаже товара от своего имени но за счет Принципала (п.1.1 Агентского договора).

Во исполнение указанного договора ОАО "Агропром" (Поставщик) заключило с Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) Государственный контракт N 040210/1/1/П от 04.02.2010 на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства обороны РФ, и в соответствии с п.6.7 Агентского договора N 13 перечислило на расчетный счет ОАО "Петропавловское" аванс в сумме 1 278 023 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 39 от 24.02.2010 г. на сумму 237 000 000,00 руб., N 65 от 11.03.2010 г. на сумму 120 000,000,00 руб., N 128 от 13.04.2010 г. на сумму 70 000 000,00 руб., N 145 от 14.04.2010 г. на сумму 15 000 000,00 руб., N 165 от 28.04.2010 г. на сумму 100 000 000,00 руб., N 206 от 19.05.2010 г. на сумму 126 156 000,00 руб., N 249 от 10.06.2010 г. на сумму 52 900 000,00 руб., N 305 от 30.06.2010 г. на сумму 140 000 000,00 руб., N 316 от 01.07.2010 г. на сумму 250 000 000,00 руб., N 410 от 03.08.2010 г. на сумму 15 000 000,00 руб., N 415 от 05.08.2010 г. на сумму 40 000 000,00 руб., N 443 от 10.08.2010 г. на сумму 14 000 000,00 руб., N 483 от 20.08.2010 г. на сумму 50 000 000,00 руб., N 953 от 18.11.2010 г. на сумму 31 967 000,00 руб., N 984 от 24.11.2010 г. на сумму 16 000 000,00 руб.

Перечисление указанных денежных средств должнику подтверждено копиями вышеназванных платежных поручений и заверенными банком дубликатами выписок из лицевого счета ОАО "Агропром".

В свою очередь ОАО "Петропавловское" по исполнение Агентских договоров поставило по государственному контракту N 040210/1/1/П от 04.02.2010 для нужд Минобороны РФ продукцию на общую сумму 1 264 596 302 рубля 05 коп., что подтверждается сводными реестрами накладных на поставку товара: от 30.06.2010 г. N 63 на сумму 184 947 822,38 руб., от 08.07.2010 г. N 54 на сумму 66 718 352,37 руб., от 08.07.2010 г. N 54/1 на сумму 3 560 000,00 руб., от 14.07.2010 г. N 80 на сумму 26 979 022,12 руб., от 06.08.2010 г. N 104 на сумму 46 458 915,50 руб., от 06.08.2010 г. N 105 на сумму 60 198 997,60 руб., от 09.08.2010 г. N 107 на сумму 20 013 301,00 руб., от 09.08.2010 г. N 108 на сумму 82 325 320,00 руб., от 20.08.2010 г. N 122 на сумму 26 518 871,00 руб., от 23.08.2010 г. N 125 на сумму 14 766 084,00 руб., от 16.06.2010 г. N 6 на сумму 42 007 536,00 руб., от 06.09.2010 г. N 137 на сумму 13 754 682,00 руб., от 06.09.2010 г. N 138 на сумму 11 590 812,00 руб., от 07.09.2010 г. N 139 на сумму 28 790 716,10 руб., от 13.09.2010 г. N 143 на сумму 1 774 642,20 руб., от 13.09.2010 г. N 142 на сумму 19 616 610,00 руб., от 13.09.2010 г. N 144 на сумму 1 780 000,00 руб., от 13.09.2010 г. N 141 на сумму 3 553 236,00 руб., от 13.09.2010 г. N 140 на сумму 10 415 087,00 руб., от 27.09.2010 г. N 156 на сумму 5 338 932,00 руб., от 27.09.2010 г. N 155 на сумму 19 957 850,92 руб., от 28.09.2010 г N 162 на сумму 4 239 918,00 руб., от 29.09.2010 г. N 165 на сумму 7 939 846,00 руб., от 12.10.2010 г. N 179 на сумму 1 779 288,00 руб., от 18.11.2010 г. N 219 на сумму 28 143 963,00 руб., от 23.11.2010 г. N 225 на сумму 6 026 460,00 руб., от 23.11.2010 г. N224 на сумму 35 448 457,00 руб., от 23.11.2010 г. N 226 на сумму 46 160 012,00 руб., от 25.11.2010 г. N 228 на сумму 66 098 120,00 руб., от 30.11.2010 г. N 231 на сумму 16 956 940,00 руб., от 02.12.2010 г. N 236 на сумму 34 893 473,40 руб., от 08.12.2010 г. N 240 на сумму 29 165 686,92 руб., от 21.12.2010 г. N 251 на сумму 35 446 396,16 руб., от 23.12.2010 г. N 261 на сумму 33 701 241,04 руб., от 13.01.2011 г. N 272 на сумму 37 350 745,80 руб., от 12.01.2011 г. N 270 на сумму 7 175 116,00 руб., от 26.01.2011 г. N 280 на сумму 20 029 034,04 руб., от 31.01.2011 г. N 288 на сумму 21 636 008,84 руб., от 29.11.2010 г. N 230 на сумму 20 003 522,00 руб., от 28.09.2010 г. N 161 на сумму 11 327 350,00 руб., от 09.02.2011 г. N 293 на сумму 63 459 216,44 руб., от 15.02.2011 г. N 299 на сумму 5 139 086,04 руб., от 17.03.2011 г. N 305 на сумму 7 323 841,14 руб., от 10.03.2011 г. N 314 на сумму 16 678 712,12 руб., от 01.03.2011 г. N 310 на сумму 6 255 965,76 руб., от 16.03.2011 г. N 320 на сумму 8 191 254,16 руб., от 29.03.2011 г. N 335 на сумму 1 540 000,00 руб., от 30.03.2011 г. N 337 на сумму 1 419 858,00 руб., итого на сумму 1 264 596 302,05 руб.

Таким образом, сумма невозвращенного аванса по агентскому договору N 13 составляет 13 426 697, 95 руб. (1 278 023 000 руб. - 1 264 596 302,05 руб.).

Кроме того, в соответствии с п.5.1 агентского договора ОАО "Агропром" начислило вознаграждение в сумме 18 968 944, 50 руб.

В связи с неисполнением ОАО "Петропавловское" обязательств по агентскому договору N 13 от 10.02.2010 ОАО "Агропром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Петропавловское" требований в размере 32 395 642 руб. 45 коп., из которых 13 426 697, 95 руб. невозвращенного аванса и 18 968 944, 50 руб. агентского вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Абзац 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2013 N 88.

ОАО "Агропром" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 23.06.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в пределах установленного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 1005, 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из представленных документов следует, что заявленная ОАО "Агропром" задолженность возникла до принятия дела о банкротстве к производству Арбитражного суда Сахалинской области и в силу статьи 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ОАО "Петропавловское" по поставке продукции на общую сумму 12 426 697 руб. 95 коп., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ОАО "Агропром" в размере 12 426 697 руб. 95 коп. невозвращенного аванса.

Кроме того, в соответствии с п.5.1 Агентского договора N 13 за исполнение поручения Принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 1,5% от суммы, указанной в спецификации (Приложение N 1 к Договору).

По смыслу указанного пункта договора поскольку ОАО "Петропавловское" фактически поставлено товара по государственному контракту на сумму 1 264 596 302 рубля 05 коп., агентское вознаграждение ОАО "Агропром" по Агентскому договору N 13 составляет 18 968 944, 50 руб. (1 264 596 302 рубля 05 коп. х 1,5%). Указанная сумма агентского вознаграждения подтверждается подписанными представителями сторон актами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, общая сумма задолженности ОАО "Петропавловское" перед ОАО "Агропром" составляет 32 395 642 руб. 45 коп. (13 426 697, 95 руб. невозвращенного аванса и 18 968 944, 50 руб. агентского вознаграждения), которая, как правильно определил суд, подлежит включению их в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Петропавловское".

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство об истребовании у ОАО "Агропром" документов, подтверждающих отсутствие задолженности ОАО "Петропавловское" перед ОАО "Агропром" подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В ходатайстве должны быть указаны, какие документы должны быть истребованы, а также, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств самостоятельного обращения к ОАО "Агропром" о предоставлении истребуемых документов, а также относимости истребуемых документов к настоящему спору в связи с этим судом первой инстанцией верно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим ОАО "Петропавловское" не представлены доказательства, невозможности самостоятельно получить истребуемые документы, а также не представлены доказательства отказа ОАО "Агропром" в предоставлении запрашиваемых документов.

Кроме того, испрашиваемые конкурсным управляющим документы не отвечают признаку относимости доказательств к настоящему спору. Из представленных конкурсным управляющим копий документов (письменных пояснений Овчинниковой Т.А. от 15.01.2014, письма ОАО "Петропавловское" исх. N 47/5 от 11.05.2011, объяснительной Ю. Пашкова от 10.05.2011, распоряжения ОАО "Агропром" N 57 от 05.11.2011) не следует, что передача указанных векселей имеет отношение к правоотношениям сторон по агентскому договору N 13 либо что указанные векселя передавались в счет погашения указанной выше задолженности ОАО "Петропавловское" по агентскому договору N 13.

В случае неправомерного получения ОАО "Агропром" от ОАО "Петровавловское" векселей на сумму 100 000 000 руб., ОАО "Петропавловское" не лишено возможности защитить свои права в общем исковом порядке путем предъявления иска о возврате векселей или о взыскании с ОАО "Агропром" неосновательного обогащения и в рамках рассмотрения указанного спора заявлять ходатайство об истребовании соответствующих доказательств.

Иные доводы заявителя жалобы конкретными доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2014 по делу N А59-4529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына