Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 07АП-2879/14

г. Томск

29 апреля 2014 г.

Дело N А45-2444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Базис" (07АП-2879/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014 по делу N А45-2444/2014 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Электроагрегат"

к закрытому акционерному обществу НПО "Электропривод", закрытому акционерному обществу "НОВОГРАД ИСТЕЙТ", закрытому акционерному обществу "Базис", индивидуальному предпринимателю Кнауб Павлу Теодоровичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытое акционерное общество "МегаФон",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электроагрегат" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу НПО "Электропривод", закрытому акционерному обществу "НОВОГРАД ИСТЕЙТ", закрытому акционерному обществу "Базис" (далее - ЗАО "Базис"), индивидуальному предпринимателю Кнауб Павлу Теодоровичу об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, обшей площадью 3415,2 кв.м., этажность N 6, N 7, N 8, N 9, номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж), номера па поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж); доли в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198073 кв.м., с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30; нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3369,9 кв. м., этажность: N 2, N 3, N 4, N 5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2-ой этаж), 49, 91-97 (3-ий этаж), 10-42 (4-ый этаж), 1-33 (5-ый этаж); нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 общей площадью 95, 0 кв. м, этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1-ый этаж), 1,3,4 (технический этаж); доли в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198 073 кв. м. с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытое акционерное общество "МегаФон".

Определение арбитражного суда от 17.02.2014 по заявлению истца приняты обеспечительные меры: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено производить государственную регистрацию сделок, перехода права собственности, права собственности третьих лиц, обременении правами третьих лиц относительно спорных объектов недвижимого имущества;

ответчикам запрещено передавать указанное имущество любым третьим лицам.

ЗАО "Базис" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением от 17.02.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014 ходатайство удовлетворено частично: обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Новосибирской области определением от 17.02.2014, отменены в отношении всех ответчиков, кроме ЗАО "Базис". В удовлетворении заявления ЗАО "Базис" об отмене обеспечительных мер в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в отмене обеспечительных мер, ЗАО "Базис" в апелляционной жалобе просит его отменить, отменить обеспечительные меры. В обоснование указывает, что все сделки, посредством которых осуществлялась неоднократная перепродажа спорного имущества, были предметом судебных споров. Основания для признания сделок недействительными суды не усмотрели. Заявитель лишен возможности сдавать имущество в аренду. Ответчиком не предпринимаются действия по отчуждению спорного имущества. Истцом не представлены доказательства наличия нарушенного права.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованность определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая по заявлению ОАО "Электроагрегат" обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Базис" об отмене обеспечительных мер суд указал, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны ему, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего положения сторон.

При этом судом было принято во внимание, что спорное имущество за сравнительно небольшой промежуток времени было неоднократно отчуждено ответчиками.

В настоящее время титульным собственником спорного недвижимого имущества является ЗАО "Базис".

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел основания для отмены обеспечительных мер в отношении ЗАО "Базис"

Доводы подателя жалобы о наличии судебных актов по вопросам действительности сделок по отчуждению спорного имущества, о недоказанности нарушенного права истца, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении иска по существу.

Указывая на отсутствие у ответчика возможности сдавать спорное имущество в аренду, заявитель не представил доказательства принятия приготовительных к этому мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014 по делу N А45-2444/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук