Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 19АП-2253/12

г. Воронеж

29 апреля 2014 г.

Дело N А36-3767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Олифиров П.А. представитель по доверенности N 633/13 от 27.12.2013, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Липецкий трубный завод" Носикова Г.В.: Лелявина Н.А. представитель по доверенности от 21.04.2014, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания"" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 года о соответствии закону действий арбитражного управляющего по делу N А36-3767/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Липецкий трубный завод" (ОГРН 1024800826247, ИНН 4825004902),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Липецкий трубный завод".

Определением суда от 18.10.2011 указанное заявление принято.

Определением от27.01.2012 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шалягин В.Г.

Решением арбитражного суда от 29.05.2012 должник ОАО "Липецкий трубный завод" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден Г.В.Носиков.

09.06.2012 в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" (N 104) опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом).

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с жалобой N 10-518 от 15.03.2013 о признании ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ОАО "Липецкий трубный завод" Г.В.Носиковым в части реализации имущества должника путем заключения договора купли-продажи имущества N 3 от 27.09.2012 с ООО "Техноинжиниринг".

Определением суда от 28.05.2013 отказано в удовлетворении жалобы кредитора - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" г. Липецк на действия конкурсного управляющего ОАО "Липецкий трубный завод" Г.В.Носикова, в части реализации имущества должника путем заключения договора купли-продажи имущества N 3 от 27.09.2012 с ООО "Техноинжиниринг" (л.д. 7-15 том 2).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 определение суда первой инстанции от 28.05.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 99-103 том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2013 определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (л.д. 140-148 том 2).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки доводов ОАО "ЛЭСК" о нарушении порядка проведения аукциона и представленных доказательств.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на действия конкурсного управляющего ОАО "Липецкий трубный завод" Г.В. Носикова было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО ""Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Липецкий трубный завод" Г.В. Носикова возражал против жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 29.05.2012 должник ОАО "Липецкий трубный завод" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден Носиков Г.В.

Решением собрания кредиторов ОАО "Липецкий трубный завод" от 19.07.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Липецкий трубный завод" (далее Положение", и установлена начальная цена продажи на торгах имущества должника лота N 1 в размере 4 998 487 руб. с НДС (л.д. 7-13, 56-59 том 1).

Пунктом первым Положения предусмотрено, что организатором торгов выступает специализированная организация. Согласно пункту 4 Положения продаже на торгах в электронном виде подлежит лот N 1, состав которого отражен в Приложении N 1 к настоящему Положению. Начальная цена продажи имущества составляет 4 998 487 руб. с НДС. Открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона" - 5% от начальной цены продажи лота, что составляет - 249 924 руб. 35 коп. (л.д. 8 том 1).

04.08.2012 в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 143 опубликовано сообщение о проведении 19.09.2012 открытых торгов в форме аукциона в электронной форме по продаже имущества ОАО "Липецкий трубный завод" (лот N 1: здание распределительного устройства головной подстанции, головная открытая подстанция, земельный участок площадью 2 613 кв.м., кадастровый номер 48:20:028404:60, расположенные по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, сооружение 2), аналогичная публикация дана 07.08.2012 в местном печатном издании "Житье-бытье" N 32 (л.д. 61-63 т. 1).

Организатором торгов выступило некоммерческое партнерство "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области", г. Липецк.

Оператором электронной площадки - ОАО "Российский аукционный дом", г. Санкт-Петербург.

К участию в торгах были допущены три участника: ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", ООО "Техноинжиниринг", ООО "ГАРУН".

Первое предложение по цене спорного имущества подало ОАО "Липецкая городская энергетическая компания".

Затем ООО "Техноинжиниринг" сделало предложение по лоту в сумме 5 248 411 руб. 35 коп., превышающим сумму предложения, сделанного ОАО "Липецкий трубный завод" на 249 924 руб. 35 коп., что составляет 5% от начальной стоимости лота в соответствии с условиями проведения электронных торгов (л.д. 65 том 1).

Следующее ценовое предложение сделано ООО "ГАРУН" в сумме 49 984 870 руб.00 коп., учитывая, что данная цена покупки была максимальной предложение ООО "ГАРУН" было принято, в связи с чем торги были окончены и определен победитель торгов.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 19.09.2013 по лоту N 1, названный лот приобретен ООО "ГАРУН" г. Грязи Липецкой области по цене предложения 49 984 870 руб.

19.09.2012 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "ГАРУН" проект договора купли продажи N 2 (л.д. 66 том 1).

Письмом от 25.09.2012 исх. N 112 ООО "ГАРУН" сообщило конкурсному управляющему ОАО "Липецкий трубный завод" об отказе от заключения договора купли-продажи N 2 от 19.09.2012 по продаже лота N1 (л.д. 67 том 1).

Поскольку победитель торгов уклонился от заключения договора, конкурсный управляющий Носиков Г.В направил предложение о заключении договора купли-продажи с ООО "Техноинжиниринг", участнику торгов, предложившему предпоследнее предложение о цене лота N 1 в размере 5 248 411 руб. 35 коп. и 27.09.2012 стороны заключили договор купли-продажи N 3 имущества должника лота N1. (л.д. 6, 15-16, 69-70 том 1), который был зарегистрирован в установленном порядке.

Полагая, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий Носиков Г.В. нарушил действующее законодательство, кредитор ОАО "ЛЭСК" обратился в арбитражный суд с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Липецкий трубный завод" Носикова Г.В. неправомерными, выразившихся в заключении договора купли-продажи имущества должника от 27.09.2012 N 3 с ООО "Техноинжиниринг", в связи с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве и данные действия конкурсного управляющего привели к невозможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, чем нарушили их законные права.

При новом рассмотрении жалобы заявитель уточнил требования, указав, что предметом жалобы является неправомерное заключение конкурсным управляющим Носиковым Г.В. договора купли-продажи имущества должника от 27.09.2012 N 3 с ООО "Техноинжиниринг" и нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку имущество продано по цене, сформированной в ходе торгов, проведенных с нарушением установленного порядка, а именно пункта 5 статьи 448 ГК РФ (протокол о результатах торгов не был подписан; нарушение порядка проведения торгов - проведение 182 "шагов аукциона" 30 минут).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Конкурсный управляющий в силу статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника, в том числе и по распоряжению конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статья 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установлением пунктами 3 - 19 статья 110 и пунктами 3 статьями 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 13 статья 110 Закона о банкротстве, в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

Пунктом 3 статья 111 Закона о банкротстве установлено, что недвижимое имущество должника подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации целью проведения торгов в форме аукциона является достижение наиболее высокой цены, по которой может быть реализовано имущество.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям".

Во исполнение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Носиков Г.В направил предложение о заключении договора купли-продажи ООО "Техноинжиниринг", участнику торгов, цена предложения которого была второй (после цены победителя торгов) по стоимостной величине.

27.09.2012 г. с ООО "Техноинжиниринг конкурсным управляющим Носиковым Г.В. заключен договор купли-продажи N 3 имущества должника лота N 1.

Таким образом, заключение указанного договора в ситуации, когда победитель торгов уклоняется от исполнения своих обязанностей, соответствует положению пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы в случае оспаривания торгов, признание проведения их с нарушением установленного порядка влечет правовые последствия - восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В рассматриваемом случае, кредитор, обжалуя действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не представил доказательств, подтверждающих, что имело место нарушение требований Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего (статьи 9, 65 АПК РФ), выразив при этом фактически несогласие с проведенными торгами.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении законодательства при проведении торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по цене, ниже реально допустимой, отклоняются, так как носят предположительный характер, доводы о нарушении конкурсным управляющим п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 6.5. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также об ответственности конкурсного управляющего за действия привлеченных им третьих лиц (проводивших торги) также подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий не является организатором торгов, а заключение спорного договора в ситуации, когда победитель торгов уклоняется от исполнения своих обязанностей соответствует положению пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель не указал, какие его права фактически были нарушены и каким образом (при избранном способе защиты) они подлежат восстановлению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 года по делу N А36-3767/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 года по делу N А36-3767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов