Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 12АП-1644/14

г. Саратов

29 апреля 2014 г.

Дело N А12-30252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-30252/2013, (судья Суханова А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина" (ИНН 3444073045; ОГРН 1023403436902)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрации г. Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арконт шина" ( далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, ответчик) с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030004:131, площадью 5667 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, 172, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 21 987 000, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года иск общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина" удовлетворен. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030004:131, площадью 5667 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская 9 область, г. Волгоград, ул. Историческая, 172 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 21 987 000 рублей.

Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждении "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 172, кадастровый номер 34:34:030004:131 равной его рыночной стоимости в размере 21 987 000 рублей.

Администрации Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом иска. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что в нарушение требований статьи 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не проведена экспертиза отчёта об оценке спорного земельного участка. Это, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о неподтвержденности достоверности оценки рыночной стоимости спорного земельного участка, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

ООО "Арконт шина" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Арконт шина", администрации Волгограда, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Правительства Волгоградской области, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Арконт шина" на основании договора аренды от 29.05.2008 г. N 7990 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:030004:131, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, у. Историческая, 172, для эксплуатации временной открытой автостоянки грузового автотранспорта.

В соответствии с данными государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, у. Историческая, 172, с кадастровым номером 34:34:030004:131 составляет 32 413 936 руб. 59 коп.

По инициативе истца проведена рыночная оценка вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2010. Согласно Отчету N 142-3/08-21 от 25.09.2013 г. об оценке рыночной стоимости права собственности земельного участка с кадастровым номером 34:34:030004:131, площадью 5667 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, у. Историческая, 172, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго" рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 21 987 000 руб.

ООО "Аркон шина", полагая, что определенная в установленном порядке и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, следствием чего, является нарушение его прав как арендатора этого земельного участка, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, основываясь на отчёте об оценке, счёл требования Общества подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

В соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, в силу указанной нормы результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28 июня 2011 года N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции Закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются.

При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причём сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Не соглашаясь с внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка и обращаясь в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, ООО "Аркон шина" представило отчет N 142-3/08-21 от 25.09.2013 г. об оценке рыночной стоимости права собственности земельного участка с кадастровым номером 34:34:030004:131, площадью 5667 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, у. Историческая, 172, подготовленному ООО "Оценочная фирма "Вирго" рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 21987 000 руб. (т.1, л.д 48-95).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 определена правовая позиция, согласно которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственной кадастр недвижимости кадастровой стоимости, подлежит защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. В целях установления действительной рыночной стоимости земельного участка может быть назначена как судебная экспертиза определения рыночной стоимости, так и судебная экспертиза представленного отчета оценки.

Истец представил в суд апелляционной инстанции экспертное заключение N 019/2014/Волгоград-7, подготовленное общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", на Отчет N 142-3/08-21.

Одновременно представителем истца заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела вышеназванного экспертного заключения в качестве доказательства, которое вручено администрации Волгограда, о чём имеется соответствующая отметка.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, пределов доказывания, считает необходимым приобщить указанное экспертное заключение к материалам дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное экспертное заключение 019/2014/Волгоград-7, подготовленное общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, описание объекта исследования, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование.

В рамках данного экспертного заключения проведена проверка обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверка соответствия выполненного в отчёте расчёта стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам.

По результатам проведенной экспертизы экспертами установлено, что Отчет N 142-3/08-21, подготовленный ООО "Оценочная фирма Вирго", соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и стандартов НП СРО "НКСО". Выбор оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных подходов обоснован. Расчеты стоимости объекта оценки, соответствуют описанным в отчете методам и приведены в Отчете в полном объеме и позволяют проверить полученный результат. Расчет выполнен без ошибок и пропусков. Допущения, использованные оценщиком в отчете, обоснованы. Вся использованная в расчетах рыночная информация указана в Отчете, имеет ссылки на источник и/или содержится в Приложении к Отчету. В Отчете выявлены технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении Отчета, которые не влияют на итоговый результат, не вводят в заблуждение, не приводят к неоднозначному толкованию и не приводят к нарушению требований законодательства Российской Федерации. Дополнительная информация, выявленная экспертом в рамках проведения альтернативного анализа рыночной информации в отношении объекта оценки и его окружения, не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки и выводов, сделанных оценщиком при определении стоимости объекта, что свидетельствует о том, что информация, используемая оценщиком при проведении оценки, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности.

Рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете об оценке, подтверждена.

По итогам проведённой экспертизы экспертный совет пришёл к выводам, что Отчет N 142-3/08-21, подготовленный ООО "Оценочная фирма "Вирго", соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете, подтверждается настоящей экспертизой отчета об оценке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по настоящему делу лицам, участвующим в деле, разъяснено право на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка и представленного отчета оценки.

Таким правом податель апелляционной жалобы не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что отчет N 142-3/08-21 отвечает предъявленным к отчетам оценки требованиям, содержит необходимые реквизиты, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом выводов, изложенных в отчете N 142-3/08-21, пришёл к обоснованному выводу, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, у. Историческая, 172, с кадастровым номером 34:34:030004:131, площадью 5667 кв.м., подлежит установлению равной его рыночной стоимости в размере 21 987 000 руб. и обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 21 987 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 по делу N А12-30252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин