Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-9532/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-72433/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНРОСТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу А56-72433/2012 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.), принятое по апелляционной жалобе ООО "ИНРОСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инрост"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания",

о взыскании 3 930 063 рублей 91 копейки

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу А56-72433/2012 принят отказ ООО "РКС-Энерго" от иска на сумму 626 642 рубля 33 копейки, в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 оставлено без изменения.

16.04.2014 ООО "ИНРОСТ" подало в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-72433/2012. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал заключение Городского учреждения судебной экспертизы, которым установлено, что нарушение межповерочного срока измерительного трансформатора не могло повлечь дополнительной погрешности измерений. Трансформатор до настоящего времени исправен. по Заявитель пояснил, что согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство является существенным для дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 данной статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 13649/11.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 не изменены ранее принятые судебные акты и не принят новый судебный акт. Поэтому рассмотрение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО "ИНРОСТ" от 16.04.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А56-72433/2012 с приложениями на 45 листах возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.И. Несмиян