Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-2205/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А65-31168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

конкурсный управляющий ТСЖ "Урицкий" Акбаров Д.И. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 24 апреля 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Урицкий" Акбарова Д.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Александровой Л.Н. по делу N А65-31168/2011 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Урицкий", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 ликвидируемый должник - товарищество собственников жилья "Урицкий", г. Казань (ИНН 1658040981, ОГРН 1021603270292) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гуськова И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Александрова Л.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.10.2013 поступило заявление конкурсного управляющего должника Александровой Л.Н. о взыскании с должника и перечислении вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.04.2013 по 30.10.2013 в размере 180 000 рублей и суммы произведенных расходов на проведение процедуры в размере 9500 рублей на счет Александровой Л.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.11.2013 от конкурсного управляющего Александровой Л.Н. поступило уточнение к заявлению, в котором просит взыскать с должника 199.000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 10.171 руб. 45 коп. почтовых расходов и расходы на публикацию (т. 1 л.д. 23).

Уточнение принято судом первой инстанции согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протокольном определении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 заявление удовлетворено частично.

Определением суда от 27.11.2013 с товарищества собственников жилья "Урицкий" в пользу лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Урицкий" Александровой Любовь Николаевны взыскано 199.000 рублей - сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период осуществления им своих полномочий, 10 171 руб. 45 коп. - возмещение почтовых расходов.

Производство по рассмотрению заявления в остальной части прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника - ТСЖ "Урицкий" Акбаров Д.И. (утвержденный определением суда от 26.11.2013) просит определение суда от 27.11.2013 отменить в части взыскания в пользу Александровой Л.Н. с должника вознаграждения в размере 199 000 руб., считая, что судом не принято во внимание ненадлежащее исполнение Александровой Л.Н. своих обязанностей, нарушены нормы процессуального права, так как заявление Александровой Л.Н. было рассмотрено без надлежащего извещения конкурсного управляющего Акбарова Д.И., что является безусловным основанием для отмены (в апелляционной жалобе ошибочно дата обжалуемого определения указана как 27.12.2013).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 24.04.2014.

В судебном заседании 24.04.2013 оглашено определение о замене в составе суда по ст. 18 АПК РФ: в связи с нахождением в очередном отпуске судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., произведена замена на судей Александрова А.И. и Серову Е.А., в связи с чем судебное разбирательство производится сначала.

В судебном заседании 24.04.2013 конкурсный управляющий Акбаров Д.А. доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, полностью поддержал, заявлено ходатайство о приобщении расчета полученных Александровой Л.Н. денежных средств с приложениями. Невозможность предоставления этих документов в суде первой инстанции заявитель обосновывает тем, что он не был извещен и не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку о данных документах указывалось в суде первой инстанции, они приобщены к материалам дела согласно ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Александрова Л.Н. представила отзыв, в котором просит определение суда от 27.11.2013 оставить без изменений, рассмотреть дело без ее участия.

ОАО "Таттеплосбыт" в отзыве и в дополнении к отзыву просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акбарова Д.А. удовлетворить.

ФНС России в отзыве апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акбарова Д.А. полностью поддерживает.

Конкурсный управляющий Акбаров Д.А. просит апелляционную жалобу удовлетворить и дополнительно просит взыскать с Александровой Л.Н. сумму полученного вознаграждения в размере 125 429 руб. 89 коп.

Судебная коллегия на основании положений ст. 266, 268 АПК РФ отказывает в принятии к рассмотрению дополнительного к апелляционной жалобе требования о взыскании с Александровой Л.Н. суммы полученного вознаграждения в размере 125 429 руб. 89 коп., так как данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Так как лица, участвующие в деле, иных возражений не заявили, законность и обоснованность определения суда от 27.11.2013 рассматривается только в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Александровой Л.Н. вознаграждения в сумме 199 000 руб.

Заслушав конкурсного управляющего Акбарова Д.А., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 27.11.2013 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела Александрова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании за счет средств должника вознаграждение конкурсного управляющего за период с 30.04.2013 по 19.11.2013 в сумме 199.000 руб. и почтовых расходов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. В данном случае резолютивная часть определения об отстранении Александровой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вынесена 19.11.2013.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления по взысканию суммы вознаграждения, сделаны без учета всех существенных обстоятельств, что повлекло в этой части принятие ошибочного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". По смыслу пункта 5 указанного постановления вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии таких возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае возражения по поводу выплаты Александровой Л.Н. вознаграждения в полном объеме в суде первой инстанции заявлял конкурсный кредитор ОАО "Таттеплосбыт", что отражено в протоколе судебного заседания от 19.11.2013 (т. 1 л.д. 103), и в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Акбаров Д.И. и конкурсный кредитор ОАО "Таттеплосбыт" в представленном отзыве.

Проверив указанные доводы арбитражный суд апелляционной инстанции считает их обоснованными в связи со следующим:

Определением арбитражного суда РТ от 26.11.2013 признаны неправомерными бездействие конкурсного управляющего должника - ТСЖ "Урицкий" Александровой Л.Н. выраженное в неисполнении решения кредиторов от 13.06.2013 и в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника (т. 2 л.д. 62).

Данным определением суд отстранил Александрову Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как установлено и наличии признаков заинтересованности по отношению к должнику.

Следовательно, обстоятельства, связанные с неисполнением установленных ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего являются, в силу положений ст. 69 АПК РФ, преюдициально установленными.

Доводы Александровой Л.Н. о том, что определением суда от 26.11.2013 признаны неправомерными только бездействия по непроведению собрания кредиторов, противоречат выводам суда, так как на странице "8" определения суда от 26.11.2013 указано об основаниях для удовлетворения жалобы на бездействия Александровой Л.Н. по неисполнению дополнительных вопросов, принятых по повестке дня собрания кредиторов от 13.06.2013 - о проведении повторной инвентаризации в определенный срок, предоставления документации кредиторам по дебиторской задолженности, имуществу, совершения действий по взысканию дебиторской задолженности.

В резолютивной части определения арбитражного суда РТ от 26.11.2013 также указано о признании неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника - ТСЖ "Урицкий" Александровой Л.Н., выразившееся в неисполнении решения кредиторов от 13.06.2013 и в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника.

В период выполнения обязанностей конкурсного управляющего Александровой Л.Н. не было принято мер по взысканию дебиторской задолженности, проверки документации и инвентаризации имущества должника, принятого от предыдущего конкурсного управляющего. При этом, судебная коллегия учитывает, что кредиторы решений о реализации дебиторской задолженности не принимали и доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств выполнения мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве со стороны конкурсного управляющего Александровой Л.Н., несмотря на отложение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суду не представлено.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При решении вопроса о снижении размера вознаграждения, судебная коллегия учитывает следующее:

Заявителем апелляционной жалобы конкурсным управляющим ТСЖ "Урицкий" Акбаровым Д.И. представлены доказательства, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Александровой Л.Н., последней было получено в целях вознаграждения 125 429 руб. 89 коп.

Довод о том, что эти средства она выплачивала предыдущему арбитражному управляющему Гуськовой И.Р., документально не подтвержден.

В суд апелляционной инстанции с расчетом конкурсного управляющего ТСЖ "Урицкий" Акбарова Д.И. (входящий 6545 23.04.2014) им представлены копии: чеки на выдачу наличных средств от 03.07.2013 на сумму 47 953 руб. 25 коп., от 17.06.2013 на сумму 20 377 руб. 26 коп., от 18.06.2013 на сумму 24 827 руб. 79 коп., от 19.11.2013 на сумму 32 281 руб. 59 коп., из которых видно, что все денежные средства выдавались Гуськову Сергею Евгеньевичу.

Доверенность Гуськову С.Е. на получение денежных средств выдана от конкурсного управляющего ТСЖ "Урицкий" Александровой Л.Н.

Доказательств того, что эти денежные средства передавались в счет вознаграждения и расходов арбитражного управляющего должника Гуськовой И.Р. (отстранена судом определением от 12.03.2013), не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уже после вынесения обжалуемого судебного акта (определения суда от 27.11.2013), было признано неправомерным бездействие лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ТСЖ "Урицкий" Александровой Л.Н., по непринятию мер к передаче бухгалтерской и иной документации должника, имущества должника назначенному конкурсным управляющим должника Акбарову Д.И. (резолютивная часть определения от 17.03.2014).

Изложенное дает основание суду для вывода о снижении размера вознаграждения, подлежащего выплате Александровой Л.Н. за период с 30.04.2013 по 19.11.2013, когда данным лицом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, на сумму 125 429 руб. 89 коп., выплаченную на цели текущих платежей (вознаграждения, зарплаты) третьему лицу без надлежащего обоснования.

Довод Александров Л.Н. о том, что определение суда первой инстанции от 27.11.2013 уже было предметом апелляционного обжалования и по результатам вынесено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (т. 2 л.д. 20), отклоняется судебной коллегией как необоснованное, так как постановление апелляционного суда от 20.03.2014 вынесено по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ТСЖ "Урицкий" Акбарова Д.И. о приостановлении исполнения определения суда от 27.11.2013 по делу N А65-31168/2011, а не рассмотрения обособленного спора по существу заявленной апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 19).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о наличии процессуального нарушения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, так как Акбаров Д.И. утвержден конкурсным управляющим ТСЖ "Урицкий" определением суда от 26.11.2013 (резолютивная часть объявлена 19.11.2013) и судебное заседание, в результате которого вынесено обжалуемое определение от 27.11.2013 о выплате вознаграждения, состоялось также 19.11.2013 в 8 час. 50 мин. (т. 1 л.д. 102).

Так как вопрос о выплате сумм вознаграждения арбитражному управляющего решается судом, в силу положений ст. 158, 223 АПК РФ суд был вправе, но не обязан откладывать судебное заседание для извещения вновь назначенного конкурсного управляющего.

Поскольку суд апелляционной инстанции не отказывает в выплате вознаграждения, а считает обоснованным его уменьшение, определение суда подлежит изменению, с указанием суммы вознаграждения, подлежащего выплате Александровой Л.Н., в размере 73 570 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Александровой Л.Н. по делу N А65-31168/2011 изменить.

Взыскать с ТСЖ "Урицкий" в пользу лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ТСЖ "Урицкий" Александровой Л.Н. сумму вознаграждения в размере 73 570 руб. 11 коп. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего и почтовые расходы в размере 10 171 руб. 45 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова