Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-15402/16

Требование: о признании должника банкротом в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А65-31168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Железнова-Липеца Андрея Алексеевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А65-31168/2011 (судья Боровков М.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Урицкий", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2012 принято к производству заявление ликвидируемого должника - Товарищества собственников жилья "Урицкий", г.Казань (ИНН 1658040981, ОГРН 1021603270292) (далее - должник, ТСЖ "Урицкий") о признании его несостоятельным банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 ТСЖ "Урицкий", г.Казань признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гуськова И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Акбаров Д.И.

Железнов-Липец А.А.обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Железнов-Липец А.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о рассрочке исполнения судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ТСЖ "Урицкий" Акбарова Д.И. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

От АО "Татэнергосбыт" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционной жалобу в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 21 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должником 20.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Железного - Липеца А.А., Голубь В.И., к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Голубь В.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ТСЖ "Урицкий" взыскано 271 756 руб. 94 коп., Голубь В.И. и Железнов-Липец А.А. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них в пользу ТСЖ "Урицкий" взыскано 2 223 103 руб. 56 коп. Судебные расходы по обособленному спору солидарно возложены на Голубя В.И. и Железнова- Липеца А.А. С Голубя В.И. в пользу ОАО "Татэнергосбыт" взыскано 70.000 руб. в счет оплаты 50% стоимости проведения судебной экспертизы. С Железнова-Липеца А.А. в пользу ОАО "Таттеплосбыт" взыскано 70.000 руб. в счет оплаты 50% стоимости проведения судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 оставлены без изменения.

Во исполнение судебного акта от 04.08.2016 был выдан исполнительный лист, судебным приставом - исполнителем Зеленодольского РО СП УФССП 28.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 32000/16/16029-ИП серия ФС N 011921256.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Железнов - Липец А.А. просил предоставить о рассрочку исполнения определения суда от 04.08.2015 на срок погашения задолженности с ежемесячной уплатой в размере 10.000 руб. Кроме того заявитель также просил приостановить действия по исполнительному производству. В обоснование невозможности единовременного исполнения судебного акта сослался на наличие у него тяжелого имущественного положения, так как имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также супругу, не имеющую постоянного места работы. Как указал заявитель, его ежемесячный доход составляет 24 748 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), апелляционный суд не установил оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта АПК РФ не установлен, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта устанавливаются конкретные обстоятельства его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должны доказываться заинтересованным лицом, обратившимся с заявлением.

Суд первой инстанции указал на то, что при предоставлении рассрочки судебного акта арбитражного суда и определении обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, что следует из толкования статьи 324 АПК РФ в соответствии со статьями 8-9 АПК РФ.

Предоставление длительной рассрочки нарушит баланс интересов сторон, а также права и законные интересы конкурсных кредиторов ТСЖ "Урицкий", находящегося в процедуре конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался, не соответствует задачам процедуры банкротства, поскольку противоречит цели формирования конкурсной массы и ведет к затягиванию сроков конкурсного производства в целом.

Тяжелое имущественное положение, ввиду нахождения на иждивении несовершеннолетних детей и неработающей супруги, ежемесячного дохода 24 748 рублей, само по себе не является обстоятельством, препятствующими исполнению судебного акта, и не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной и признаны несостоятельными.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Поскольку основания рассрочки исполнения судебных актов носят оценочный характер, и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения, определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника. Вместе с тем предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 АПК РФ, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В рассматриваемом случае должник указывает на тяжелое финансовое положение, а также отсутствие денежных средств у заявителя в необходимой сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, должник не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности у него денежных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взыскатель - ТСЖ "Урицкий" находится в процедуре конкурсного производства с 31.05.2012, что в силу Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает необходимость максимально полного и скорого удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, вопрос предоставления рассрочки по задолженности, подлежащей взысканию в конкурсную массу, следует соотносить с требованиями законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Этот срок может быть продлен не более чем на шесть месяцев.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание, что предоставление рассрочки на срок более восемнадцати лет лишает лицо, чьи права и законные интересы нарушены, прав, предоставленных действующим законодательством. Рассрочка исполнения решения суда не только затягивает расчеты с кредиторами, не получающими удовлетворения своих законных требований с 2012 года, но и уменьшает конкурсную массу, за счет которой производятся эти расчеты, на сумму дополнительных судебных издержек по делу о банкротстве в течение последующих лет.

Рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу настоящего заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства, такого основания как рассмотрение заявления о рассрочке судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не имеет правового значения, так как выводы судов в представленной судебной практике, не являющейся общеобязательной, относятся к иной ситуации и иным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не применимы по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, выводы, изложенные в определении суда от 21.09.2016, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 21 сентября 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 г. по делу N А65-31168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И.Александров О.Н. Радушева