Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 18АП-3560/14

г. Челябинск

29 апреля 2014 г.

Дело N А07-10045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибУрСпецСтрой" Алибаева Руслана Рамилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-10045/2012 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Султанов В.И.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СибУрСпецСтрой" Алибаева Руслана Рамилевича - Киркин А.С. (доверенность N 01 от 13.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" - Зубаиров Р.А. (доверенность N 173 от 30.09.2013);

муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Зубаиров Р.А. (доверенность N 7/2014-Ю от 01.01.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "СибУрСпецСтрой" (далее - ООО "СибУрСпецСтрой", должник), ИНН 0276055367, ОГРН 1020202855122 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.03.2013 конкурсным управляющим ООО "СибУрСпецСтрой" утвержден Алибаев Руслан Рамильевич (далее - Алибаев Р.Р.).

Конкурсный управляющий Алибаев Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" (далее - ООО "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой") о признании недействительными договоров уступки права требования долга от 30.03.2012 на сумму 300 000 руб., от 11.05.2012 на сумму 250 751,59 руб. (далее - договоры уступки), применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" денежных средств в сумме 550 751руб.59 коп. (т.1, л.д.4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 (резолютивная часть объявлена 18.02.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т.2, л.д.33-39).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СибУрСпецСтрой" Алибаев Р.Р. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.02.2014 изменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд пришел к неправомерному выводу о произошедшем в результате подписания оспариваемых договоров зачете взаимных требований, поскольку ни из договоров уступки, ни из иных документов, представленных в материалы дела, не следует, что были произведены какие-то зачеты либо иное встречное предоставление. Отсутствие в договорах уступки указания на существо зачтенных требований не позволяет признать такие зачеты свершившимися. Условия, содержащиеся в п.2 договоров уступки, о том, что погашается задолженность должника перед первоначальным кредитором и образуется задолженность должника перед новым кредитором, не могут свидетельствовать о прекращении обязательства ООО "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" перед ООО "СибУрСпецСтрой" за уступленные права требования. В связи с этим, конкурсный управляющий считает, что реального встречного предоставления со стороны ООО "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" за приобретенные права требования не было.

Также податель жалобы указал, что, придя к выводу о зачете, суд посчитал обоснованным прекращение задолженности ООО "СибУрСпецСтрой" перед ООО "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" в сумме 250 751 руб. 59 коп., вытекающей из договоров от 21.10.2008 N 10/60 и 24.05.2011 N 4/19. При этом, как следует из представленных документов (акты формы КС-2), была погашена задолженность, возникшая задолго до принятия заявления о признании должника банкротом (09.06.2012). Таким образом, сделка по зачету задолженности 250 751 руб. 59 коп. является недействительной в силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, и суд должен был по своей инициативе применить последствия ее недействительности.

Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда, отраженный в мотивировочной части судебного акта, нарушает права и законные интересы должника, поскольку фактически лишает права на судебную защиту, создает препятствия для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности ООО "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" за уступленные права требования, в связи с чем, просит изменить определение суда от 25.02.2014 в части выводов о состоявшемся зачете взаимных требований и погашении задолженности ООО "СибУрСпецСтрой" перед ООО "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" по договору от 21.10.2008 N 10/60 в размере 212 036 руб. 99 коп., по договору от 24.05.2011 N 4/19 в размере 338 714 руб. 60 коп., а также задолженности ООО "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" перед ООО "СибУрСпецСтрой" за уступленные права требования по договору уступки прав требования долга от 30.03.2012 на сумму 300 000 руб. и договору уступки прав требования долга от 11.05.2012 на сумму 250 751 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" и муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "ИСК г.Уфы") возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления по оспариваемым договорам уступки прав, в том числе акты КС-2, договоры субподряда, расшифровки дебиторской задолженности, акты сверок взаимных расчетов; МУП "ИСК г.Уфы", перечислив денежные средства по платежным поручениям от 11.04.2012 и 17.05.2012, погасило задолженность ООО "СибУрСпецСтрой" перед ООО "ЭлектроСпецМонтаж", факт погашения задолженности подтвержден расшифровкой дебиторской задолженности к бухгалтерскому балансу за второй квартал 2012 года, актами сверки взаиморасчетов, подписанными в одностороннем порядке ООО "ЭлектроСпецМонтаж" по состоянию на 01.06.2012; считает несостоятельным довод жалобы о том, что суд по собственной инициативе должен был исследовать иное правовое основание недействительности сделки (ст. 61.3 3акона о банкротстве); кроме того, оспариваемые сделки являются смешанными договорами, содержащими элементы договора уступки права (пункт 1), договора о переводе долга (пункт 2), а также зачета однородных взаимных денежных требований первоначального и нового кредитора, при этом в оспариваемом судебном акте не содержатся выводов о зачете взаимных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" и ООО "СибУрСпецСтрой" были заключены договоры субподряда, в том числе от 21.10.2008 N 10/60 на выполнение электромонтажных работ по освещению, силовому оборудованию на объекте "Жилой дом N 12 микрорайона "Колгуевский" в Кировском районе г.Уфы", от 24.05.2011 N 4/19 на выполненные электромонтажных работ по освещению, силовому оборудованию на объекте "Пристрой к жилому дому N13 микрорайона "Колгуевский" в Кировском районе г.Уфы (т.1, л.д.81-83, 90-93).

ООО "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" свои обязательства по указанным договорам выполнило в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3), представленными в материалы дела (т.1, л.д.84-89, 94-112).

В подтверждение наличия задолженности ООО "СибУрСпецСтрой" перед ООО "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" по состоянию на 30.03.2012 на сумму 550 751 руб. 59 коп., в т.ч. по договору от 21.10.2008 N 10/60 в размере 212 036 руб. 99 коп., по договору от 24.05.2011 N4/19 в размере 338 714 руб. 60 коп., ответчик представил: расшифровку дебиторской задолженности (форма N1) ООО "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" (т.1, л.д.137); бухгалтерский баланс за первый квартал 2012 (т.1, л.д.132-136); акты сверки взаимозачетов, подписанные в одностороннем порядке ООО "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" (т.1, л.д.114,115).

15.06.2011 между МУП "ИСК г.Уфы" и ООО "СибУрСпецСтрой" заключен договор N 533 подряда на капитальное строительство жилого дома N2 в северо-западной части м.р. "Затон" г.Уфы.

В рамках исполнения договора N 533 от 15.06.2011 ООО "СибУрСпецСтрой" выполнены строительно-монтажные работы на сумму 21 604 834 руб., что подтверждается двухсторонними актами по форме КС-3, справками о стоимости работ и затрат NКС-3 (т.2, л.д. 4-11).

В силу договора уступки права требования долга от 30.03.2012, заключенного между ООО "СибУрСпецСтрой" (Первоначальный кредитор), ООО "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" (Новый кредитор) и МУП "ИСК г.Уфы" (Должник), Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает на себя право требования долга в сумме 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 45 762 руб. 71 коп. к Должнику (т.1, л.д.8).

Указанное право требования принадлежит Первоначальному кредитору на основании договора N 533 от 15.06.2011, заключенного между Первоначальным кредитором и Должником по объекту жилого дома N2 в северо-западной части м.р. "Затон" г.Уфы (п.1.).

Согласно п.2 договора с момента подписания настоящего договора: погашается задолженность Должника (МУП "ИСК г.Уфы") перед Первоначальным кредитором (ООО "СибУрСпецСтрой") на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 45 762 руб. 71 коп., образуется задолженность Должника перед Новым кредитором (ООО "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой") на сумму 300 000 руб. в том числе НДС 18% - 45 762 руб. 71 коп.

В силу договора уступки права требования долга от 11.05.2012, заключенного между ООО "СибУрСпецСтрой" (Первоначальный кредитор), ООО "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" (Новый кредитор) и МУП "ИСК г.Уфы" (Должник), Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает на себя право требования долга в сумме 250 751 руб.59 коп., в том числе НДС 18% - 38 250 руб. 24 коп. к Должнику (т.1, л.д.9).

Указанное право требования принадлежит Первоначальному кредитору -ООО "СибУрСпецСтрой" на основании договора N 533 от 15.06.2011, заключенного между Первоначальным кредитором и Должником по объекту жилого дома N2 в северо-западной части м.р. "Затон" г.Уфы.

Согласно п.2 договора с момента подписания настоящего договора: погашается задолженность Должника - МУП "ИСК г.Уфы" перед Первоначальным кредитором - ООО "СибУрСпецСтрой" на сумму 250 751 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% - 38 250 руб.24 коп., образуется задолженность Должника - МУП "ИСК г.Уфы" перед Новым кредитором - ООО "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" на сумму 250 751 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% - 38 250 руб. 24 коп.

Таким образом, часть права требования ООО "СибУрСпецСтрой" на сумму 550 751 руб. 59 коп. была уступлена Новому кредитору - ООО "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой".

Платежными поручениями от 11.04.2012 N 1317 на сумму 300 000 руб. и от 17.05.2012 N 1849 на сумму 250 751 руб. 59 коп. Должник - МУП "ИСК г.Уфы" произвел оплату по обязательствам, которые были уступлены по договорам уступки прав требования долга от 30.03.2012 и 11.05.2012, Новому кредитору - ООО "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" (т.1, л.д.57,58).

Полагая, что договоры уступки права требования долга от 30.03.2012, 11.05.2012 являются недействительными сделками в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку из их содержания не усматривается возмездный характер сделки, конкурсный управляющий ООО "СибУрСпецСтрой" Алибаев Р.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил суд применить последствия недействительности сделок - договоров уступки права требования долга от 30.03.2012, 11.05.2012 путем взыскания с ООО "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" денежных средств в сумме 550 751 руб. 59 коп. (согласно представленным уточнениям).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в результате подписания оспариваемых договоров уступки права требования долга была погашена задолженность ООО "СибУрСпецСтрой" перед ООО "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой". Принимая во внимание предмет заявленного требования, а также отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 30.03.2012 и 11.05.2012, а заявление о признании ООО "СибУрСпецСтрой" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 07.06.2012, оспариваемые договоры заключены в течение одного года до принятия указанного заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом изложенного, заявляя в рамках настоящего дела о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, конкурсный управляющий должен представить доказательства такой неравноценности, сопоставить условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками оборота, с условиями указанного договора.

Оценив условия договоров уступки прав требования, суд апелляционной инстанции считает, что указанные договоры не являются безвозмездными.

Условия пункта 2 договоров о том, что с момента подписания договора погашается задолженность Должника - МУП "ИСК г.Уфы" перед Первоначальным кредитором - ООО "СибУрСпецСтрой" и образуется задолженность Должника - МУП "ИСК г.Уфы" перед Новым кредитором - ООО "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" следует из существа договора уступки права требования, предусматривающего замену лиц в обязательстве, в рассматриваемом случае -кредитора.

В этой связи с момента подписания оспариваемых договоров действительно прекращаются обязательства перед Первоначальным кредитором и образуется задолженность перед Новым кредитором.

Вместе с тем, уступка права не является, в рассматриваемом случае, безвозмездной сделкой, что следует из условий договоров (пункт 4), в соответствии с которыми расчеты между сторонами производятся денежными средствами или иным образом.

В этой связи на стороне ООО "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" образовалась задолженность перед ООО "СибУрСпецСтрой" по оплате уступленного права требования.

Однако суд первой инстанции сделал ошибочный вывод на странице 6 обжалуемого определения о том, что в результате подписания оспариваемых договоров уступки прав требований долга от 30.03.2012 на сумму 300 000 руб. и от 11.05.2012 на сумму 250 751 руб. 59 коп. была погашена задолженность ООО "СибУрСпецСтрой" перед ООО "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой".

При несогласии апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть в соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в результате подписания договоров уступки прекращены обязательства Должника - МУП "ИСК г.Уфы" перед Первоначальным кредитором - ООО "СибУрСпецСтрой", а в результате произведенной оплаты по платежными поручениями от 11.04.2012 N 1317 на сумму 300 000 руб. и от 17.05.2012 N 1849 на сумму 250 751 руб. 59 коп. прекращены обязательства Должника - МУП "ИСК г.Уфы" перед Новым кредитором - ООО "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" на указанные суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры не содержат условий о зачете взаимных требований.

Иные документы (бухгалтерские балансы, расшифровки дебиторской задолженности, акты сверки задолженности) (т.1, л.д.114-115,132-150) не подтверждают факт проведения зачета.

Однако из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что суд пришел к выводу о произведенном сторонами зачете и прекращении обязательств ООО "СибУрСпецСтрой" перед ООО "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" на сумму 550 751 руб. 59 коп., вытекающих из договоров от 21.10.2008 N 10/60 и 24.05.2011 N 4/19, а также обязательств ООО "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" перед ООО "СибУрСпецСтрой" за уступленные права требования по договору уступки прав требования долга от 30.03.2012 на сумму 300 000 руб. и договору уступки прав требования долга от 11.05.2012 на сумму 250 751 руб. 59 коп.

В этой связи конкурсный управляющий не лишен права на судебную защиту, а ошибочный вывод суда не создаст препятствий для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности ООО "ЭлектроСпецМонтаж" треста "Башгражданстрой" за уступленные права требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.42).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-10045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибУрСпецСтрой" Алибаева Руслана Рамилевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибУрСпецСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова