Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 02АП-3456/14

г. Киров

28 апреля 2014 г.

Дело N А28-4665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Аккузиной К.В.,действующей на основании доверенности от 22.01.2014,

представителя конкурсного управляющего Печеницына Д.В., действующего на основании доверенности от 28.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2014 по делу N

А28-4665/2012, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кировхиммонтаж" Ивонина А.А.

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.12.2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кировхиммонтаж" (далее - ООО "Кировхиммонтаж", должник) конкурсный управляющий должника Ивонин А.А. на основании положений статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Кировхиммонтаж" от 11.12.2013 по второму (дополнительному) вопросу повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению Инспекции, основной комплекс мероприятий, предусмотренных в конкурсном производстве, проведен предыдущим управляющим. Оставшийся объем мероприятий конкурсный управляющий может выполнить самостоятельно, привлечение специалистов не соответствует очевидной необходимости. Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него обязанности не может быть компенсировано за счет должника.

Конкурсный управляющий в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2012 ООО "Кировхиммонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белорыбкин М.С.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2013 Белорыбкин М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Кировхиммонтаж" утвержден Ивонин А.А.

11.12.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Кировхиммонтаж", на котором по дополнительному вопросу повестки дня было принято решение: "запретить арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства ООО "Кировхиммонтаж" привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника" (л.д.13).

Конкурсный управляющий должника Ивонин А.А., считая указанное решение собрания кредиторов незаконным, обратился в арбитражный суд в порядке статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов является незаконным и нарушает права конкурсного управляющего, ограничивает его право на привлечение специалистов, в связи с чем удовлетворил заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, право на привлечение специалистов предоставлено арбитражному управляющему законом.

Закон о банкротстве не предоставляет кредиторам права накладывать запрет на привлечение арбитражным управляющим специалистов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение собрания кредиторов недействительным.

В случае необоснованного привлечения конкурсным управляющим привлеченных специалистов уполномоченный орган не лишен права подать заявление о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, а при наличии оснований - заявить требование о возмещении убытков.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2014 по делу N А28-4665/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление не подлежит обжалованию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов