Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2014 г. N 301-ЭС14-1302 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2014 г. N 301-ЭС14-1302

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову) (г. Киров) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2014 по делу N А28-4665/2012 Арбитражного суда Кировской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировхиммонтаж" Белорыбкина М.С. к Рябковой Ольге Борисовне о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кировхиммонтаж", в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2012, конкурсный управляющий должника Белорыбкин М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2011) должника по отчуждению Рябковой О.Б. земельного участка, кадастровый номер 43:40:0000036:0012, и здания, находящихся по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 22а, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания действительной стоимости имущества на момент его приобретения в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.1, 61.2, 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013 заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительной сделку по отчуждению спорного имущества и применил последствия ее недействительности в виде обязания Рябковой О.Б. возвратить в конкурсную массу должника 5749400 рублей стоимости отчужденного имущества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.04.2014 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2011 и применении последствий его недействительности отказал.

Конкурсный управляющий общества "Кировхиммонтаж" Ивонин А.А. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2014 N ВАС-8503/14 в передаче дела N А28-4665/2012 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2014 отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову) обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате отчуждения должником недвижимого имущества Рябковой О.Б. причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что реализация должником объектов недвижимости, находившихся в залоге ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в обеспечение исполнения обществом кредитного договора от 27.02.2008 N 1710160, поручителем по которому выступала Рябкова О.Б., произведена по рыночной стоимости. Рябкова О.Б., как поручитель, исполнив обязательства общества перед банком, получила право требования к должнику, обеспеченное залогом.

Нарушение имущественных прав кредиторов суды двух инстанций усмотрели в том, что обязательство по оплате приобретенного Рябковой О.Б. имущества прекращено зачетом встречного однородного требования и в ходе проведения зачета нарушен принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, судом кассационной инстанции указано на то, что действительность (недействительность) соглашения о зачете от 10.02.2011 не являлась предметом настоящего спора. Конкурсный управляющий в установленном законом порядке не обращался с требованием о признании соглашений недействительными. Кроме того, сославшись на факт предпочтительного удовлетворения требований Рябковой О.Б. относительно иных кредиторов предприятия-должника, суды не учли, что по указанным основаниям в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления. Соглашения о зачете от 10.02.2011 заключены более чем за год до возбуждения судом производства по делу о банкротстве общества.

Выводы суда кассационной инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявления о нарушении имущественных интересов кредиторов - с учетом установленных фактических обстоятельств дела и недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной - выводы суда кассационной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральной налоговой службе (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову) в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина