Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3590/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А71-8546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Ижевский завод керамических материалов"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2014 года

по делу N А71-8546/2013,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Горкоммунтеплосеть" (ОГРН 1021801656843, ИНН 1826000550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" (ОГРН 1121832004293, ИНН 1832100908)

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии и горячей воды,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" г. Ижевск (согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемник закрытого акционерного общества "Ижевский завод керамических материалов" при создании путем реорганизации в форме преобразования) о взыскании 29 100 руб. 10 коп. долга за фактически оказанные в период времени с мая 2011 г. по июнь 2013 г. услуги по транспортировке тепловой энергии и горячей воды.

Позже истец заявил ходатайство об уточнении и уменьшении размера исковых требований до 25 697 руб. 40 коп. долга за период времени с мая 2011 г. по июль 2013 г., представил расчет долга.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрения удовлетворено в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 17 января 2014 года) с общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" г. Ижевск: в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" г. Ижевск взыскано 25 697 руб. 40 коп. долга; в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы отрицает увеличение истцом в суде первой инстанции увеличение периода взыскания по июль 2013 года. Считает, что иск предъявлен за период до апреля 2013 года.

Считает, что суд необоснованно в основу решения взял односторонний акт истца, составленный 16.01.2014 без участия ответчика и не относящийся ко взыскиваемому периоду. Считает, что при отсутствии у ответчика объекта - здания столовой по адресу: г. Ижевск ул. О.Кошевого,4, возложение судом на ответчика обязанности доказывать по каким сетям поставляется туда теплоэнергия, является нарушением требований ст. 65 АПК РФ.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что направление счетов-фактур (из представленных 26 счетов-фактур подтверждено направление лишь 11 счетов-фактур) подтверждает оказание услуг, нормам гражданского законодательства не соответствует, как и вывод о том, что ответчик должен направлять истцу отказ от непредоставляемых услуг. По мнению апеллянта, судом неправомерно не принят расчет ответчика. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что заявляя требования по настоящему иску, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения ответчика на тепловые сети. Отсутствие задолженности, по мнению апеллянта, подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 9 месяцев 2012 года, указанная в акте сверки сумма полностью оплачена ответчиком платежным поручением N 716 от 28.11.2012.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом начальника Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска N 274у от 15.03.2010 (л. д. 50) внесены изменения и дополнения в приказ N 1690у от 28.09.2009 (л. д. 49) - на праве хозяйственного ведения с 27.08.2009 за МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" закреплена сеть теплоснабжения протяженностью 205,18 п. м., расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Олега Кошевого, 4.

По указанной теплосети истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора в период времени с мая 2011 года по июль 2013 года транспортировал тепловую энергию и горячую воду в жилые дома и столовую, направляя ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Неоплата ответчиком, являющимся поставщиком тепловой энергии, 25 697 руб. 40 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по передаче истцом ответчику тепловой энергии в период с мая 2011 года по июль 2013 года; правомерности расчета истца; отсутствия доказательств оплаты.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за период с мая 2010 по апрель 2013 за транспортировку тепловой энергии и горячей воды в сумме 29 100 руб. 10 коп. (л.д. 5).

Согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2014 в судебном заседании 17.01.2014 истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просил взыскать задолженность в сумме 25 697 руб. 40 коп. за период с мая 2011 по июль 2013, представлен расчет долга (л.д. 150).

Апеллянт оспаривает правомерность изменения истцом периода взыскания задолженности; указывает, что истцом в судебном заседании не было заявлено об изменении периода взыскания задолженности.

Вместе с тем, доводы апеллянта опровергаются протоколом судебного заседания от 17.01.2014.

В соответствии с ч.7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В установленном ст. 155 АПК РФ порядке ответчиком замечания на протокол принесены не были, в связи с чем доводы апеллянта в данной части отклоняются как противоречащие материалам дела.

Также апеллянт считает, что суд необоснованно в основу решения взял односторонний акт истца, составленный 16.01.2014 без участия ответчика и не относящийся ко взыскиваемому периоду. Считает, что при отсутствии у ответчика объекта - здания столовой по адресу: г. Ижевск ул. О.Кошевого,4, возложение судом на ответчика обязанности доказывать по каким сетям поставляется туда теплоэнергия, является нарушением требований ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке с. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт оказания услуг по передаче истцом ответчику тепловой энергии в период времени с мая 2011 года по июль 2013 года.

Счета-фактуры на оплату стоимости оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии и горячей воды направлялись ответчику и последним получены, что подтверждено соответствующими уведомлениями о вручении. Вопреки доводам жалобы, направление ответчику счетов - фактур подтверждается уведомлениями, а также реестрами о направлении (л.д.37-43).

Кроме того, в соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, каких-либо возражений против оказания услуг по транспортировке тепловой энергии и горячей воды в спорный период времени, отказ от предоставления ему услуг ответчик не заявлял (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Из представленных в материалы дела технического паспорта на сеть теплоснабжения, акта, составленного представителями истца 16.01.2014, следует, что от принадлежащей ООО "ИЗКМ" котельной к двум жилым домам и зданию столовой, находящихся по адресу г. Ижевск, ул. О. Кошевого, 4, через принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения сети транспортируется тепловая энергия и горячая вода.

В отсутствие со стороны ответчика в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств иного суд первой инстанции правомерно принял данные доказательства.

Сведений о том, что тепловые сети перекрыты или тепловая энергия и горячая вода поставлялась на объекты ответчика из иного теплового пункта, в материалы дела не представлено. Доказательств транспортировки ресурсов от котельной к домам и столовой по иным сетям ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем на основании ст. 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период ресурсов в заявленных объемах.

При этом, не может быть также принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что заявляя требования по настоящему иску, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения ответчика на тепловые сети.

Согласно выписке N 2077 от 18.12.2013 сети теплоснабжения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. О. Кошевого, 4, включены в реестр муниципального имущества города Ижевска 27.08.2009 на основании представленных истцом распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 30.07.2009 N 1067-р "О передаче в собственность муниципального образования "Город Ижевск" от ЗАО "ИЗКМ" здания общежития и инженерных сетей; распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 27.08.2009 N 1210-р "Об утверждении передаточного акта объектов жилищного фонда, передаваемых в собственность муниципального образования "Город Ижевск".

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" на спорные сети подтверждено Приказами Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики N 1690у от 28.09.2009 "О включении в реестр объектов муниципальной собственности города Ижевска и закреплении на праве хозяйственного ведения и оперативного управления объектов жилищного фонда и коммунального назначения", N 274у от 15.03.2010 "О внесении изменений и дополнений в приказ Управления имущественных отношений от 28.09.2009 N 1690у", Приказом МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" N 85 от 06.04.2010 "О принятии в хозяйственное ведение объектов".

Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Апеллянт также не согласен с расчетом задолженности.

Объем переданных ресурсов рассчитан истцом в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85, утвержденными Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, и не противоречит порядку расчета объемов, указанному в контррасчете ответчика (л. д. 97).

Расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии, горячей воды произведен в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 14/74 от 11.10.2010, N 17/63 от 30.11.2011, N 14/1 от 09.12.2012 и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным. Надлежащих доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апеллянт также считает неправомерным приобщение к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ на ответчика от 17.01.2014, в связи с чем считает недостоверным протокол судебного заседания от 17.01.2014. Вместе с тем, как было указано выше, в соответствии со ст. 155 АПК РФ замечания на протокол судебного заседания ответчиком принесены не были. Норм процессуального права судом первой инстанции нарушено не было.

Довод апеллянта со ссылкой на акт сверки взаиморасчетов за 9 месяцев 2012 в качестве надлежащего принят быть не может, поскольку не позволяет определить природу возникновения правоотношений, и составлен за иной период, в связи с чем не исключает наличие оспариваемой задолженности.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2014 года по делу N А71-8546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская