Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 12АП-2769/14

г. Саратов

28 апреля 2014 г.

Дело N А12-1057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" февраля 2014 года по делу N А12-1057/2014, принятое судьей Поляковым Д.А.,

по иску муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000900 ОГРН 1023402020355)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице обособленного подразделения-филиал открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Волгоградский" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412),

о взыскании 832 581,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МКП "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Ремонтно- эксплуатационное управление" в лице филиала "Волгоградский" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.01.2013 N 121 в размере 826 519,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 871,74 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственному контракту от 25.01.2013 N 121 в размере 826 519, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5871,74 руб.

С ОАО "РЭУ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЭУ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 по делу N А12-1057/2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; кроме того, не дал правовую оценку тому обстоятельству, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

МКП "Тепловые сети" представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2013 истец и ответчик заключили государственный контракт N 121 о снабжении тепловой энергии в горячей воде (энергоснабжения).

Пунктом 5.6 названного договора ответчик осуществляет оплату истцу за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) ежемесячно в следующем порядке: истец в срок до 5 числа месяца, следующим за расчетным, направляет в адрес ответчика надлежащим образом составленные и подписанные уполномоченным лицом оригиналы документов: счет-фактуру, акт выполненных работ, акт сверки. Ответчик в течение 5 дней после получения рассматривает платежные документы и направляет в адрес истца подписанные уполномоченным лицом акт выполненных работ, акт сверки.

В соответствии с пунктом 5.9 названного договора ответчик производит оплату потребляемой тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 15 календарных дней с момента получения платежных документов.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии в ноябре 2013 г. Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 5.9 названного договора, произвел с нарушением договорных обязательств.

По расчетам истца на момент рассмотрения иска ответчик имеет задолженность по государственному контракту от 25.01.2013 N 121 в размере 826 519, 94 руб.

Ответчик оплату образовавшейся задолженности в сумме 826 519 руб. 94 коп. в установленный договором срок не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснажающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предоставление коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, регулируется жилищным законодательством (п. 10, 11 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Факт оказания услуг и наличие задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии по государственному контракту N 121 о снабжении тепловой энергией в горячей воде (энергоснабжения) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиком, подписанными без замечаний. Кроме того, факт поставки и объем поставленной тепловой энергии ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривался.

Как установлено материалами дела, задолженность за период ноябрь 2013 года составляет 826 519 руб. 94 коп., что ответчиком не отрицается.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга 826 519 руб. 94 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основании следующего.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Истец был вправе рассчитывать на своевременное выполнение работ и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Из представленного истцом расчета видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2013 по 22.01.2014 составляют 6 061,15 руб.

Ответчик в суд первой инстанции представил контррасчет. По его мнению, размер процентов составляет 5 871,74 руб. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования и признал размер процентов указанный в контррасчете ответчика. Уточненный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, являются неправомерными, поскольку судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям ст. ст. 169, 170 АПК РФ, мотивированным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" следует оставить без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу N А12-1057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина В. Б. Шалкин